Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6582/2023

г. Петрозаводск

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   27 ноября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до и после объявленного перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Суоярви СПЕЦ ТЕХ»

о  взыскании 1 015 101 руб. 00 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.08.2023 (до и после перерыва);

от третьего лица – не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суоярви СПЕЦ ТЕХ»  (далее – ответчик, ООО «ССТ») взыскании 1 015 101 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской федерации.

Определением от 21.07.2023 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Ответчик требования истца не признал, в письменных возражениях указал, что между сторонами была договоренность о сдаче в аренду данного лизингового имущества по согласованной цене. Согласованный Договор аренды №2 от 16.01.2023 истец направил со своей электронной почты в адрес ответчика. Лизинговое имущество находилось в распоряжении истца с января 2023 по день изъятия - май 2023. Истец распоряжался техникой и оказывал услуги третьим лицам, однако со своей стороны уклонялся от подписания договора. Владение техникой и оказание услуг подтверждается распечатками из системы мониторинга ГЛОНАСС. По мнению ответчика данной техникой истец оказывал услуги по очистке дорог от снега, а также работал на строительстве дорог и получал денежные средства за выполненные работы. Также нахождение техники в аренде подтверждается представленным в материалы дела коммерческим предложением ИП ФИО2 Истец до сегодняшнего дня не произвел арендную плату и имеет задолженность перед ответчиком в размере 2 112 904,0 руб. в связи с чем поступавшие платежи от истца принимались в счет аренды Автогрейдера LIUGONG, CLG4140D.

В судебном заедании, состоявшемся 11.10.2023, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ВЯНТТИ» и ООО «ВЯНТИ-БЛОК», поскольку анализ приведенных ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельств не свидетельствует о том, что, исходя из предмета заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

В ходе судебной процедуры суд направил запросы в ООО «ВЯНТТИ» и в ООО «ВЯНТТИ-БЛОК» о представлении документально обоснованных сведений об оказании ИП ФИО2 ООО «ВЯНТТИ» и ООО «ВЯНТТИ-БЛОК» в период с января по май 2023 года услуг по очистке дорог от снега, выполнение работ по строительству дорог в Суоярвском районе Республики Карелия на месторождении ВЯНТТИ (представить договоры, акты выполненных работ, акты об оказании услуг, путевые листы, иное). Запрос суда не исполнен, запрашиваемые сведения от компаний не поступили.

По запросу суда от 11.10.2023 АО «Запкареллес» сообщило, что какие-либо услуги автогрейдера LIOGONG GLG4140D в интересах АО «Запкареллес» от ИП ФИО2 либо ООО «Суоярви Спец Тех» в запрашиваемый период (январь-май 2023 года) не оказывались и не предоставлялись, в связи с чем, истребованные судом договоры, акты выполненных работ и прочие сведения предоставлены быть не могут.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений об открытых счетах в банках ИП ФИО2 и об истребовании у банков информации, подтверждающей наличие у истца банковских счетов и движение средств по ним за период с 16.01.2023 по 01.07.2023.  В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика пояснил, что полученные от банков документы служат для выяснения факта получения ИП ФИО2 денежных средств за оказанные услуги третьим лицам автогрейдером LIUGONG, CLG4140D, и доказывают или опровергают нахождение в распоряжении истца лизингового имущества (автогрейдера LIUGONG, CLG4140D) и оказание услуг третьим лицам. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20 ноября 2023 года до 12 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 ноября 2023  года в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же лицом при участии тех же представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании сведений в налоговом органе и банках суд его отклонил, учитывая достаточность представленных по делу доказательств, а также положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в формировании доказательной базы по правилам состязательности. Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. Суд также принимает во внимание, что соответствующие запросы в компании, которым, по мнению представителя ответчика, истец оказывал услуги, были направлены, вместе с тем, ответы не получены

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В период с 01.07.2022 года по 28.04.2023 года с расчетного счета ИП ФИО2 (в адрес ООО «ССТ» и третьего лица ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» за ООО «ССТ» было совершено 5 операций на общую сумму 1 015 101 руб., а именно платежным поручением № 4 от 01.07.2022 года на сумму 800 000,00 руб., платежным поручением № 6 от 17.07.2022 года на сумму 1,00 руб., платежным поручением № 7 от 19.07.2022 года на сумму 1 100,00 руб., платежным поручением № 60 от 20.03.2023 года на сумму 14 000,00 руб., платежным поручением № 97 от 27.04.2023 года на сумму 200 000,00 руб.

Денежные средства в сумме 801101,00 руб. вопреки ссылкам в назначении платежа на договорные отношения переводились без таковых, в связи с опечатками в заполнении платежных поручений.

Денежные средства в сумме 214000,00 руб. переводились в ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» за ООО «ССТ» как периодические платежи по договору лизинга, заключенному между ООО «БАЛТИЙСКАЙ ЛИЗИНГ» и ООО «ССТ».

ИП ФИО2 досудебной претензией № 1 от 28.04.2023 года просил ООО «ССТ» вернуть данные денежные средства в срок до 29.05.2023 года обратно на расчетный счет ИП ФИО2

На 02.06.2023 года ООО «ССТ» денежные средства не вернуло, на досудебную претензию № 1 не ответило.

02.06.2023 года ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ССТ» досудебную претензию №2.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 801101,00 руб. и в адрес третьего лица, ООО «Балтийский лизинг» в размере 214000,00 руб.   документально подтвержден.

 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, истец частично исполнил обязательство по перечислению лизинговых платежей ООО «Балтийский лизинг» за  ООО «СТТ» ООО «Балтийский лизинг» приняло исполнение от третьего лица. В судебном заседании представитель истца пояснил, что письменных соглашений, содержащих  поручение о перечислении денежных средств третьему лицу с ответчиком не заключались

При таких обстоятельствах имущественная выгода возникла на стороне ООО «ССТ», поскольку его обязанность в рамках договора лизинга № А33/22-ПТЗ от 20.06.2022 была исполнена истцом, а само оно вследствие этого сберегло денежные средства.

Представитель истца в ходе судебной процедуры пояснял, что никакие договоры с ответчиком истцом не заключались, счет № 1 от 01.07.2022, указанный в назначении платежа в ПП № 4 от 01.0.2022 у истца отсутствует; истец никогда не работал и не оказывал услуг автогрейдера ООО «ВЯНТТИ» и ООО «ВЯНТТИ-БЛОК». Директор ООО «ССТ» ФИО5 в судебном заседании 22.09.2023 по поводу произведенных истцом платежей в пользу ответчика пояснил, что эти денежные средства были перечислены предпринимателем на расчетный счет ООО «ССТ» в счет оплаты лизинговых платежей в пользу ООО «Балтийский лизинг», также пояснил, что  акт приема передачи техники не подписывался сторонами, договор аренды был составлен истцом и направлен им ООО «ССТ» на электронную почту. Представитель ответчика в ходе судебной процедуры в силу положений статьи 410 ГК РФ заявил о зачете, поскольку у истца имеется задолженность по арендным платежам.

Вместе с тем,  оценив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды техники № 2 от 16.01.2023 со стороны истца не подписан, передаточный акт техники сторонами не оформлялся и как следствие не подписывался, суд считает недоказанным ответчиком факт пользования истцом автогрейдером поскольку таких доказательств ООО «ССТ» в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ в не представло. Представленные ответчиком распечатки из системы ГЛОННАС также не подтверждают данного факта, а фиксируют лишь местоположение автогрейдера, его движение в определенные промежутки времени. Кроме того, суд принимает во внимание, что договор аренды техники № 2 датирован 16.01.2023, а перевод денежных средств в сумме 801101,00 руб. был осуществлен за полгода до указанной даты. Дополнительно истцом представлены в материалы дела доказательства того, что в спорный период ООО «ССТ» оказывало услуги по уборке снега автогрейдером МУП «Суоярвское КУМИ» (договор № 1/2023 от 12.01.2023 на уборку снега, акты и счета за январь-март 2023 года, платежные поручения).

С учтём установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о предоставлении им встречного исполнения по возврату денежных средств.

Таким образом, заваленное истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в сумме 1015101 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебной процедуры, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОЯРВИ СПЕЦ ТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 015 101 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга (1 015 101 руб.) со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 23 151 руб.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.