АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1290/2023

Дело № А55-39937/2019

г. Казань

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А55-39937/2019 

по иску товарищества собственников жилья «Солнечная волна» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании, третьи лица: Государственное унитарное предприятие Самарской области «Самарская областная имущественная казна», Главное управление МЧС России по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Солнечная волна» (далее - истец, ТСЖ «Солнечная волна») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1)  об обязании привести помещения подвала за №№ 5, 6, 10 многоквартирного дома № 101 по ул. Пятая просека, г. Самара под нежилым помещением HI с кадастровым номером 63:01:0638004:577, площадью 392 кв.м, в первоначальное состояние в соответствии с Проектом многоквартирного дома № 101 по ул. Пятая просека, г. Самара, (утвержденным ООО «Прогресс» от 27.05.2003 (строительный номер: жилая застройка по 5 Просеке в Октябрьском и Промышленном районах г. Самары, жилой дом № 10 секция 1), а именно: удалить утеплитель из пенопласта (марки ПЕНОПЛЕКС КОМФОРТ) со стен и потолка, восстановить в указанных помещениях подвала крепление электрической проводки, убрать горючие материалы, а именно утеплитель из пенопласта (марки ПЕНОПЛЕКС КОМФОРТ) в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 18.01.2021 частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда. С истца в пользу ответчика взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 11.01.2022 до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба ответчика на указанное определение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие сведений о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное отсутствием сведений о дате судебного разбирательства и принятом решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.01.2021, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 18.02.2021.

Апелляционная жалоба подана заявителем 07.12.2022, то есть с пропуском установленного срока более чем на 1,5 года.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на неизвещение о судебном разбирательстве.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции, отклонив противоречащую материалам дела ссылку ответчика на отсутствие у него сведений о наличии и ходе судебного процесса.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела содержат доказательства направления ответчику определения Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного разбирательства от 03.12.2021 по адресу, указанному в выписке из ЕГРНИП по состоянию на 15.12.2021, а именно: 443124, 

<

...>. Заказное письмо  возвращено в Арбитражный суд Самарской области с отметкой органа связи об «истечении срока хранения».

Сведений о наличии у ответчика иных адресов на дату принятия искового заявления суду не представлено.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные  Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234, соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет он сам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Кроме того, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2021, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

Таким образом, заявитель пропустил срок не в силу наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, а в силу неосмотрительности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, в связи с чем на основании положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

При таких условиях определение апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А55-39937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиН.Н. Королёва

 

И.Р. Нагимуллин