ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 3735/23-76-29

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗУБР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки № 231-0621-ОКЭФ от 07.09.2021 г. в размере 690 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.11.2022 №1-1143-2100;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.11.2022г. №12/22

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗУБР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойки № 231-0621-ОКЭФ от 07.09.2021 г. в размере 690 000 руб.

Определением суда от 27.01.2023 г. дело принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

В материалы дела поступил отзыв и возражение на отзыв, в связи с чем определением суда от 27.03.2023 г. суд переходит к рассмотрению дела в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания на 30 мая 2023г.

Определением суда от 30 мая 2023г. дело назначено к судебному заседанию на 29 июня 2023г. в 10 час.45 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 зал 9026 этаж 9.

Определением суда от 29 июня 2023г. рассмотрение дела отложено на 18 июля 2023 г. и истцу предложено выполнить требования п. 5 ст. 125 АПК РФ, указать данные первичных документов, по которым предъявлены требования – номера актов, дата, адреса, представить соответствующие письменные пояснения по доводам ответчика по рассмотрению аналогичного спора.

Определением суда от 18 июля 2023 г. рассмотрение дела отложено на 05 сентября 2023г. на 11 час. 30 мин. и истцу предложено выполнить п. 5 ст. 125 АПК РФ, представить письменные пояснения с изложением обстоятельств со ссылкой на данные акта с указанием адреса по каждому расчётному периоду, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, ответчику предложено представить дополнительный отзыв с учетом представленных письменных пояснений, который заблаговременно направить в  адрес истца, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Протокольным определением суда от 05 сентября 2023г. рассмотрение дела отложено на 17 октября 2023 г. и сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Мосинжпроект» (истец, заказчик) и ООО ЧОО «ЗУБР» (ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 231-0621-ОКЭФ-1 от 07.09.2021 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязуется по поручению истца оказать услуги по организации пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечению круглосуточной охраны строительных площадок объектов строительства: линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Коммунарка» и линия метрополитена станция метро «Новаторская» - станция метро «Севастопольский проспект» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору) (техническое задание), истец обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 5.4.1 договора ответчик обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, истец обязан проводить скрытые проверки соответствия объема, качества и сроков оказываемых услуг, по результатам проверок составлять акты о нарушении обязательств по договор.

Истцом  проведены скрытые проверки оказания услуг по договору, в ходе которых было выявлено 69 нарушений условий технического задания ответчиком, что подтверждается актами проверок исполнения обязательств .

Истец уведомил ответчика о фактах выявленных нарушениях.

Подтверждением ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору являлись именно скрытые проверки, проведенные истцом, которые выявили все несоответствия и нарушения условий Технического задания. Все проверки истца были произведены в сентябре - октябре 2021 года.

Расчет неустойки по количеству выявленных и зафиксированных нарушений указан в приложении № 3 к исковому заявлению.

Ответчик гарантировал качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в договоре и техническом задании -пункт 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 10 000.00 руб., если цена договора составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (пункт 8.5.3 договора).

Цена договора составляет 61 276 781,66 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчет неустойки за нарушения ответчиком оказания услуг в соответствии с требованиями договора, а именно: неисполнение условий Технического задания: 69 (кол-во выявленных нарушений) х 10 000,00 руб. (штраф) = 690 000,00 руб.

На основании пункта 8.9 договора общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену договора.

Согласно статье 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со статьей 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

С учетом положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ «исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Статьей 330 ГК РФ установлено, что «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

По мнению истца Ответчик обязан оплатить истцу неустойку в виде суммы штрафов в размере 690 000.00 руб. за неисполнение условий договора.

С предъявленным иском ответчик не согласен по следующим основаниям: 

По мнению ответчика истец, указывая, на наличие 69 (шестидесяти девяти) нарушений условий контракта со стороны ответчика, документально не подтвердил надлежащими и достаточными доказательствами факт нарушения условий о качестве, оказанных ответчиком услуг, дающий ему право претендовать на сумму штрафных санкций.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту истцом представлены акты проверок исполнения обязательств на оказание услуг за сентябрь - октябрь .По мнению ответчика  фиксирование указанных нарушений необходимо было осуществить в присутствии надлежащего представителя исполнителя.

Факт подписания документов охранником ответчика, не уполномоченным, в силу своих должностных обязанностей, на подписание значимых документов от имени общества, не свидетельствует о признании самим обществом отраженных в данных документах нарушений.

 В графе «Представитель ЧОО: указано «не согласен». Доказательств фото или видеофиксации указанных в Актах проверки нарушений в материалы дела не представлено.

Доказательств вызова на место уполномоченных представителей исполнителя также не представлено.

В представленных актах (скрытых проверок) перечисленные аналогичные нарушения. ответчик получал претензию № 1-1143-92010/2021 от 18.10.2021г. 

Исполнитель считает, что данного нарушения в ходе оказания услуг не было, не соглашается с нарушениями в ходе проведения контроля на следующих основаниях:

Охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (подпункт 2 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Для работы охранником требуется пройти профессиональную подготовку, сдать квалификационный экзамен, получить удостоверение частного охранника, а также работать по трудовому договору с частной охранной компанией (абзац 1 статьи 11.1 закона от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункта 3 статьи 1.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг».

Исполнитель допускает на объект охраны работников, прошедших обязательную периодическую проверку, имеющих удостоверения частного охранника и личную карточку частного охранника. Доказательств, опровергающих данный факт не представлено, кроме составленного акта проверки, нарушение иными доказательствами не подтверждено, на основании вышеизложенного Обществом наличие нарушения опровергается.

Отсутствие (двух и более раз) у частного охранника при исполнении им своих обязанностей специальных средств.

Исполнителем обеспечены сотрудники охраны специальными средствами, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 и условиями Контракта. При оказании охранных услуг физическая сила, и специальные средства применяться сотрудниками охраны только в случаях и порядке, предусмотренных законодательством о частной охранной деятельности. Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие, отсутствие у частного охранника при исполнении им своих обязанностей специальных средств.

По факту проживание частного охранника на объекте охраны исполнитель с данным нарушением не согласен, поскольку в соответствии с условиями контракта, каждый пост охраны комплектуется из расчета, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда. 

Исполнитель должен обеспечить графиком исполнение обязанностей каждым частным охранником в соответствии с графиком дежурства, разработанным и согласованным с заказчиком. Недопустимо несение службы охранником более 24 часов на посту охраны без смены.

Привлеченные к работе охранники на объекте АО «Мосинжпроект», работают на условиях заключенных с ними трудовых договоров без нарушения трудового законодательства, претензий к руководству ООО ЧОО "ЗУБР" не имеют, сотрудники охраны на территории объектов не проживают. Представленный Акт проверки не может являться достаточным доказательством, позволяющим достоверно установить факт дежурства какого-либо сотрудника истца более суток (проживание частного охранника на объекте охраны).

Ответчик считает ,что факт фиксации возможного нарушения в отсутствие доказательств, фиксирующих начало и окончание трудовой смены конкретного работника, таким доказательством не является. и не предоставлено доказательств самовольного оставления охранником своего рабочего места, в результате чего пункт КПП был оставлен без охраны:

Нарушение в части отсутствия (двух и более раз) у сотрудника охраны специальной форменной одежды (по сезону) (делового костюма) либо ношение частным охранником специальной форменной одежды (делового костюма) без личной карточки частного охранника либо ношение отдельных предметов специальной форменной одежды (делового костюма) совместно с иной одеждой или необеспечение чистого и аккуратного ношения специальной форменной одежды (делового костюма) или ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения, так же считаем не состоявшемся, поскольку Исполнитель на подготовительном этапе состава услуг по Контракту за счет своих средств обеспечил своевременную выдачу частным охранникам специальной форменной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. 

Согласно условиям пункта 2.12 Приложения № 1 к контракту: частные охранники оказывают охранные услуги в специальной форменной одежде или деловом костюме. Вид форменной одежды исполнитель согласовывает с заказчиком. 

Поскольку данный пункт не конкретизирует способ и форму согласования фирменной одежды охранников с заказчиком, поэтому на момент заключения контракта, вид форменной одежды был согласован с заказчиком в устном виде. 

В связи с чем по мнению ответчика, исполнителем не допущены нарушения условий Контракта в представленных актах проверки не конкретизированного, какие именно документы отсутствуют, в перечне документов, которые должны находиться на объектах охраны поименовано 37 (тридцать семь) документов.

Доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

По договору   № 231-0621-ОКЭФ-1 от 07.09.2021 (договор).оказание услуг  прекращено с 30.04.2022 вследствие одностороннего расторжения договора 

В период действия договора, а именно: на основании пункта 1.1 договора, истец обязался по поручению ответчика оказать услуги по организации пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечению круглосуточной охраны строительных площадок объектов строительства: линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Коммунарка» и линия метрополитена станция метро «Новаторская» - станция метро «Севастопольский проспект» (Объект) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к Договору) (Техническое задание), а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании пункта 5.4.1 договора истец обязан был своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору).

Истец гарантировал качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в договоре и техническом задании (пункт 7.1 договора).

Исходя из пункта 5.1.4 договора, истец вправе был осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В силу пункта 6.1 договора, в целях осуществления контроля за объемом, качеством и сроками оказываемых услуг в соответствии с требованиями договора и технического задания.

Заказчик обязан : проводить скрытые проверки соответствия объема, качества и сроков оказываемых услуг на охраняемых объектах и по результатам проверок составлять акты о нарушении обязательств по договору и на их основании направлять уведомления о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом  проведены скрытые проверки оказания услуг по договору, в ходе которых было выявлено за октябрь 2021 - 69 нарушений условий технического задания, что подтверждается актами проверок исполнения обязательств (приложение № 5 к исковому заявлению).

Истцом  приведен развернутый расчет количества, выявленных нарушений в ходе проведенных скрытых проверок, предусмотренный договором, за период октябрь 2021.

В расчете указано: номер акта, дата акта, время проверки, место проверки, нарушенный пункт Технического задания, описание нарушения, количество выявленных нарушений, неустойка за одно нарушение, общая сумма неустойки.

Истец согласно пункту 5.2.1 договора сообщил в письменной форме ответчику о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, данный довод не опровергается ответчиком, как следует из отзыва на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 10 000,00 руб., если цена договора составляет от 50 000 000,00 руб. до 100 000 000,00 руб. (пункт 8.5.3 Договора).

Цена договора составляла 61 276 781,66 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Расчет штрафа: 69 (кол-во выявленных нарушений) х 10 000,00 руб. (штраф) = 690 000 руб.

В настоящее время ООО ЧОО «ЗУБР» (ИНН 

<

***>) находится в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) дата включения 17.02.2022, что также подтверждает недобросовестность ответчика при исполнении контрактных обязательств.

Также ненадлежащие исполнение своих обязательств по договору подтверждается судебной практикой между истцом и ответчиком по аналогичному делу о взыскании штрафа с ООО ЧОО «ЗУБР» по делу № А40-271340/22 от 16.02.2022 (постановление от 23.05.2022 № 09АП-15090/2022, постановление от 30.08.2022 Ф05-20773/2022) исковые требования АО «Мосннжпроект»  удовлетворены в полном объеме.

Оплаченные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг не являются подтверждением надлежащего исполнения ответчиком объема и качества оказанных услуг, так как в случае неоплаты услуг истцом. Договором предусмотрена неустойка за нарушения сроков оплаты услуг (пункт 8.6.3 договора).

При этом возможность удержания неустойки с выполнения ответчиком услуг не является обязанностью истца по договору.

Таким образом. ответчик обязан оплатить истцу неустойку в виде суммы штрафов . за неисполнение условий договора, а именно: нарушений условий технического задания.

На основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ «гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг».

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ «субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе».

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отражено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На основании статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного Договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик представил письменные пояснения по делу № А40-3735/23, из которых следует, что истцом по ряду адресов были произведены проверки соответствия оказания услуг и составлены акты выявленных нарушений: от 14.09.2021 № 2-2.3-ЛКШ/14-09, от 04.10.2021 № 2, от 04.10.2021 акт № 3, от 06.10.2021 акт № Б/Н, не относящиеся к договору оказания охранных услуг № 231 -0621 -ОКЭФ от 07.09.2021.

Истец не согласен с данными доводами ответчика, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 

Акт № 2-2.3-ЛКШ/14-09 от 14.09.2021, строительная площадка № 2, адрес: Ленинский проспект, дом 77 (сумма неустойки согласно акту - 60 000 руб.) - при составлении данного акта сотрудниками истца была допущена техническая ошибка в указании номера дома, а именно: вместо дома 77 по адресу Ленинский проспект в акте указан дом 79.

Акт № 2 от 04.10.2021, строительная площадка № 14, адрес: Калужское шоссе, дом 4. строение 1 (сумма неустойки согласно акту - 30 000,00 руб.) - при составлении данного акта сотрудниками истца была допущена техническая ошибка в указании номера строительной площадки, а именно, вместо строительной площадки № 14 по адресу Калужское шоссе в акте указана строительная площадка № 17.

Акт № 3 от 04.10.2021. строительная площадка № 19, адрес: Калужское шоссе. 22 км (сумма неустойки согласно акту - 10 000,00 руб.) - при составлении данного акта сотрудниками истца была допущена техническая ошибка в указании номера строительной площадки, а именно, вместо строительной площадки № 19 по адресу Калужское шоссе, в акте указана строительная площадка № 5.

Акт № Б/Н от 06.10.2021. строительная площадка № 12, адрес: ул. Генерала Тюленева, д. 2 (сумма неустойки согласно акту - 20 000,00 руб.) - при составлении данного акта сотрудниками истца была допущена техническая ошибка в указании номера дома, а именно вместо дома 2 по адресу ул. Генерала Тюленева в акте указан дом 4. 

Также сотрудниками истца допущена техническая ошибка в указании номера строительной площадки № 12, по адресу ул. Генерала Тюленева в акте указана строительная площадка № 3.

Сумма неустойки, оспариваемая ответчиком в части адресных проверок истца, составляет 120 000 руб. (12 нарушений).

В приложении № 4 к техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора № 231-0621-ОКЭФ от 07.09.2021 указано описание объектов охраны с адресами его нахождения.

С учётом допущенной истцом технической ошибки при составлении актов выявленных нарушений: от 14.09.2021 № 2-2.3-ЛКШ/14-09, от 04.10.2021 № 2, от 04.10.2021 акт№ 3, от 06.10.2021 акт№ Б/Н, не подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб., в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части 570 000 руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до сведения суда.

На основании ст. ст. 309-310, 328, 329, 330, 421, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 37, 110, 125, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗУБР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку № 231-0621-ОКЭФ-1 от 07.09.2021г. в размере 570 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 14 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина