ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-12898/2018-ГК

г. Москва

27 апреля 2018 года

Дело № А40-242732/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков, 

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Вагонная ремонтная компания-3» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу       № А40-242732/17, принятое судьей Д.В. Иканиным, по исковому заявлению  ООО «Фирма «Трансгарант» (ОГРН 

<

***>) к АО «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 149 143 руб. 58 коп. по договору № 2-Т-32-432/12/173-Д от 29.12.2012 года,

Без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «Трансгарант»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  «Вагонная ремонтная компания-3» (АО»ВРК-3») о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 149 143 руб. 58 коп. по договору № 2-Т-32-432/12/173-Д от 29.12.2012 года.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

АО «ВРК-3» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части денежных средств в размере 131 423 руб. 69 коп. ввиду пропуска  срока исковой давности.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266,  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 2-Т-32-432/12/173-Д от 29.12.2012, по которому заказчик (истец)  поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Согласно пункту 6.5 договора расходы, понесённые заказчиком за работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущему отцспочному ремонту от 26.10.2010 г. № 717-ЦВ-2009, непосредственно связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившее плановый или текущий отцепочный ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнен деповской ремонт 14 вагонов: №№ 53585725, 53214169, 52924982, 54054994, 56127079, 53034492, 54188222, 56250855, 54183322, 54962188, 56493018, 54181086, 56444300,53618443, в подтверждение чего представил акты-рекламации формы ВУ-41М. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик в суде первой инстанции путем подачи письменных пояснений заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам №№ 56127079, 53034492, 54188222, 56250855, 54183322, 56493018, 54181086, 56444300, 53618443 (том ; л.д. 92).

При этом ответчик начало течения срока исковой давности связывает с датами составления акта рекламации по каждому вагону.

 В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В то же время в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 5). Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из материалов дела, спорные вагоны, указанные в апелляционной жалобе,  были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, акты рекламации оформлены в период 15.09.2016-03.11.2016.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Согласно п. 11.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензии по спорным вагонам были направлены истцом 21.03.2016, 14.04.2016, 03.05.2016, следовательно, срок исковой давности  течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 дней, как это следует из условий договора. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Согласно ч. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, заказчиком (истцом) были выявлены и устранены недостатки, допущенные подрядчиком (ответчиком) при выполнении плановых ремонтных работ по спорным вагонам, путем привлечения третьего лица - ОАО «РЖД». О факте выявления недостатков и, как следствие о нарушении прав и законных интересов истца, как заказчика работ по плановому ремонту вагонов, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы, заявленные в качестве убытков в рамках настоящего дела, истцу, как владельцу спорных вагонов, стало известно с даты составления акта рекламации по форме ВУ-41.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Таким образом, по вагонам №№ 56127079, 53034492, 54188222, 56250855, 54183322, 56493018, 54181086, 56444300, 53618443 сроки исковой давности были продлены на полгода с момента истечения сроков, по претензиям и истекли  согласно дате последней претензии в июне 2017 г.

Исковое заявление поступило в адрес суда 18.12.2017 г., следовательно, по истечению годичного срока исковой давности в отношении указанных ответчиком вагонов, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в данной части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 109089 руб. 69 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  также учитывает доводы жалобы, которые  также были изложены в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, о том, что в отношении вагонов №№ 54054994, 54962188 на общую сумму 22 334 руб. истец необоснованно предъявляет стоимость вновь установленных колесных пар при текущем ремонте.

При проведении планового ремонта ответчик колесные пары не устанавливал, то есть деталь являлась собственностью истца, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями. Отнесение на ответчика расходов по приобретению других колесных пар неправомерно, так как детали являлись собственностью истца, не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке ст. 393, 401, 702 ГК РФ, поскольку иное, прямо противоречит положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в Определении ВАС РФ N ВАС-5208/14 от 13.05.2014 года.

Истцом не обоснована необходимость замены полностью колесной пары без представления доказательств возможности ее ремонта. Доказательств, подтверждающих, что забракованная колесная пара является неремонтопригодной и не подлежит дальнейшей эксплуатации, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков в общем размере 131 423 руб. 69 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу № А40-242732/2017 отменить в части взыскания убытков в размере 131 423 руб. 69 коп.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фирма «Трансгарант» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 650 руб. 

Взыскать с  ООО «Фирма «Трансгарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 643 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                         Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00