Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьиШуйской С.И.,

судей        Демидовой Е.Ю.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (истца) на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-23260/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (644527, Омская обл., р-н Омский, п. Ростовка, д. 26,                оф. 2П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550319200184) об обязании предоставить право ограниченного пользования земельным участком.

Другое лицо, участвующее в деле: частное образовательное учреждение дополнительного образования «Учебный центр «АСС».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) в заседании участвовала представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление  № 3» (далее – ООО «ОМУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании предоставить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком  с кадастровым номером 55:36:120305:3879 для целей проезда, прохода к производственному корпусу, литера А, расположенному по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 55:36:120305:3878) через автоматические ворота, в границах образуемого земельного участка, отраженных в схеме № 1 приложения к заключению кадастрового инженера ФИО4 и зафиксированных точками координат с 1 по 26 таблицы № 1 образуемой части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283:ЧЗУ1, где ширина проезжей части с учетом ширины ворот проезжей части составляет 7 м, длина проезжей части по оси составляет  24 м, а площадь части земельного участка, необходимой для установления сервитута, – 156 м²; установлении компенсации за право по сервитуту в виде уплаты истца ответчику суммы в размере 2 000 руб. ежегодно с обязательством устройства за счет общества отдельного въезда, равнозначного имеющемуся, с площади земельного участка, предполагаемого для сервитута, на территорию земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО2

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью установления доступа через земельный участок ответчика к производственному зданию, принадлежащему истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное образовательное учреждение дополнительного образования «Учебный центр «АСС» (далее – учреждение).

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ОМУ № 3» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение от 09.012.2017 Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-4762/2016 не является преюдициальным, так как спор, разрешенный судом, подтверждает наличие нарушенного баланса интересов между спорящими сторонами; вынужденный характер въезда к производственному корпусу через сквозные ворота автомойки носил временный характер; сделанный судами вывод о наличии альтернативных путей подъезда на территорию земельного участка, в месте расположения производственного корпуса, не обоснован; действия ФИО2, выраженные в ограничении осуществления предпринимательской деятельности обществом, путем устройства забора в части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности (в месте предполагаемого сервитута), при условии ранее сложившегося порядка использования этой части земельного участка, свободного для прохода и проезда истцом, является злоупотреблением гражданских прав предпринимателем; баланс интересов сторон спора не будет нарушен путем удовлетворения исковых требований и установления сервитута на предложенных истцом условиях и будет способствовать восстановлению гражданских прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив                               в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                              ООО «ОМУ № 3» на праве собственности принадлежит нежилое здание производственного корпуса, площадью 1 174,4 м², с кадастровым номером 55:36:120305:3878, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2008 серии 55АВ № 832155).

Названное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:155, права на который  ни за кем не зарегистрированы.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283, площадью 3 113 м², из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием: курсы водителей автотранспортных средств, принадлежит на праве собственности ФИО2 Местоположение указанного земельного участка определено относительно материальный склада, литера Ж, имеющего адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5 Кордная, д. 65А, с кадастровым номером 55:36:120305:3879, который так же принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2012 серии 55-АА №№ 505612 и 505614).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283 образован в результате перераспределения земельных участков                                с кадастровыми номерами 55:36:120305:281 и 55:36:120305:282, образованных в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155; является смежным с земельным участком 55:36:120305:115.

Въезд на территорию, занимаемую зданием производственного корпуса с кадастровым номером 55:36:120305:3878, принадлежащем ООО «ОМУ                   № 3», осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283, на котором расположены автоматические ворота, в связи с чем истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее – ООО «Кадастр») для проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:155 и 55:36:120305:3283.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр» ФИО4 доступ к части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155, занимаемой производственным зданием с кадастровым номером 55:36:120305:3878, возможен только с земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283; ширина земельного участка, формируемого для установления сервитута, с проезжей части, с учетом ширины ворот, составляет 6 м, ширина проезжей части – 7 м, длина проезжей части – 24 м, площадь земельного участка, необходимой для установления сервитута, – 156 м.

Ссылаясь на упомянутое заключение, ООО «ОМУ № 3» направило ответчику предложение о заключении соглашении о сервитуте, в удовлетворении которого  ФИО2 отказалась, что послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                          и апелляционной инстанций исходили из того, что имеются альтернативные пути подъезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 без установления сервитута на смежные земельные участки.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Земельный сервитут устанавливается, в частности для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 23, статье 39.23 ЗК РФ сервитут может устанавливаться для других нужд собственника недвижимого имущества.

При этом в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), разъяснено, что сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению.

Более того, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора).

Учитывая в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09.01.2017 по делу № 2-4762/2016 по иску ФИО2 и учреждения к ООО «ОМУ № 3» и гражданам об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:3283, принятое с выездом на место, которым установлено и документально не опровергнуто ООО «ОМУ № 3», что смежный с участком ФИО2 земельный участок используется ответчиками, включая ООО «ОМУ № 3», поскольку въезд и выезд транспортных средств, в том числе грузовых (кроме большегрузных автомобилей типа фур) к производственному корпусу ООО «ОМУ № 3» осуществляется через сквозной въезд автомойки, суды пришли к выводу о недоказанности истцом по настоящему делу невозможности использования принадлежащей ему недвижимости без установления испрашиваемого сервитута.

Кроме того, судами установлено, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283 является «курсы водителей автотранспортных средств».

Спорный земельный участок передан ответчиком в пользование  учреждения на неопределенный срок по договору безвозмездного пользования имуществом от 04.04.2012, который его использует по настоящее время в целях обучения физических лиц вождению транспортных средств, то есть используется учебным центром как автодром с учетом его разрешенного использования.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суды верно отметили, что  движение посторонних транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3283 невозможно в силу Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1097, так как при несоблюдении учреждением требований этих Правил прием экзаменов сотрудниками экзаменационного подразделения ГИБДД УМВД России осуществляться не будет.

О невозможности использования названного земельного участка для иных, не предусмотренных разрешенным использованием, целей свидетельствует и заключение общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» от 07.06.2018 № 502/18-РО, в рецензии эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее –                  ООО «Бюро судебных экспертиз») ФИО5 на которое указано, что установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:10305:3283 в обозначенных кадастровым инженером ФИО4 координатах ограничит использование земельного участка по виду разрешенного использования – курсы водителей автотранспортных средств, под автодром.

Что касается представленного ООО «ОМУ № 3»  экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» от 04.05.2018 № 2699-04/18, то суды исключили его из числа доказательств, поскольку компетенция эксперта ФИО6, осуществившего обследование, не соответствует предмету исследования.

Поскольку имеется альтернативный доступ к объекту  ООО «ОМУ                      № 3», установленный судом общей юрисдикции, а требуемый истцом сервитут нарушает баланс интересов, в частности права ФИО2 на использование принадлежащего ей земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, то суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов                      не опровергают, о неправильном применении норм права                                        не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции                не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с неоплатой подателем жалобы государственной пошлины последняя взыскивается с ООО «ОМУ № 3».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Омской области                              и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.И. Шуйская

Судьи        Е.Ю. Демидова

        М.А. Севастьянова