АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4012/24 

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

 

Дело № А50-28768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2024 по делу № А50-28768/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

- публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2023 № ПЭ/63-2023, паспорт, диплом).

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО2 (доверенность от 05.09.2023 № 48, служебное удостоверение, диплом). 

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее также – общество «Россети Урал», общество, сетевая организация) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также – Управление, Пермское УФАС, антимонопольный орган, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3 (далее – гражданин, потребитель, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россети Урал» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судами не осуществлено полное, объективное, всестороннее исследование всех имеющихся в деле доказательств, выражает несогласие с проведенной судами оценкой доказательств.

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно отклонены его доводы о том, что Пермским УФАС должным образом не установлено содержание всех элементов состава административного правонарушения.

Вопреки выводу апелляционного суда о том, что в постановлении административного органа помимо описания нарушения сроков технологического присоединения также исследовано и описано нарушение абзаца 5 пункта 19 Правил технологического присоединения, заявитель отмечает, что не был оценен его довод о том, что при описании состава административного правонарушения Управлением не было определено, к какому из правонарушений относятся перечисленные элементы. По мнению общества, это свидетельствует о том, что антимонопольным органом не было должным образом указано, в чем именно заключается вменяемое обществу правонарушение, в связи с чем административным органом и судами допущено несоблюдение принципа правовой определенности в квалификации действий общества «Россети Урал».

Кассатор полагает ошибочным вывод судов о том, что, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении срока присоединения объекта заявителя, истек, общество было признано виновным в совершении правонарушения, событие которого заключается в навязывании заявителю условий в виде продления срока технологического присоединения, срок давности привлечения по которому не истек.

Как указывает заявитель, Управлением и судами подробно описывается процесс исполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению, по результатам анализа которых сделан вывод о непринятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения пункта 6, подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения.

В своей жалобе общество «Россети Урал» приводит довод о том, что неоднократное указание Пермским УФАС на возможность соблюдения установленных Правилами № 861 сроков технологического присоединения, а также на непринятие Сетевой организацией всех необходимых мер свидетельствует о том, что, в действительности антимонопольный орган анализировал и описывал состав административного правонарушения, связанного с нарушением сроков технологического присоединения, что свидетельствует о привлечении общества ПАО «Россети Урал» к административной ответственности по «остаточному принципу» и о явной карательной направленности назначенного наказания.

Общество не согласно с выводами судов о том, что административным органом исследовалось правонарушение, выразившееся в навязывании невыгодных условий при заключении дополнительного соглашения, поскольку в оспариваемом постановлении были исследованы и отражены только обстоятельства, связанные с ходом осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Заявитель указывает, что суды не исследовали обстоятельства подписания дополнительного соглашения между обществом и ФИО3 о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, способа его направления, отсутствия возражений со стороны гражданина, не оценены доводы общества о добровольности заключения данного дополнительного соглашения и отсутствия возражений и претензий со стороны гражданина; а также об отсутствии доказательств, содержащих указания на наличие давления со стороны общества на гражданина. 

Кассатор полагает, что суды необоснованно оставили без внимания доводы общества «Россети Урал» об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих навязывание с его стороны невыгодных условий.

Вопреки выводам судов о наличии в действиях общества «Россети Урал» состава административного правонарушения ввиду невозможности продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по правилам технологического присоединения, заявитель полагает, что судами сделан ошибочный вывод о наличии состава правонарушения, событие которого заключается в навязывании невыгодных условий, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Как считает податель жалобы, общество привлечено к административной ответственности за сам факт заключения дополнительного соглашения, а не за действия по навязыванию невыгодных условий гражданину.

На этом основании кассатор выражает несогласие с выводом судов о доказанности в действиях общества состава правонарушения, связанного с навязыванием невыгодных условий при заключении дополнительного соглашения, а само по себе заключение такого соглашения в отсутствие возражений гражданина не свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2021 в адрес общества «Россети Урал» поступила заявка ФИО3 № 40-3-05403 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: 

<

...>, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 7 кВт, напряжением 0,22 кВ по третьей категории надежности электроснабжения. 

По результатам рассмотрения заявки в личном кабинете заявителя были размещены сопроводительное письмо общества  «Россети Урал» о направлении документов для получения услуги по технологическое присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя с приложением технических условий от 23.06.2021 № 40-ТУ-05224, счета на оплату от 29.06.2021 № 4000012883, технологического присоединения и инструкции о порядке действий для осуществления фактического присоединения и приема напряжения, мощности. 

Оплата от ФИО3 по указанному договору поступила на расчетный счет сетевой организации 14.07.2021, что подтверждено платежным поручением от 14.07.2021 № 194299. 

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4000012883 (далее – договор, договор технологического присоединения) считается заключенным 14.07.2021.

Согласно пункту 4 счета на оплату от 29.06.2021 № 4000012883 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня оплаты данного счета, т.е. до 14.07.2022. 

15.06.2023 между обществом «Россети Урал» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя продлен до 01.09.2023. 

В Пермское УФАС России поступило заявление ФИО3 (от 10.10.2023 вх. № 15308-ЭП/23), а также заявление ФИО4, действующей в интересах ФИО3, направленное Соликамской городской прокуратурой о нарушении порядка осуществления подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств гражданина, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Административным органом вынесено постановление от 09.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-1195/2023 (далее – постановление). 

Согласно данному постановлению общество «Россети Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении действующего законодательства при заключении дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. 

Считая постановление административного органа незаконным, общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан, основания для освобождения его от административной ответственности не установлены.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике). 

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861, Правила технологического присоединения). 

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие Схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861). 

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

В пункте 7 Правил № 861 предусмотрена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (не требуется в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 14 Правил № 861); д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения. 

В силу пункта 103 Правил № 861 договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета. 

Наличие заключенного заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного пунктом 103 Правил № 861 (пункт 104 Правил № 861). 

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения обязательств заявителем (за исключением обязательств по оплате счета, предусмотренного пунктом 103 Правил № 861) (абзац 3 пункта 108 Правил № 861). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт. 

Согласно пункту 19 Правил № 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к данным Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами (абзац 5 пункта 19 Правил № 861). 

Общество «Россети Урал» оказывает услуги по передаче электрической энергии, и по своему правовому статусу является сетевой организацией и субъектом естественной монополии на основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.06.2021 в адрес общества «Россети Урал» поступила заявка ФИО3 № 40-3-05403 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: 

<

...>, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 7 кВт, напряжением 0,22 кВ по третьей категории надежности электроснабжения. 

По результатам рассмотрения заявки в личном кабинете заявителя-гражданина были размещены сопроводительное письмо общества «Россети Урал» о направлении документов для получения услуги по технологическое присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя с приложением технических условий от 23.06.2021 № 40-ТУ-05224, счета на оплату от 29.06.2021 № 4000012883, технологического присоединения и инструкции о порядке действий для осуществления фактического присоединения и приема напряжения, мощности.

Оплата от ФИО3 по указанному договору поступила на расчетный счет сетевой организации 14.07.2021, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2021 № 194299. 

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4000012883 считается заключенным 14.07.2021, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня оплаты счета, то есть с 14.07.2021 по 14.07.2022. 

Судами верно отмечено, что норма пункта 16 Правил № 861 в части установления сроков технологического присоединения заявителей к сетям носит императивный характер и включение в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения противоречит требованиям Правил № 861, поскольку установленные данными Правилами сроки для осуществления технологического присоединения являются пресекательными и обязательными для соблюдения сетевыми организациями. 

Однако 15.06.2023 между обществом «Россети Урал» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 2, по которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя продлен до 01.09.2023. 

При этом судами установлено, что мероприятия по технологическому присоединению объекта ФИО3 не выполнены, акт об осуществлении технологического присоединения с ФИО3 не подписан. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что факт нарушения обществом требований пункта 6, подпункта "б" пункта 16, пункта 19 Правил №861 при исполнении сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения (подключения), отраженный в оспариваемом постановлении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, заявителем не опровергнут. 

Следовательно, будучи подвергнутым с 22.04.2022 по 12.10.2023 административному наказанию по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, общество «Россети Урал» повторно нарушило установленный порядок технологического присоединения к электрическим сетям, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Судами установлено, что факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившими в законную силу постановлением о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу от 30.12.2021 № 059/04/9.21- 1376/2021, исполненным обществом 25.05.2022, и постановлением о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу от 28.09.2022 № 059/04/9.21-903/2022, исполненным 12.10.2022. 

Общество «Россети Урал», ссылаясь на заключение с ФИО3 дополнительного соглашения, продлевающего срок выполнения мероприятий технологического присоединения по договору, настаивает на отсутствии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения. 

Вместе с тем, суд округа соглашается с выводом судов о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный в подпункте «б» пункта 16 Правил № 861, является императивным и оснований для его продления нормами действующего законодательства не предусмотрено. Такое противоправное продление императивных сроков является навязыванием потребителю, как слабой стороне в договоре, невыгодных условий.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на то, что правоотношения по технологическому присоединению регулируются не только Правилами № 861, но и нормами гражданского законодательства, предусматривающего возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ), необходимость продления сроков выполнения мероприятий обусловлена значительностью организационных и материальных затрат, правомерно отклонены судами со ссылками на положения пункта 1 статьи 450, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны. 

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

Судами верно указано, что возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому осуществлению не предусмотрена Правилами № 861, поскольку установленный пунктом 16 Правил № 861 срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон. 

При этом Правила № 861 не предусматривают возможность приостановления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, норма подпункта «б» пункта 16 Правил носит императивный характер и не может быть изменена по решению одной из сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные данными Правилами.

Следовательно, условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, четко регламентированы на законодательном уровне, и к усмотрению сетевой организации не относятся. 

Между тем, включение сетевой организацией в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пункте 16 Правил № 861 для соответствующих категорий заявителей, является нарушением статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 16 Правил № 861. 

Вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя. Нарушение сроков, гарантированных Правилами № 861, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию, на своевременное подключение к электрическим сетям. 

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из характера обязательств общества «Россети Урал» и гражданина следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (определения Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Несмотря на то, что договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, это не свидетельствует о возможности изменения обществом «Россети Урал» императивных условий законодательства о технологическом присоединении. 

По сути, включение обществом «Россети Урал» в договор подобных условий об изменении сроков технологического присоединения фактически умаляет гарантии прав граждан-потребителей и нарушает соответствующие условия, определяемые нормами действующего законодательства, в частности приводит к отказу граждан от права на получение услуги в установленный Правилами № 861 срок и ставит их в положение, при котором они добровольно отказываются от права на получение своевременной услуги по технологическому присоединению. 

Выполнение специальным субъектом (сетевой организацией) социально значимой функции по технологическому присоединению граждан к электрическим сетям не может ставиться в зависимость от согласия (несогласия) потребителей на изменение сроков осуществления соответствующей обязанности, иной подход приводит с фактическому разделению с потребителем ответственности сетевой организации, что не может признаваться допустимым. Равным образом у сетевой организации не имеется правовых оснований для изменения императивных условий и сроков технологического присоединения посредством заключения дополнительных соглашений, поскольку соответствующая сфера ответственности сетевой организации не относится к диспозитивной, напротив, установление законом гарантий и, в частности, сроков технологического присоединения, направлено на ограничение свободы усмотрения профессиональных субъектов в пользу слабой стороны (потребителя услуг). 

Следовательно, поскольку обязательство гражданина по оплате услуг технологического присоединения было исполнено надлежащим образом 14.07.2021, длительное бездействие общества «Россети Урал» по необеспечению мероприятий по технологическому присоединению и заключение с гражданином дополнительного соглашения о продлении сроков технологического присоединения свидетельствуют об уклонении общества от исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 5 статьи 426 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике и подпункта "б" пункта 16 Правил № 861, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, указанные в подпункте «б» пункта 16 Правил № 861. 

В этой связи дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации за пределами императивно установленных Правилами № 861 сроков противоречат публичному характеру договора и являются ничтожными. 

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что о нарушении прав ФИО3 и о навязывании ему новых сроков технологического присоединения свидетельствует факт его обращения за защитой в административном порядке в Пермское УФАС России.

Суд округа считает выводы судов о доказанности состава правонарушения правомерными и соответствующими обстоятельствам административного правонарушения, установленным антимонопольным органом и подтвержденным материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется и судами не установлено. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Судами верно учтено, что общество «Россети Урал», осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке. 

В данном случае общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований, имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, но в отсутствие объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона по технологическому присоединению. 

Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон, статуса сторон, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора технологического присоединения. 

Судами при рассмотрении спора установлено, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства о технологическом присоединении. Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено. В этой связи судами сочтена доказанной вина общества в совершении административного правонарушения, которая состоит в том, что обществом не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством, при наличии реальной к этому возможности.  

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом «Россети Урал» требований Правил № 861, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении, иных доказательств судам не представлено. 

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества отклоняются судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества «Россети Урал» об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что гражданином было добровольно подписано дополнительное соглашение о продлении сроков технологического присоединения, а само по себе заключение такого соглашения в отсутствие возражений гражданина и доказательств, подтверждающих навязывание со стороны общества невыгодных условий, не свидетельствует о совершении обществом правонарушения, поскольку заключение дополнительного соглашения об изменении императивных сроков технологического присоединения свидетельствует об уклонении общества от исполнения своих обязательств в установленный законом срок с целью навязывания потребителю новых сроков технологического присоединения, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административным органом нарушен принцип правовой определенности, поскольку Управлением не было указано, в чем заключается вменяемое обществу правонарушение, отклоняется судом округа, поскольку совершенное обществом административное правонарушение выразилось в навязывании обществом «Россети Урал» гражданину ФИО3 сроков технологического присоединения, не установленных Правилами № 861, что представляет собой навязывание невыгодных условий потребителю и составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы общества «Россети Урал» о том, что Пермским УФАС России должным образом не установлено содержание всех элементов состава административного правонарушения правомерно отклонены судами, так как опровергается содержанием оспариваемого постановления, в котором помимо описания нарушения сроков технологического присоединения, также исследовано и описано нарушение абзаца 5 пункта 19 Правил № 861, выразившееся в навязывании потребителю условий в виде продления предельного срока подключения, не предусмотренного Правилами. 

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, событие которого заключается в навязывании заявителю условий в виде продления предельного срока подключения, не предусмотренного Правилами № 861 (абзац 3 пункта 19 Правил № 861), срок давности привлечения по которому на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Суды верно заключили, что наказание в виде в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. с учетом характера выявленного нарушения назначено обществу «Россети Урал» в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ на основании конкретных обстоятельств дела, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру и целям административной ответственности. 

Суд округа соглашается с выводом судов о доказанности в действиях общества «Россети Урал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Принимая во внимание характер административного правонарушения, повторность совершения однородного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), судами сделан обоснованный вывод о том, что назначенное административным органом наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности. 

Суды обоснованно не усмотрели оснований как для назначения наказания в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ или в размере ниже низшего предела указанной санкции (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), так и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не усмотрели оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) и для замены штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку судами установлен факт повторности привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Следовательно, у судов не имелось законных оснований для снижения размера штрафа или освобождения общества от административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судами законным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приведенные им судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах. 

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что антимонопольным органом в полном объеме учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, степень вины заявителя; назначенное обществу административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2024 по делу № А50-28768/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

 

                                                                                             Т.П. Ященок