Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6149/2018

г. Владивосток

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управление Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-10181/2018

на решение от 30.11.2018 

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-6149/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 15.12.2014 № ФАР-РЭ-14/1072,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Сахалино - Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин»  (далее – ООО «Экарма-Сахалин», общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 15.12.2014 № ФАР-РЭ-14/1072.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обществом не исполнены условия спорного договора об освоении квот в период 2016-2017 годы, что в соответствии с пунктом 9 договора, условие которого носит императивный характер, а также  статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2014 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) является безусловным основанием для досрочного расторжения спорного договора. Обращает внимание суда на факт злоупотребления ответчиком своими правами, что выразилось в освоении выделенных ему квот в 2018 году в объеме более 50% только после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При этом названные обстоятельства, по мнению апеллянта, не имеют существенного значения, поскольку не относятся к спорному периоду.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы  уведомлены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Экарма-Сахалин» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов  № ФАР-РЭ-14/1072 в отношении объекта промысла - кальмар, район промысла - Северо-Курильская зона с долей - 0,090 %, по условиям которого пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (пункт 1 договора).

Срок действия договора определен пунктом 5 договора с даты его подписания до 02.12.2018.

Согласно пункту 4 договора пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации (далее – РФ), международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ, предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

Из подпункта «б» пункта 9 договора следует, что договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае: если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 №  306-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации» и № 308-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства» закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Приказами агентства от 10.12.2015 № 926, от 09.12.2016 № 799 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2016-2017 годы. 

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» на 17.08.2018 № СФ/9-190, освоение Пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2016 году – 1,681 тн (2,32 %) при выделенной квоте 72,665 тн, в 2017 году – 32,695 тн (45 %) при выделенной квоте 72,657 тн. 

В связи с неосвоением ответчиком распределенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору в течение 2016 и 2017 годов в объеме менее 50% истцом в адрес общества направлены предупреждения от 11.07.2016 № 05-14/3168, от 12.12.2016 № 05-14/7123, от 23.07.2017 № 05-14/3774, от 04.12.2017 № 05-14/6516, от 14.12.2017 № 05-14/6985, которые получены последним согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям.

Впоследствии Управление направило в адрес ответчика уведомление от 07.08.2018 № 05-14/3468 о расторжении спорного договора в связи с освоением квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2016-2017 годы) в объеме менее 50%, предложив в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма подписать соглашение о расторжении договора от 15.12.2014 № ФАР-РЭ-14/1072.

Письмом от 03.09.2018 исх. № 01-566 ответчик сообщил истцу о том, что ООО «Экарма-Сахалин» продолжает вести промысел кальмара командорского и на дату составления настоящего ответа освоено 27% квоты, при этом до конца ноября 2018 года планируется квоту освоить полностью.

Неисполнение ответчиком требований указанного претензионного письма в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 указанного Закона договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 названного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Вместе с тем, положения данных правовых норм не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему государственному органу  права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В настоящем случае уведомления истца 11.07.2016 № 05-14/3168, от 12.12.2016 № 05-14/7123, от 23.07.2017 № 05-14/3774, от 04.12.2017 № 05-14/6516, от 14.12.2017 № 05-14/6985 о необходимости исполнения условий заключенного с ним договора направлены ответчику в связи с освоением в 2016-2017 годах водных биологических ресурсов по спорному договору в объеме менее 50 процентов от выделенных квот.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2016, 2017 годы) представленные по спорному договору квоты на вылов кальмара ответчиком в полном объеме не освоены (объем освоения составил менее 50%).

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Управление впоследствии продолжило выдавать пользователю разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по спорному договору, а ответчик в 2018 году предпринял все необходимые меры по освоению выделенных ему квот, осуществив вылов водных биологических ресурсов в объеме 54,8 %, что фактически свидетельствует о выполнении требований уполномоченного органа о надлежащем исполнении договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что после получения предупреждений о необходимости исполнения условий договора общество предприняло необходимые меры для освоения предоставленных ему квот в 2018 году и по состоянию  на 15.11.2018 осуществило вылов биоресурсов в объеме 54,8 % (39,782 тн) при выделенной квоте 72,58 тн, что свидетельствует о фактическом устранении ранее допущенных нарушений, заинтересованности общества в сохранении договорных отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание факт принятия ответчиком необходимых мер для освоения предоставленных ему квот после истечения спорного периода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для расторжения спорного договора.

Ссылка апеллянта на то, что объем освоения ответчиком квот в 2018 году не имеет правового значения, поскольку в обоснование иска Управление ссылалось на иной период деятельности – 2016-2017 годы, апелляционным судом не принимается вследствие того, что эффективность деятельности общества в 2018 году свидетельствует о принятии им достаточных и разумных мер по исполнению обязательств и, как следствие, о наличии у ответчика реального и безусловного интереса в сохранении с истцом договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности. 

Довод Управления о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50 % в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения договора на вылов водных биологических ресурсов безотносительно последующего поведения пользователя, судебной коллегией  отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно положений статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве. 

Таким образом, поскольку ответчиком устранены ранее  допущенные нарушения обязательств по спорному договору, а также, учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений сторон, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно посчитал избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Право на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленное уполномоченному органу, является исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, которым ответчик, учитывая установленные по делу обстоятельства, не может быть признан.

Апелляционным судом принято во внимание отсутствие экономической целесообразности расторжения договора с работающим предприятием, начавшим освоение выделенных ему квот, с учетом того обстоятельства, что их перезаключение носит длительный характер и не позволяет безусловно полагать, что новый пользователь освоит квоты в большем объеме, чем ответчик, заинтересованный в работе на рынке добычи водных биологических ресурсов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что освоение квот в 2018  году произведено после предъявления к нему требования о расторжении договора не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку договор не предусматривает сроков освоения квот в течение каждого конкретного года, фактов, указывающих на то, что до обращения Управления в  суд 17.09.2018 с рассматриваемыми требованиями общество не осуществляло свою деятельность, в материалах дела не содержится. 

С учетом указанного правовых оснований для удовлетворения  требования Управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов от 15.12.2014 № ФАР-РЭ-14/1072 не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2018  по делу №А59-6149/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко