АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25449/22

12 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            12 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Целинный» (ИНН 

<

***>) к Администрации Камышевского сельского поселения (ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, по доверенности от 03.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Целинный» (далее также – истец, ООО «Целинный») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Камышевского сельского поселения (далее также – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 61:13:0000000:9633.

Исковые требования мотивированы тем, что общество, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимости более 15 лет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, возражения по существу заявленных требований не представил, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном  судебном заседании  присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени  и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить  предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете стоит объект недвижимости - нежилое здание (дом животноводов), площадью 101,8 кв.м., с кадастровым номером 61:13:0000000:9633, расположенное по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Копанский.

Указанный дом животноводов строился для обеспечения жизнедеятельности производственных объектов овцесовхозом Целинный в 1956 году за счет собственных средств и с того момента состоит на балансовом учете.

С 15 декабря 1993 года овцесовхоз «Целинный» был реорганизован в товарищество ограниченной ответственности «Целинный» на основании Постановления главы администрации Зимовниковского района Ростовской области № 388 от 15.12.1993. Товарищество ограниченной ответственности «Целинный», в свою очередь, был преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Целинный» на основании Постановления администрации Зимовниковского района Ростовской области № 258 от 29.06.1998. На основании Решения о государственной регистрации № 225А от 29.12.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив «Целинный» был реорганизован в общество с ограниченной ответственностью «Целинный». Указанные обстоятельства отражены в справке № 136 от 30.12.2021, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Целинный».

На балансе ООО «Целинный» зарегистрирован бригадный дом (нежилое помещение) животноводческая точка № 38 с 01.06.1981 года, что подтверждается справкой № 184 от 16.12.2021.

Владение ООО «Целинный» бригадным домом животноводческой точки № 38 подтверждается, представленными актами приемки-передачи основных средств от 19 декабря 1993 года, 05 июля 1998 года и 18 января 2008 года.

В процессе эксплуатации дома животноводов по мере необходимости истцом производится ремонтные работы.

ООО «Целинный» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Копанский.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не представляется возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статья 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период существования колхоза, устанавливала, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). 

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого. 

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта. 

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за приобретателем

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 53-Ф3 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности в силу приобретательской давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, и не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку.

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. 

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства объекта недвижимости с кадастровым номером 61:13:0000000:9633 – 1956.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 Постановления                      № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 20, 21 Постановления № 10/22 также указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН).

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным более 15 лет, в том числе осуществляя его эксплуатацию.

Факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, истцом доказано два самостоятельных основания возникновения права собственности – правопреемство за совхозом, имевшим это право в силу закона вследствие создания объекта, и давностное владение, порождающее право собственности.

Однако суд полагает надлежащим основанием для признания права в данном случае то, которое возникло ранее – в момент приобретения правопредшественником. Суд полагает, что право собственности истец получил в порядке правопреемства и считает необходимым признать его именно по этому основанию

 Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, спорный объект не является объектом конкурирующих прав на него со стороны третьих лиц.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 8 837 рублей (платежное поручение от 13.07.2022 № 595).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (статья 333.21 НК РФ).

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 837 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 595 от 13.07.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Целинный» (ИНН 

<

***>) на нежилое здание, площадью 101,8 кв.м., с кадастровым номером 61:13:0000000:9633, расположенное по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Копанский. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Целинный» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 837 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 595 от 13.07.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Волуйских И. И.