АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15345/2018

г. Владимир

7 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

04.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено

07.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФуд» (мкр. Пиганово, д. 11Б, оф. 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» (Константино-Еленинский пр., д. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                116 581 руб. 92 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2017 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2019 (сроком действия на 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДФУД» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» (далее – Учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 116 581 руб. 92 коп.

Ответчик в отзывах от 31.01.2019, от 03.04.2019, от 04.06.2019 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, начислен штраф за каждое нарушение в размере обеспечительного платежа.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 104 690 руб. 39 коп.  (уточнение от 15.04.2019). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на закупку товаров от 10.01.2017 № 17 в соответствии с которым, поставщик  обязался  поставить  товар, продукты  питания (прочее) для  нужд ГБУЗ ВО «ОПЦ» согласно приложению №1 к договору (спецификация) и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Товар, поставляемый согласно настоящему договору, должен соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а Товар, подлежащий в соответствии с законодательством РФ обязательной сертификации, должен иметь сертификат и знак соответствия (пункт 1.4. договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что цена договора составляет     396 378 руб. 76 коп.

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора способами обеспечения исполнения договора являются банковская гарантия, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Размер обеспечения исполнения договора составляет - 10% от начальной (максимальной) цены договора и составляет денежную сумму в размере    77 721,28 руб. в форме залога денежных средств.

Если при проведении аукциона поставщиком предложена цена договора, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, договор заключается только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в п.5.4. настоящего договора или информации, подтверждающей добросовестность поставщика на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (пункт 4.6. договора).

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных частью 2 договора, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 39 637,88 руб. (10% от цены договора), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Во исполнение пункта 4.6 договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве обеспечительного платежа в сумме 116 581 руб.           92 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2017 № 147.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

04.08.2017, 18.10.2017, 13.12.2017 от Учреждения в адрес Общества были направлены требования об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара.

Данные требования основывались на проведенных экспертизах в рамках контракта возмездного оказания услуг № 16-3 от 01.03.2017 г. заключенного между ответчиком и Союзом «Торгово-промышленная палата Владимирской области».

Согласно заключению № 030-03-00070/5 от 26.06.2016 из отобранных проб (образцов) товара «Кукуруза консервированная» равных 400 гр. товара было установлено несоответствие представленного товара по товарной накладной № 17466 от 05.06.17 в количестве 14,400 ед. (кг.) требованиям ГОСТ Р 53958-2010 «Консервы натуральные. Кукуруза сахарная. Технические условия» и условиям Договора по физико-химическим показателям: массовая доля зерен кукурузы от массы нетто консервов указанной на этикетке, массовая доля хлоридов.

В заключении № 030-03-00070/3 от 04.07.2017 из отобранных проб (образцов) товара «Рис» по результатам испытаний было выявлено несоответствие поставленного по товарной накладной от 14.06.2017 г. № 18454 и от 05.06.2017 г. № 18591 товара в количестве 50,00 ед. (кг.) требованиям ГОСТ Р 55289,2012 и условиям Договора по физико-химическому показателю - зерновая примесь.

Согласно заключению № 030-03-00110/2 от 02.10.2017 из отобранных проб (образцов) товара «Масло подсолнечное» по результатам испытаний было выявлено несоответствие поставленного по товарной накладной от 20.09.2017 № 23539 товара в количестве 27,600 ед. (кг.) требованиям ГОСТ Р 1129-2013 по физико-химическому показателю - кислотное число.

В заключении № 030-03-00156/3 от 11.12.2017 г. из отобранных проб (образцов) товара «Горошек зеленый консервированный» по результатам испытаний было выявлено несоответствие поставленного по товарной накладной от 15.11.2017 г. № 23345 товара в количестве 28,800 ед. (кг.) требованиям ГОСТ Р 54050-2010 «Консервы натуральные. Горошек зеленый. Технические условия» по физико-химическому показателю - массовая доля горошка от массы нетто консервов, указанной на этикетке.

На основании вышеизложенного ответчик удержал из обеспечения исполнения договора штраф в общей сумме 116 581 руб. 76 коп.

Истец полагает, что поскольку стоимость поставленного товара ненадлежащего качества составляет 6606 руб. 86 коп., то удержанные размеры штрафов являются несоразмерными, подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 7.10 договора стороны предусмотрели, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения договора выбрана передача  заказчику в залог денежных средств, то удовлетворение требования заказчика об обращении взыскания на обеспечение исполнения договора  осуществляется  без  обращения  в суд  в следующем порядке.

Согласно пункту 7.11 заказчик направляет в адрес поставщика (по средствам электронной связи, почтой) уведомление об обращении  взыскания на обеспечение исполнения договора с указанием основанием и суммы  взыскания. После  направления заказчиком данного уведомления денежные  средства, на который обращено взыскание, в 10 (десятидневный срок) подлежат на счет заказчика.

В силу пояснений абзаца третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Таким образом, определяя условия договора, стороны, согласовали в пункте 7.2 договора ответственность поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств  в размере  39 637 руб. 88 коп.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий пункта 4.4. договора, размер обеспечения составляет 77 721 руб. 28 коп. Истцом перечислено обеспечение в размере          116 581 руб. 92 коп., что согласуется с условиями пункта 4.6. договора, статьей 37 Закона № 44-ФЗ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего  исполнения  Обществом  обязательств, предусмотренных договором (ненадлежащее  качество поставленного товара). Следовательно, Учреждением правомерно начислены штрафы, предусмотренные пунктом 7.2 договора. 

Истец правомерность начисления штрафов не отрицает, указал на их завышенный размер и ходатайствовал об их снижении на основании 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума № 7).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца и возражения ответчика, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению с 10% до 5% от суммы договора, что составляет 19 818 руб. 93 коп. за каждое нарушение, общий размер штрафа составил  59 456 руб. 79 коп.

Учреждением начислен и удержан штраф в размере 116 581 руб. 92 коп. 

Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 57 125 руб.        13 коп., является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме 57 125 руб. 13 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Государственная пошлина в сумме 356 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 16.11.2018 № 157, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФуд», г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 57 125 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2259 руб. 56 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВладФуд», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме        356 руб., уплаченную по платёжному поручению от 16.11.2018 № 157.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов