ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-6250/2017

г. Самара

02  апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 17.11.2017 по делу № А72-6250/2017 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Ульяновска в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", ФИО2, о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - истец, ООО "Терра") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации города Ульяновска в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 311 938,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены, расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика. 

Ответчик  не согласился с принятым судебным  и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  отменить  решение  как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указал, что  истцом не представлено доказательств получения ответчиком теплоэнергии, в количестве необходимом для отопления помещений.

Здания, указанные в расчете истца переданы Управлением муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска по договорам аренды, в связи с чем  расходы по  теплоснабжению должны нести арендаторы. 

Кроме того, администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, что также подтверждено сложившейся судебной практикой.

Собственником муниципального имущества является муниципальное образование город Ульяновск.

Истцом также к взысканию заявлены  проценты за пользование чужими денежными средствами. Администрация города Ульяновска считает заявленную сумму завышенной и не понятной.

Ответчик заявляет о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). 

Представители  сторон  и третьих лиц, надлежащим  образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Администрации города Ульяновска в лице Управления муниципальной собственностью  на праве собственности принадлежат помещения  общей площадью 270,4 кв.м. с кадастровым номером №73:24:041903:776, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя №79257птэ от 29.12.2011, потребителем тепловой энергии, непосредственно присоединенным к сетям энергоснабжающей организации ОАО "Волжская ТГК" (впоследствии - ПАО "Т Плюс") и обеспечивающим теплом помещения всех собственников и арендаторов по вышеуказанному адресу, является ООО "Терра".

Ответчик имеет задолженность  за услуги по теплоснабжению  в размере 248 086,18 руб.  за период с 01.04.2014  по 28.02.2017.  

В обоснование заявленных требований  истец представил договор    теплоснабжения №79257птэ от 29.12.2011, заключенный с ПАО "Т Плюс", счета-фактуры, платежные поручения об оплате потребленных энергетических ресурсов в спорный период.

Из приложения №2 к договору следует, что в доме №26 по ул. Гончарова имеется один тепловой ввод.

Возражая  против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал, что  истцом не представлено доказательств получения ответчиком теплоэнергии, в количестве, необходимом для отопления помещений; не представлено доказательств права собственности ответчика на помещения. Здания, указанные в расчете истца, переданы Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска по договорам аренды.

Администрация  города  Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, согласие  на поставку теплоэнергии Администрация не давала, контракт с истцом не подписывала. 

Принимая  решение  об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствуясь  положениями статей 210, 539, 548,  611, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). 

Отклоняя  доводы  ответчика, суд первой  инстанции  правомерно  указал, что  вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как на собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов (часть 2 статьи  616 ГК РФ). Однако, приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может явиться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная указанной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действия, соответствующая норма может быть применена, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целю возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1, 4.9 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской городской думы от 24.05.2006 №90, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск". От имени муниципального образования "город Ульяновск" по специальному поручению администрации города Ульяновска осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы администрации города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности. Осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного  суд первой  инстанции пришел  к правильному выводу   о том, что денежные средства подлежат взысканию с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, исковые требования в части взыскания  долга судом первой инстанции правомерно  признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 716,40 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 20.09.2017.

Согласно пункту  1 статьи  395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства РФ.

Ответчиком заявлено  о применении  статьи  333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку доказательств в обоснование доводов о несоразмерности процентов ответчиком  не представлено,  исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  судом первой инстанции  правомерно удовлетворены  в размере 41 716,40 руб. за период с 01.05.2014 по 20.09.2017.

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены  на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,   были  исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.  Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины  ответчик  освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 17.11.2017 по делу № А72-6250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина