ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13645/2022

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22981/2023) ООО "Генеральный подряд СПБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-13645/2022, принятое

по иску ООО "Специализированное строительное управление-5"

к  ООО "Генеральный подряд СПБ"

о взыскании 

 

установил:

открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление-5» (далее - ОАО «ССУ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» (далее - ООО «Генеральный подряд СПб» ответчик) о взыскании 9 653 143 руб. стоимости выполненных работ, 7 515 890,75 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 15 820 706,85 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 686 006,62 руб. убытков.

Решением суда от 10.05.2023 по первоначальному иску взыскано 9 653 143 руб. долга, 5 693 857,04 руб. неустойки, а также 99 735 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано 8 000 000 руб. неустойки, 222 377 руб. убытков и 64 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачет взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано денежные средства в размере 7 160 246,04 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку работы не сданы ответчику в установленном порядке, выполненные работы имеют недостатки. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что гарантийным письмом истец обещал возместить ответчику в полном объеме убытки, которые возникли в связи с привлечением сторонних организаций для устранения недостатков работ. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по встречному иску, и отказал в снижении неустойки по первоначальному иску.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

    Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда ГП-СМР-18/09 от 18.09.2019, в силу которого истец принял на себя обязательства выполнить в полном объеме своими силами, средствами и оборудованием и из своих материалов полный комплекс работ по возведению монолитных и сборно-монолитных железобетонных конструкций при строительстве объекта: Коломяжский проспект, д.4 литера Д., а генподрядчик - оплатить предусмотренную договором цену. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы и предъявил их результат ответчику для приемки.

По расчету истца общий размер задолженности составляет 9 653 143 руб.

Задолженность в размере 4 951 179,68 руб. возникла ввиду недоплаты принятых работ, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, актом сверки взаимных обязательств за 9 месяцев 2022 года.

Работы на сумму 28 297,50 руб. сданы истцом по акту формы КС-2 № 5 от  28.02.2021, работы на сумму 4 673 667,28 руб. сданы истцом по акту формы КС-2 № 14 от  28.02.2021. От подписания актов № 5 и № 14 ответчику отказался. 

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате выполненных работ составила 9 653 143 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал на наличие в выполненных работах недостатков, предъявил встречный иск о взыскании 15 820 706,85 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 686 006,62 руб. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части первоначальный и встречный иски, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Как было указано ранее, работы на сумму 4 951 179,68 руб. приняты ответчиком без претензий и замечаний, наличие задолженности подтверждается  актом сверки взаимных обязательств за 9 месяцев 2022 года, в связи с  чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что работы по актам № 5 и № 14 ответчиком не приняты.

Вместе с тем, силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно позиции ответчика работы не приняты по причине отсутствия исполнительной документации и наличия недостатков. В качестве доказательств наличия недостатков ответчиком представлено письмо от 10.03.2021, в котором он просит доработать исполнительную документацию. В то же время, письмом от 25.03.2021 ответчик подтверждает передачу доработанного комплекта исполнительной документации и запрашивает дополнительные документы (общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал монтажа строительных конструкций, журнал антикоррозионной зашиты сварочных соединений).

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ ответчиком представлен акт № 14, в котором указано, что работы переданы на сверку объемов. Однако, данный акт не является доказательством ненадлежащего выполнения работ.

Также ответчиком представлено возражение на досудебное претензионное письмо, в котором он отказывается от оплаты выполненных работ ввиду того, что данные акты не передавались ответчику, что не соответствует действительности, так как ответчиком представлен акт с пометками начальника участка. Кроме того, в возражениях на досудебное претензионное письмо, ответчик также ссылается на данный акт, а значит, доводы ответчика о том, что он не получал акты № 5 и № 14 нельзя признать состоятельными.

Таким образом, из представленных ответчиком документов не следует, что ответчик отказался от приемки выполненных работ, отказ от подписания актов нельзя признать мотивированным. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, 01.04.2022 состоялся ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что построенный объект соответствует требованиям проектной и технической документации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что работы сданы истцом, приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом нарушен установленный договором порядок сдачи работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора в размере 9 653 143 руб.

Ответчик ссылается на наличие недостатков по качеству выполненных работ. В то же время, наличие недостатков само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, правовые последствия при выявлении недостатков установлены статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании 686 006,62 руб. убытков, которые возникли в связи с привлечением иных лиц для устранения допущенных истцом недостатков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 27.11.2020 ответчик выдал истцу Предписание № 43, содержащее перечень нарушений, допущенных им при производстве работ. Срок устранения всех замечаний был установлен - 28.12.2020. 

Согласно предписанию № 43 истцу надлежало: 

- выполнить закрепление высотного репера на каждом этаже,

- произвести установку защитных деревянных настилов с п.э. пленкой на смонтированных лестничных маршах,

- произвести доведение выполненных монолитных конструкций 1-13 этажа, кровли секций 1-2 до требуемого класса поверхности согласно РД, в т.ч. и наружных стен со стороны фасада, 

- привести геометрию оконных, дверных проемов, отверстий под коммуникации к проектному приложению

- передать исполнительную документацию на выполненные работы,

- произвести вывоз и утилизацию отходов производства. 

Доказательств предъявления иных претензий по качеству работ в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что для устранения допущенных истцом недостатков ответчик был вынужден заключить договор подряда от 06.04.2021 № ГП-К-06/04/2021 с ООО «ЭРВИСИ» на выполнение работ по ремонту свища в фундаментной плате методом инъектирования общей стоимостью 49 686,34 руб. Работы приняты по акту от 31.05.2021, оплачены платежными поручениями от 13.05.2021 № 377, от 02.07.2021 № 591.

Также ответчик заключил договор подряда от 07.06.2021 № ГП-КЛМ-07/06/2021 с ООО «ЭРВИСИ» на выполнение работ по ремонту деформационного шва методом инъектирования общей стоимостью 69 887,28 руб. Работы приняты  по акту от 31.07.2021, оплачены платежным поручением от 26.08.2021 № 963.

Также ответчик заключил договор подряда от 05.11.2021 № ГП-КЛМ-05/11/2021 с ООО «СК «ЛАГРАД» на выполнения работ по ремонту протечек монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты и общей стоимостью 566 433 руб.  пандуса (в ред. дополнительного соглашения от 25.01.2022 № 1). Работы выполнены по актам от 31.12.2021, 25.01.2022, оплачены платежными поручениями от 24.01.2022 № 64, от 25.02.2022 № 223.

Таким образом, по мнению ответчика, истец обязан возместить 686 006,62 руб. убытков. 

Вместе с тем, доказательств обращения к истцу и уведомления его заключении таких договоров до подачи иска в суд в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ответе на досудебную претензию от 04.08.2021 ответчик указал, что на сегодняшнюю дату истцом не довыполнено доведение внутренних монолитных конструкций объекта (плоскость геометрия, проемов и технологический отверстий, сверхнормативные отклонения) до норм СП и ТЗ, в связи с чем ответчик потребовал устранить данное нарушение в течение 5 дней и представить отчет об их устранении в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 Договора. Иных претензий по качеству работ не заявлено.

Таким образом, в ответе на досудебную претензию ответчик подтвердил, что по состоянию на 04.08.2021 замечаний к работам, указанные в предписании № 43, так и не были устранены, ответчик требовал от истца устранения допущенных нарушений, в связи с чем апелляционный суд критически относится к доводу ответчика о том, что данные работы выполнены ООО «Эрвиси» по договором от 06.04.2021, от 07.06.2021.

Возражая против требований ответчика, истец указал, что выполненные ООО «СК «ЛАГРАД»  работы по ремонту протечек монолитных железо-бетонных конструкций фундаментной плиты пандуса не относятся к работам, которые выполнял истец по договору, заключенному с ответчиком, поскольку истцу надлежало выполнить работы по гидроизоляции стен.

Указанные доводы ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Проанализировав предметы договоров и технических заданий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполненные ООО «СК «ЛАГРАД» работы не представляется возможным соотнести с теми недостатками, которые были выявлены в выполненных истцом работах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, возникшие у ответчика в связи с заключением договоров с ООО «Эрвиси» и ООО «СК «ЛАГРАД», возмещению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими убытками документально не подтверждена.

В то же время, письмом от 06.05.2021 № 385 истец гарантировал возмещение в полном объеме расходов по подготовке монолитных поверхностей для монтажа вентилируемого фасада, а именно:

- возмещение расходов по выполнению работ на монолитных поверхностях со стороны точки 1-19/Р, Р-М/19, Р-К/1, 1-3/К, К-Ж/3, 3-5/Ж, Ж-Е/5, 5-9/9 в размере 222 377 руб.;

- возмещение расходов по выполнению работ на монолитных поверхностях в осях 19-21/М, Е-Г/9, 9-14/Г, Ж-В/14, 14-16/Ж, Ж-В/16, 16-21/Б, Г-А/21 в размере, определенном по итогам выбора организации, завершающей данные работы.

Возмещение расходов субподрядчик обязался провести в бесспорном порядке в течение 7 рабочих дней со дня получения требований генподрядчика.

Учитывая, что письмо № 385 от 06.05.2021 истец гарантировал возмещение расходов по выполнению работ на монолитных поверхностях со стороны точки 1-19/Р, Р-М/19, Р-К/1, 1-3/К, К-Ж/3, 3-5/Ж, Ж-Е/5, 5-9/9 в размере 222 377 руб.,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование по встречному иску в части взыскания убытков подлежит удовлетворению на сумму 222 377 руб. В остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании 7 515 890,75 руб. неустойку за период с 13.02.2021 по 13.03.2023. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что расчет является арифметически верным, однако произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем размер неустойки составляет 5 693 857,04 руб. за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 13.03.2023.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, указание на тяжелое финансовое положение, а также на то, что строительная отрасль пострадала в связи с пандемией и санкциями иностранных государств, не является основанием для снижения неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что пеня, подлежащая взысканию, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и поэтому подлежит уменьшению, отклоняется, поскольку закон не обязывает суд снижать размер неустойки до указанной банковской ставки.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договором  ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,2 %), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Ответчиком заявлено о взыскании  неустойки за нарушение срок промежуточных сроков выполнения работ в размере 15 820 706,85 руб. 

Пунктом 3.1 договора установлены сроки начала выполнения работ (11.10.2019) и окончания выполнения работ (18.06.2020), а также указано, что промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, в случае нарушения любого промежуточного срока выполнения работ, установленного Графиком производства работ, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного вида работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что расчет является арифметически верным.

В то же время, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявления истца о снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки, начисленной по встречному искам.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой ст. 333 ГК РФ полномочий позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Учитывая начисление пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, чрезмерно высокий размеру неустойки, отсутствие доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца в связи с нарушением промежуточных сроков, принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ до 8 000 000 руб. 

Вопреки доводам ответчика, степень соразмерности заявленной суммы неустойки должна соотноситься с последствиями конкретного нарушения, а не определятся исходя из размера ставки, установленной договором, или пропорционально сумме исковых требований.

Апелляционный суд полагая, что установленный судом размер неустоек является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить справедливый баланс интересов сторон, является компенсацией за нарушение обязательств и не допустит необоснованного обогащения ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2023 по делу №  А56-13645/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева