АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-7017/2024

г. Казань

13 июня 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 05 июня 2024 года

Дата изготовления решения – 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - акционерного общества "ТСНРУ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью СК «ПромГрадСтрой» и государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»

о взыскании 1 736 860 рублей неосновательного обогащения, 928 019 рублей 40 копеек неустойки (пени) и 700 000 рублей штрафа, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.03.2024г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.04.2024 г. 

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТСНРУ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 1 736 860 рублей неосновательного обогащения, 928 019 рублей 40 копеек неустойки (пени) и 700 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «ПромГрадСтрой» и государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Третьи лица в судебное заседание 05 июня 2024г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложеным в отзыве на иск, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №1СС/2019 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работу по устройству паркета и дощатых полов на объекте «Здание музея ФИО4 по ул.Горького, д.13, литеры Б и Б1 в г.Казани», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ был установлен до 13 мая 2019г.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику всего 1 736 860 рублей в качестве аванса.

Из искового заявления следует, что в установленный срок ответчик свои договорные обязательства не выполнил, предъявленные 30 апреля 2020г. к приемке работы на сумму 3 394 600 рублей 25 копеек были выполнены не качественно, в их приемке было отказано, недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, в связи с чем письмом исх.№421 от 09 июня 2021г. истец отказался от исполнения договора с ответчиком, а письмом исх.№565 от 09 августа 2021г. потребовал возврата неотработанного аванса, неустойку (пени) за просрочку выполнения работ, проценты и штраф.

Поскольку в претензионном порядке ответчик свою задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Как указывалось выше, срок выполнения работ был установлен договором до 13 мая 2019г., факт получения аванса в размере 1 736 860 рублей ответчик не отрицал.

Как видно, к указанному сроку работы ответчиком выполнены не были. Фактически акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) от 30 апреля 2020г. на сумму 3 394 600 рублей 26 копеек были предъявлены к приемке (направлены истцу) только 30 апреля 2020г.

В рамках дела А40-84348/2023 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело по исковому заявлению ответчика (по настоящему делу) к истцу (по настоящему делу) о взыскании задолженности за выполненные по рассматриваемому договору подряда №1СС/2019 от 03 апреля 2019г. работы в размере 1 352 185 рублей 42 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023г. в иске было отказано.

Арбитражным судом было установлено, что рассматриваемые акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 апреля 2020г. на сумму 3 394 600 рублей 26 копеек были направлены ответчиком в адрес истца (по настоящему делу) с сопроводительным письмом исх.№13 от 29 марта 2021г., на что истец (по рассматриваемому делу) ответным письмом исх.№341 от 19 мая 2021г. направил мотивированный отказ от приемки работ, потребовал устранение недостатков работ, которые устранены не были.

Также, арбитражный суд признал, что  рассматриваемый договор подряда является расторгнутым на основании письма истца исх.№421 от 09 июня 2021г.

Отказывая в иске арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком (по рассматриваемому делу) не представлены доказательства выполнения работ в то время как истцом (по рассматриваемому иску) были заявлены мотивированные возражения в приемке работ, доказательства иного не представлены.

Суд приходит к выводу, что судебные акты по делу А40-84348/2023 в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Какие-либо новые обстоятельства и доказательства, которые не были предметом рассмотрения, ответчик не представил.

Таким образом, договор подряда №1СС/2019 от 03 апреля 2019г. является расторгнутым по основаниям части 2 статьи 715 ГК РФ, надлежащие доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 1 736 860 рублей отсутствуют, в связи с чем правовые основания для удержания этих денежных средств у ответчика отсутствуют с момента расторжения договора.

При таких обстоятельствах 1 736 860 рублей, в соответствии со статьей 1102 и 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцу были переданы материалы на сумму 2 080 281 рублей 34 копеек по товарной накладной №145 от 31 марта 2019г. суд находит необоснованными, поскольку из пояснений сторон следует, что этот материал использовался ответчиком при выполнении работ которые им были выполнены не качественно, а его дальнейшее использование ответчиком не доказано.

Исходя из просительной части решения, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 928 019 рублей 40 копеек, начисленную за период с 14 мая 2019г. по 09 июня 2021г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 11.2 и 11.3. рассматриваемого договора установлена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Факт просрочки выполнения работ судом установлен, в связи с чем взыскание неустойки за указанный истцом период, то есть до расторжения договора подряда, является обоснованным.

В связи с изложенным требование о взыскании 928 019 рублей 40 копеек неустойки (пени) подлежит удовлетворению, основания для снижения размера неустойки судом не усматриваются.

Ответчик также просит взыскать с истца 700 000 рублей штрафов на нарушение семи дополнительных обязательств подрядчика (по 100 000 руб. за каждое нарушение) со ссылкой на пункт 11.4. договора.

В частности, истец вменяет ответчику нарушение пункта 6.3.4. договора (подрядчик обязан обеспечить качество выполняемой работы), пункта 6.3.8. (сообщать заказчику об обнаруженных в ходе выполнения работ не учтенных в технической документации работах и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ), пункта 6.3.9. (отсутствие журнала производства работ, исполнительной документации), пункта 6.3.27 (отсутствие страхования гражданской ответственности), пункта 7.6. (нарушение порядка оформления скрытых работ), пункта 7.7. (отсутствие ведомостей контрольных измерений, измерительной сьемки, результатов лабораторных испытаний и пр.), и пункта 8.3. договора (отсутствие ежемесячного учета и приема-сдачи выполненных работ по справкам КС-2 и КС-3).

Суд находит данное требование частично обоснованным исходя из следующего.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 11.4. договора, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных) установлен штраф в размере 100 000 рублей.

Кроме этого, рассматриваемый договор подряда содержит также пункт 11.26, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

Пунктом 6.3.9. договора, нарушение которого вменяется ответчику предусмотрено, что с начала работ и до их завершения подрядчик (ответчик) обязан вести журнал производства работ и иную исполнительную документацию согласно действующим строительным нормам и правилам и иным нормам законодательства, в зависимости от вида выполняемых работ.

Из обстоятельств дела следует, что журнал производства работ и иная необходимая исполнительная документация по тем работам, которую ответчик считал выполненной, ответчиком не велась.

В связи с этим требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение этого обязательства, суд находит обоснованным.

Вместе с тем, истец вменяет ответчику нарушение пунктов 7.6 и 7.7., регламентирующих оформления  скрытых работ, что является необоснованным, поскольку акты освидетельствования скрытых работ и иная документация, оформляемая при приемке скрытых работ, относится к исполнительной документации, за отсутствие которой, по пункту 6.3.9. судом уже применен штраф. Иное означало бы привлечение к ответственности дважды за одно нарушение.

Пунктом 6.3.27 договора, нарушение которого вменяется ответчику, предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязан за свой счет и в свою пользу заключить со страховой компанией договоры страхования полной гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам в рамках исполнения договора.

Из обстоятельств дела следует, что договор страхования ответчиком заключен не был, доказательства обратного не представлены, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение этого обязательства суд также находит обоснованным.

Пунктом 6.3.4. договора также вменяемом ответчику, предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующей нормативно-правовой документацией, обязательной при выполнении работ по настоящему договору, условиями настоящего договора, технической документацией.

Из обстоятельств дела следует, что выполненные ответчиком работы имели недостатки, в связи с чем в их приемке было отказано.

Из этого следует, что применение штрафных санкций в этой части в размере 100 000 рублей также обосновано.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что его стороны устанавливают обязательную процедуру ежемесячного учета работ путем составления справок КС-2 и КС-3.

Как видно, договор подряда был заключен 03 апреля 2019г., срок выполнения работ был установлен до 13 мая 2019г., а работы были предъявлены ответчиком к приемке только 30 апреля 2021г. и ежемесячный учет работ не велся. При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей суд находит обоснованным.

Пунктом 6.3.8. договора, за нарушение которого истец также начисляет штраф в размере 100 000 рублей, предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязан сообщать заказчику (истцу) об обнаруженных в ходе выполнения работ не учтенных в технической документации работах и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ.

Однако, сведения о том, что при выполнении работ были выявлены какие-либо не учтенные или дополнительные работы отсутствуют, формально работы ответчиком не выполнены, в связи с чем данное требование штрафа удовлетворению не подлежит.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка (в нашем случае штраф) носит компенсационный характер, и направлена на обеспечение дополнительных обязательств подрядчика, его размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000  рублей за каждое обоснованное нарушение, поскольку такой размер неустойки (штрафа) обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон и требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения всего  в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в излишне оплаченной части  -подлежат возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТСНРУ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 736 860 рублей неосновательного обогащения, 928 019 рублей 40 копеек неустойки (пени), 200 000 рублей штрафа и 33 906 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществу "ТСНРУ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 358 рублей 60 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов