АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-7927/2016

г.Калуга

20 февраля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО4

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Венера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Смоленск) – ФИО5 доверенность от 28.08.2017;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г.Смоленск) – ФИО6 доверенность от 17.02.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.17 (судья Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Еремичева Н.В.) по делу №А62-7927/2016,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - Общество, ООО «Венера») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска (далее - Управление) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.11.2016 N 076S19160001233.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания с ООО "Венера" штрафа в размере, превышающем 3 250 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

По итогам рассмотрения дела А62-7927/2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 26 500 руб., понесенных заявителем в виде оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.17 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы жалобы и  отзыва на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

При разрешении дела суд, указав, что требования заявителя по основному спору удовлетворены частично лишь вследствие снижения штрафа; доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о признании недействительным оспариваемого решения учреждения, не признаны судом обоснованными и исключающими вину Общества в совершении правонарушения; факт правонарушения заявителем не оспаривается,  подтверждается материалами дела; нормами Закона N 27-ФЗ не предусмотрены полномочия органа Пенсионного фонда Российской Федерации по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение нарушения законодательства в области индивидуального (персонифицированного) учета; этот вопрос статьей 18 указанного закона отнесен исключительно к компетенции суда, пришел к выводу, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судом судебного акта только вследствие снижения судом размера назначенного штрафа в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, а сам судебный акт нельзя считать судебным актом, принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Позиция суда не представляется обоснованной с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, который рассмотрел названный вопрос с точки зрения судебных расходов в целом,  которая применяется к делам с участием Пенсионного Фонда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2017 г. N 302-КГ17-4293),  и в плане разрешения вопроса о судебных расходах – будь то такая их составляющая, как государственная пошлина, или судебные издержки, должна применяться универсально, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с выводами о том, что представление платежного поручения без отметки банка о списании денежных средств со счета безусловно не подтверждает понесенные расходы стороны по делу. В процессуальных документах суда отсутствуют доказательства того, что суд удостоверился в своем выводе - ставил вопрос о представлении подлинника с соответствующей отметкой и надлежащей копии этого документа, т.е.выяснял факт списания денежных средств. 

Вместе с тем, указанные неверные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Как правильно указал суд, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд сделал вывод о недоказанности обстоятельств связи расходов, которые предъявляются ко взысканию в настоящем деле, с представительством по данному конкретному делу.

Так, Общество в копиях представило суду договор на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Венера" с ООО "Баланс" от 02.11.2016; акт оказанных услуг от 21.07.2017; платежное поручение от 21.07.2017 N 65631 на сумму 26 500 рублей.

Однако в платежном поручении отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие соотнести уплаченную сумму как с договором от указанной даты, так и с оказанием услуг именно в рамках дела №А62-7927/2016 (том 1 л.д.16).

Этот факт (а не факт отсутствия отметки о списании средств со счета) имеет определяющее значение.

С учетом изложенного, поскольку итоговый вывод суда об отсутствии прямых доказательств отнесения произведенных расходов к представительству в данном деле, верен,  судебные акты не подлежат отмене.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.17 по делу №А62-7927/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3