АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

07 февраля 2025 года Дело № А55-29107/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Смирнягиной С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2025 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Роста-Терминал" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 561701001)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)  

о взыскании 

третьи лица: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)  

при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2023 от третьего лица – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Роста-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании (с учетом принятого 29.10.2024 уменьшения размера исковых требований) 114 673 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки грузов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания. Этим же определением принято уточнение исковых требований.  

В судебном заседании 06.02.2025 явку представителя обеспечил ответчик. Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщил к материалам дела письменные пояснения на уточнения истца.  

От третьего лица поступили письменные пояснения, поступившие к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском к ответчику послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов.  

По расчету истца размер неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭЫ571197 составил 1 103 215 руб. 50 коп., с учетом уменьшения размер иска – 114 673 руб. 50 коп.  

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, Ответчику претензией № 51/24 от 25.06.2024 (вх. № КБШ/24/795 от 25.06.2024), поданной в электронном виде через электронный сервис подачи претензий, были предъявлены требования об оплате пени за просрочку доставки грузов в указанных размерах.  

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований в размере 988 542 руб., ответчик ссылается на технологическую неисправность, возникшую вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия накладная № ЭЫ571197 вагон № 51052520 и оказание услуги по временному размещению вагонов по заявке (просьбе) самого же грузополучателя по причине занятости фронта выгрузки.  

С учетом довода ответчика об оказании услуги по временному размещению вагонов по заявке (просьбе) самого же грузополучателя по причине занятости фронта выгрузки истцом заявлено об уменьшении размера иска до 114 673 руб. 50 коп. пени. Данное уменьшение принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в статье 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» нормативные сроки доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.  

Довод ответчика о технологической неисправности, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, признан судом обоснованным, в связи с чем заявленные пени в размере 9 240 руб. 88 коп. не подлежат взысканию. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 17-ФЗ) оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.  

Согласно п. 129 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 № 250 (далее ПТЭ) эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно- 

эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.  

В соответствии с п. 9 Положения № 626 операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.  

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (судебная практика: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-9663/2017-ГК от 24.04.2017, Постановление Президиума ВАС России от 12.02.2013г. № 8775/12, Определение ВАС России от 19.12.2013г. № ВАС-18726/13).  

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.  

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.  

Исходя из положений п.2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, из которых «технологическая» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.  

Согласно п. 3 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 (далее Положение № 626) Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы.  

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность. Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.  

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № 307-ЭС15-14773: «действия перевозчика по отцепки вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».  

То есть, производя отцепку неисправных вагонов на ремонт, Ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению безопасности движения, предусмотренную Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 .  

Согласно Инструкции перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочныи ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.  

Согласно ст. 2 ФЗ № 17-ФЗ. безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.  

Перевозчик неукоснительно соблюдает требования транспортного законодательства и предпринимает экономические, организационно- технические меры, направленные на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.  

Вышеуказанные вагон был отцеплен в пути следования на станции Кинель Кбш жд по причине технологической неисправности.  

Неисправность вагона № 51052520, сдвиг буксы, неисправность опорной прокладки в буксовом проеме была устранена АО «Вагонной ремонтной компанией 1», данный факт подтверждается дорожной ведомостью ЭЫ571197.  

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее -Правила № 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров  

в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

Таким образом. Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.  

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных обстоятельств, следовательно, пени в размере 9 240 руб. 88 коп. подлежат отклонению.  

Таким образом, обоснованно заявленной суммой пени является 105 432 руб. 62 коп.  

В отзыве на иск ответчик просил снизить обоснованно заявленный истцом размер пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 и пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.  

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание, что установленный законом размер пени 6% в сутки многократно превышает действующую ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, и, учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает, что пени в размере 52 716 руб. 31 коп. (105 432 руб. 62 коп. - 50%) являются соразмерными нарушенному ответчиком обязательству.  

При этом суд также учел, что материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной им неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.  

С учетом установленных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в размере 52 716 руб. 31 коп..  

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Обществу с ограниченной ответственностью "Роста-Терминал" из федерального бюджета Российской Федерации следует возвратить излишне уплаченную  

государственную пошлину по иску в размере 19 592 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением № 2380 от 16.08.2024.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роста-Терминал" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 561701001) 52 716 руб. 31 коп. – пени, а также 4 082 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роста-Терминал" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 561701001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 592 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением № 2380 от 16.08.2024.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья С.А. Смирнягина