042/2019-8031(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года Дело № А56-12128/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая  компания» Рыбальченко Я.Е. (доверенность от 27.12.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «СЛ-сервис» Короткой Е.В. (доверенность от  11.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Правый берег» Пурсиайнена П.А. (доверенность от 25.10.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СЛ-сервис» и общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Несмиян С.И.,  

Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-12128/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место  нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН  1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройлинк-сервис», место  нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 4, лит. А,  пом. 2Н, ОГРН 1089848055220, ИНН 7842398875 (после смены наименования  общество с ограниченной ответственностью «СЛ-сервис», далее -  

ООО «СЛ-сервис»), о взыскании 

 - 915 336 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию,  поставленную в многоквартирный дом по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4 в  период с 25.12.2015 по 25.03.2016 и 195 962 руб. 82 коп. неустойки, начисленной  с 22.11.2016 по 03.05.2018, неустойки с 04.05.2018 по дату фактического  исполнения основного обязательства,  

- 50 527 руб. 40 коп. задолженности за электрическую энергию,  поставленную по договору от 01.05.2015 № 120960 за период с 31.05.2015 по  07.06.2016 в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская  

обл., Всеволожский р-н, Заневское сп, д. Кудрово, Европейский пр., д. 11 и  108 043 руб. 86 коп. неустойки с 22.11.2016 по 03.05.2018, а также неустойки с  04.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «АНВ Недвижимость» (после  переименования общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Правый берег», далее – ООО УК «Правый берег) и жилищно- строительный кооператив «Правый берег» (далее – ЖСК «Правый берег»).  

Решением от 19.09.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением от 21.11.2018 апелляционный суд изменил решение от  19.09.2018, взыскав с ООО «СЛ-сервис» в пользу АО «ПСК» 450 712 руб. 54 коп.  задолженности и 99 820 руб. 65 коп. неустойки по объекту по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д.  15, корп. 1, 2, 3, 4, а также взыскав 50 527 руб. 40 коп. задолженности и 108  043 руб. 86 коп. неустойки с 22.11.2016 по 03.05.2018 по объекту,  расположенному по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское  сп, д. Кудрово, Европейский пр., д. 11, а также неустойку с 04.05.2018 по дату  фактической уплаты 501 239 руб. 94 коп. основного долга в соответствии с  абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 2.03.2003 № 35-ФЗ  

«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

В кассационной жалобе ООО «СЛ-сервис», ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, просит решение от 19.09.2018 и постановление от  21.11.2018 отменить в части взыскания 450 712 руб. 54 коп. задолженности и  

99 820 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 04.05.2018 по  дату фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37  Закона № 35-ФЗ по объекту по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4.  

По мнению подателя жалобы, истец обязан был ввести в эксплуатацию  общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирном жилом доме, и  определять объем потребленной электрической энергии на основании их  показаний. Истец при расчете объема потребленной электроэнергии  необоснованно применил нормативы потребления, установленные с  повышающим коэффициентом. Суды не учли, что поскольку ответчик управлял  домом в первые три месяца после получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию застройщиком, то в силу подпункта «ж» пункта 22 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила  

 № 124) в это период невозможно применение повышающего коэффициента к  нормативам. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что между истцом и  ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической  энергии.  

В кассационной жалобе ООО «УК «Правый Берег», ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, просит решение от 19.09.2018 и  постановление от 21.11.2018 отменить в части взыскания 450 712 руб. 54 коп.  задолженности и 99 820 руб. 65 коп. неустойки по объекту по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд,  

д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, в иске отказать в этой части.  

По мнению подателя жалобы, истец при расчете объема потребленной  электрической энергии на общедомовые нужды неправомерно применил  повышенный норматив. Апелляционный суд не учел, что на момент ввода в  эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4.  был оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии.  Письмом от 23.12.2015 исх. 644с/15 застройщик обратился к истцу с заявлением  о снятии показаний общедомовых приборов учета, снятие показаний возможно  только после ввода приборов учета в эксплуатацию. В связи с этим названное  письмо содержало просьбу о вводе общедомовых приборов учета  электроэнергии в эксплуатацию. В нарушение пункта 152 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения № 442) истец не осуществил ввод приборов  учета в эксплуатацию со снятием с них показаний. В связи с этим поведение  истца следует расценивать как злоупотребление правом. Апелляционный суд  ошибочно возвратил расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы ЖСК «Правый берег», в то время как подателем  апелляционный жалобы было ООО УК «Правый берег». Апелляционная жалоба  ЖСК «Правый берег» не рассматривалась.  

В судебном заседании представители ООО «СЛ-сервис» поддержал  доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, представитель  

ООО УК «Правый берег» поддержал резолютивную часть кассационной жалобы  

ООО «СЛ-сервис», а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО УК «Правый берег» и  ООО «СЛ-сервис» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе  

ООО УК «Правый берег», а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

ЖСК «Правый берег» извещено надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной  инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и  ООО «СЛ-сервис» (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от  01.05.2015 № 120960 (далее – Договор от 01.05.2015), по которому  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а  исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и  оказанные услуги.  

Согласно приложению А к Договору от 01.05.2015 энергоснабжаемым  объектом является многоквартирный дом № 11 по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, Заневская волость, д. Кудрово, Европейский пр.  

ООО «СЛ-сервис» направило в адрес Компании заявление от 25.12.2015  о заключении договора энергоснабжения в отношении энергоснабжаемого  объекта по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова,  Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, приложив договор управления жилым  

комплексом со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой от  25.12.2015 № 25/12-УК (далее – Договор управления), заключенный с  застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (далее  – ООО «Ленстрой») в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора управления управляющая  компания обязана обеспечить предоставление владельцам, правообладателям  и собственникам жилых и нежилых помещений следующих коммунальных услуг:  холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление,  а также коммунальные услуги на общедомовые нужды, включая  электроснабжение.  

Согласно пункту 3.1.10 Договора управления управляющая компания  обязана производить расчет, начисление и сбор оплаты за услуги по  управлению, содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного  дома, за коммунальные услуги.  

Компания направила в адрес ООО «СЛ-Сервис» дополнительное  соглашение от 01.01.2016 к Договору от 01.05.2015, которым предложило внести  изменения в приложение А к спорному договору, включив в него  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4.  ООО «СЛ-Сервис» дополнительное соглашение не подписало.  

ООО «СЛ-сервис» направило в адрес Компании уведомление от  14.04.2016 № 1048н о том, что 25.03.2016 договор управления многоквартирным  домом, заключенный с застройщиком в отношении энергоснабжаемого объекта  по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный  проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, по инициативе ООО «СЛ-Сервис» прекращен и  ООО «СЛ-Сервис» с 25.03.2016 не осуществляет управление жилым  комплексом и прекратило предоставлять коммунальные ресурсы в спорный  объект. К указанному уведомлению ответчик приложил показания общедомовых  приборов учета по состоянию на 25.03.2016.  

В обоснование иска Компания указала, что во исполнение Договора от  01.05.2015 в период с 31.05.2015 по 07.06.2016 она поставила в  многоквартирный дом № 11 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  Заневская волость, д. Кудрово, Европейский пр., находящийся в управлении  ООО «СЛ-сервис», электрическую энергию, на общедомовые нужды  задолженность по оплате которой составила 50 527 руб. 40 коп.  

В период с 25.12.2015 по 25.03.2016 Компания поставила в  многоквартирный дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им.  Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, находящийся в управлении  ООО «СЛ-сервис», электрическую энергию на общедомовые нужды,  задолженность по оплате которой составила 915 336 руб. 72 коп.  

 Ссылаясь на то, что ООО «СЛ-Сервис» ненадлежащим образом  исполнило обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на  общедомовые нужды в отношении двух многоквартирных домов, находящихся в  ее управлении, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по  праву и размеру. При этом в отношении многоквартирного дома,  расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им.  Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, суд признал обоснованным  расчет истца, в котором объем электроэнергии, поставленной на общедомовые  нужды определен исходя из показаний прибора учета, установленного в  трансформаторной подстанции сетевой организации и не относящегося к  

общедомовым приборам учета электрической энергии.  

Апелляционный суд изменил решение суда в отношении  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4 и  иск удовлетворил частично. Апелляционный суд признал обоснованным  информационный расчет истца, представленный в апелляционный суд, в  котором объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды,  определен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.  

Судебные акты обжалуются только в части взыскания задолженности и  неустойки в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд,  

д. 15, корп. 1, 2, 3, 4. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные  жилые дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила № 124  и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный  период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации  

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора  управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части  2 статьи153 названного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по  результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом  осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен  быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем  через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные  услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с  потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2,  8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Согласно пункту 68 Основных положений № 442 исполнитель  коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества  собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного  специализированного потребительского кооператива в целях оказания  потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор  энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой  (энергоснабжающей) организацией в соответствии с названным документом и  

Правилами № 124.  

В пункте 81 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность  исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего  поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период  электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок  оплаты.  

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что в спорный  период ООО «СЛ-сервис» являлось управляющей организацией в отношении  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4,  сделали обоснованный вывод о том, что в силу своего статуса (исполнитель  коммунальных услуг) обязана приобретать электрическую энергию у  гарантирующего поставщика на общедомовые нужды многоквартирного дома и  ее оплачивать.  

 При этом суды обоснованно исходили из того, что ООО «Ленстрой»  (застройщик) и ответчик (управляющая компания) заключили Договор  управления, который действовал в спорный период в отношении спорного  многоквартирного дома. Согласно ответу Комитета государственного жилищного  надзора и контроля Ленинградской области от 05.02.2018 спорный  многоквартирный дом был включен с 25.12.2015 по 11.04.2016 в реестр  лицензий Ленинградской области, деятельность по управлению которыми  осуществляла управляющая организация ООО «СЛ-сервис».  

Из материалов дела следует, что в Договор от 01.05.2015 спорный дом  включен не был. Дополнительное соглашение от 01.01.2016 к Договору от  01.05.2015 о включении спорного многоквартирного дома в Договор от  01.05.2015 ответчик не подписал.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора  энергоснабжения не освобождает управляющую организацию от обязанности  оплатить стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые  нужды в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении.  

В апелляционный суд истец представил уточненный расчет  задолженности, определив объем электрической энергии, поставленной на  общедомовые нужды с учетом нормативов потребления, предусмотренных  приложениями № 11 и 13 постановления Правительства Ленинградской области  от 09.06.2015 № 208 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной  услуги по электроснабжению в многоквартирных домах и жилых домах, а также  при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке,  при отсутствии приборов учета на территории Ленинградской области» (далее –  Постановление № 208).  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело,  апелляционный суд оценил информационный расчет истца и признал его не  противоречащим действующему законодательству. При этом апелляционный  суд правомерно исходил из того, что общедомовые приборы учета  электроэнергии не введены в эксплуатацию, в связи с чем их показания не могут  

быть использованы.  

Апелляционный суд установил, что ООО «СЛ-сервис», являясь  управляющей организацией, в спорный период к гарантирующему поставщику с  заявлением о вводе общедомовых приборов учета электроэнергии в  эксплуатацию не обращалось.  

Ссылка ООО «СЛ-сервис» и ООО УК «Правый берег» на письмо 

ООО «Ленстрой» от 23.12.2015, направленное в адрес Компании», не принята  апелляционный судом во внимание, поскольку из названного письма не следует,  что застройщик обращался к гарантирующему поставщику с заявлением о  допуске прибора учета в эксплуатацию.  

Истец в расчете использовал нормативы потребления электроэнергии на  общедомовые нужды, установленные в приложении № 11 и 13 к Постановлению  

 № 208, для домов при отсутствии приборов учета, и которые действовали в  спорный период.  

Довод подателя жалобы о том, что при расчете объема электроэнергии,  потребленной на общедомовые нужды, следует применять нормативы,  установленные без повышающего коэффициента противоречит  обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом.  

Ссылка ООО «СЛ-сервис» на подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124  является несостоятельной, поскольку он не действовал в спорный период.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца 450 712 руб. 54 коп. задолженности и 99 820 руб. 65  коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 04.05.2018 по дату  фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37  Закона № 35-ФЗ в отношении многоквартирного дома, расположенного по  адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный  проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, отказав в остальной части иска и изменив при  этом решение суда первой инстанции.  

Описка, допущенная апелляционным судом, при распределении судебных  расходов в указании наименования подателя апелляционной жалобы (вместо  

ООО УК «Правый берег» ошибочно указан ЖСК «Правый берег») может быть  исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит  установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2018 по делу № А56-12128/2017 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЛ-сервис» и общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи О.А. Бобарыкина 

 В.В. Старченкова