ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49662/2023

21 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:  

от финансового управляющего Домино И.Н. представитель ФИО1 (по

доверенности от 16.05.2025) посредством веб-конференции

от АО «ГК Тайфун» представитель ФИО2 (по доверенности от 18.06.2021)

посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5793/2025) АОГруппа компаний «Тайфун» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-49662/2023/тр.9(судья ФИО3), принятое по заявлению АО «Группа компаний Тайфун» овключении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела онесостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Виват» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – Должник). 

Определением суда от 02.02.2024 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

 Постановлением от 06.09.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 02.02.2024 в части утверждения финансового управляющего, а в остальной части оставил определение от 02.02.2024 без изменения. 

Определением суда от 04.12.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 06.02.2025 суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Домино И.Н. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2025 № 28.

АО «Группа компаний Тайфун» 07.11.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 190 838 531 руб. 52 коп. 

Определением суда от 24.01.2025 заявление АО «Группа компаний Тайфун» оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Группа компаний Тайфун» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-49662/2023/тр.9 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Определением от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025. 

Протокольным определением от 22.04.2025 судебное разбирательство отложено до 22.05.2025. 

Определением от 22.05.2025 судебное разбирательство отложено до 10.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До начала судебного разбирательства от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе; должником представлен проект судебного акта.

В судебном заседании представитель АО «Тайфун» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «АКБ Металлургический инвестиционный банк» (кредитор) (далее - Банк)  и ООО«Олимпика Ярославль» (заемщик) заключен кредитный договор от 29.06.2017 № 5885-К, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитный лимит в пределах70 000 000 руб. под 13,5% годовых сроком до 26.06.2020.

Пунктом 6.1 кредитного договора от 29.06.2017 № 5885-К установлены условия выплаты заемщиком в пользу кредитора неустойки в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен указанным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Исполнение обязательства ООО «Олимпика Ярославль» по возвращению денежных средств обеспечено поручительством ФИО4 по договору поручительства от 29.06.2017 № 5885-П/8.

Пунктом 7 договора поручительства от 29.06.2017 № 5885-П/8 предусмотрен срок его действия – до 26.06.2023.

Вместе с тем, ПАО «АКБ Металлургический инвестиционный банк» (кредитор) и ООО «Олимпика Ярославль» (заемщик) заключили кредитный договор от 29.06.2017№ 5888-К, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитный лимит в пределах 70 000 000 руб. под 13,25% годовых сроком до 28.06.2019.

Пунктом 6.1 кредитного договора от 29.06.2017 № 5885-К установлены условия выплаты заемщиком в пользу кредитора неустойки в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен указанным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Исполнение обязательства ООО «Олимпика Ярославль» по возвращению денежных сумм обеспечено поручительством ФИО4 по договору поручительства от 29.06.2017 № 5888-П/8.

Пунктом 7 договора поручительства от 29.06.2017 № 5888-П/8 предусмотрен срок его действия – до 28.06.2022.

Решением от 06.07.2020 по делу № 2-34/2020 Замоскворецкий районный суд города Москвы взыскал солидарно с ООО «Олимпика Ярославль», ФИО4,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО ТД«Страна кровли», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО «Тайфун Москва», ООО«Олимпика», ООО «Родос-сервис плюс», ООО «СПП «Волга», ООО «ТайфунЧебоксары» и ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» в пользу ПАО «АКБМеталлургический инвестиционный банк»:

- 52 668 182 руб. 53 коп. задолженности по договору от 29.06.2017 № 5885-К,

187 638 руб. 55 коп. процентов и 20 000 000 руб. неустойки;

- 41 503 508 руб. 28 коп. задолженности по договору от 29.06.2017 № 5888-К,

650 051 руб. 88 коп. процентов и 20 000 000 руб. неустойки;

- 144 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем определением от03.04.2023 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ПАО «АКБ Металлургический инвестиционный банк» на ООО «Виват», затем заменил ООО «Виват» на АО «Группа компаний Тайфун»определением от 25.07.2024.

На основании указанных судебных актов ООО «Виват» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом, определением от 02.02.2024 по настоящему делу суд признал требование, состоящее из 94 171 690 руб. 81 коп. основного долга и процентов, 9 502 497 руб. 58 коп. неустойки, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

 Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о признании обоснованным требования в размере 36 888 212 руб. 31 коп. процентов и 153 950 319 руб. 21 коп. неустойки, исчисленных за период с 07.11.2021 по 02.02.2024.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника поскольку срок поручительства предусмотренный договорами истек, не представлен судебный акт о взыскании заявленной задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 40) даны разъяснения о том, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства. 

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 42 постановления Пленума № 45 поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. 

Как установлено в рамках гражданского дела № 2-34/2020 в Замоскворецком районном суде города Москвы, первоначальное требование было предъявлено ПАО «АКБ Металлургический инвестиционный банк» к основному заемщику и должнику (поручителю) в пределах сроков действия договоров поручительства, иск рассмотрен по существу, требования Банка удовлетворены, в связи с чем договор поручительства не может считаться прекратившимся в порядке п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, первоначальное требование предъявлено банком к основному заемщику и должнику (поручителю) в пределах срока договора поручительства, задолженность взыскана; в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства, кредитор вправе обратиться с требованием о включении в реестр к поручителю, который обязался отвечать по обязательствам основного заемщика, процентов и неустоек, начисленных до момента введения первой процедуры в отношении поручителя (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2025 N 305-ЭС25-1205 по делу N А40-278368/2022).

При таких обстоятельствах, последующее начисление кредитором процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит.

Исходя из положений статей 809, 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. 

Помимо этого, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, с учетом того, что решение суда не содержит вывод о расторжении договора. 

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

Таким образом, поскольку кредитные договоры с заемщиком не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, а поручитель обязался отвечать по всем обязательствам заемщика в силу пункта 2.1 Договоров поручительства, кредитор вправе требовать с заемщика и должника (поручителя) уплаты установленных договором процентов на сумму займа, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из представленного кредитором АО «Группа компаний Тайфун» первоначального расчета следует, что размер задолженности по состоянию на 02.02.2024 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) составил 36 888 212,31 руб. просроченные кредитные проценты, 153 940 319,21 руб. штрафные санкции, а всего 190 828 531,52 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «Группа компаний Тайфун» представило дополнительный расчет штрафных санкций, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому размер задолженности на 02.02.2024 составил  36 888 212,31 руб. просроченные кредитные проценты, 119 466 955,18 руб. штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора в части 36 888 212,31 руб. неоплаченных кредитных процентов обосновано, подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в обособленном споре, в связи с чем подлежит включению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Между тем, при расчете неустойки апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с доводами должника относительно необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Аналогичная позиция закреплена в Определении Верховного суда по делу № 5-КГ19-66. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Руководствуясь изложенными разъяснениями, апелляционный суд полагает возможным применить к размеру неустойки за спорный период ст. 333 ГК РФ и признать обоснованным требование кредитора в части неустойки по кредитным договорам в общем размере 59 733 477,59 руб., исходя из ставки 0,1%, подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Снижая неустойку суд апелляционной инстанции учитывает выводы Замоскворецкого районного суда города Москвы в рамках дела № 2-34/2020 о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление АО «Группа компаний Тайфун» в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования кредитора в размере 36 888 212,31 руб. неоплаченных процентов, 59 733 477,59  неустойка на сумму основного долга и процентов, с учетом неустойки отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2025 по делу №  А56-49662/2023/тр.9 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требование АО «Группа компаний Тайфун» в размере 36 888 212,31 руб. процентов за пользование кредитом, 59 733 477,59 руб. неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Требование в части 59 733 477,59 руб. неустойки учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать с АО «Группа компаний Тайфун» в доход федерального бюджета 705 592,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета 723 601,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления.

Взыскать со ФИО4 в пользу  АО «Группа компаний Тайфун» 30 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко 

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова