ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14795/2023

г. Чита

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2024 года по делу № А78-14795/2023

по заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672007, адрес: 

<

...>) к заместителю старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому района УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, к ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому района УФССП по Забайкальскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, адрес: 

<

...>) о признании незаконным и отмене требования заместителя старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому района УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 от 06.10.2023 №75052/23/145880 по исполнительному производству №38817/22/75052-ИП от 03.08.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью строительная торговая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630041, адрес: 

<

...>)

 

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 15.08.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому района УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, к ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому района УФССП по Забайкальскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене требования заместителя старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому района УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 от 06.10.2023 №75052/23/145880 по исполнительному производству №38817/22/75052-ИП от 03.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - общество с ограниченной ответственностью строительная торговая компания «Альянс» (далее - ООО СТК «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование судебного пристава-исполнителя в отношении министерства является незаконным, не соответствует задачам исполнительного производства, нарушает права министерства на порядок проведения процедуры согласования работ по рекультивации земельного участка. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СТК «Альянс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласна, поддержала доводы возражений.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, поименованные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 статья 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что между министерством (арендодателем) и ООО СТК «Альянс» (арендатором) 11.04.2018 заключен договор аренды лесного участка № 18-27, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок с даты государственной регистрации по 31.12.2019 лесной участок площадью 5,18 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, Могочинское лесничество, Амазарское участковое лесничество, лесной квартал 304 части лесотаксационных выделов 98,99,101, кадастровый номер 75:28:480101:61.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2022 по делу № А78-12259/2021 указанный договор аренды земельного участка расторгнут. На общество возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, передать министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту приема – передачи лесной участок площадью 5,18 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, Могочинское лесничество, Амазарское участковое лесничество, лесной квартал 304части лесотаксационных выделов 98,99,101, кадастровый номер 75:28:480101:61 в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

На основании данного решения ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому району УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство ИП № 38817/22/75052-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес в отношении министерства 06.10.2023 требование, с просьбой о принятии мер к осмотру вышеуказанного лесного участка, назначении ООО СТК «Альянс» даты приема передачи участка, известив заблаговременно об этом ООО СТК «Альянс», о принятых мерах сообщить судебному приставу не позднее 3 х дней после осмотра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава вынесено в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий с соблюдением установленной процедуры, и не противоречат ему.

Оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Из собранных материалов дела следует, что должником предпринимались действия для передачи лесного участка взыскателю по акту приема - передачи, что подтверждается письмами, направленными должником, в том числе, в адрес министерства, КГУ «Управление лесничествами» 15.04.2022, 01.03.2022, 24.01.2022, 10.01.2023.

Каких-либо действий, направленных на принятие лесного участка министерством не предпринималось. Как следует из переписки сторон, между ними возникли разногласия по поводу состояния спорного лесного участка. Как полагает должник, лесной участок находится в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, взыскатель утверждает обратное.

Вместе с тем, суд верно отметил, что из оспариваемого требования не следует обязанность министерства принять спорный лесной участок в состоянии не пригодном для ведения лесного хозяйства. Министерству предложено провести совместный с должником осмотр, в рамках возбужденного исполнительного производства с составлением акта обследования и в случае возможности назначить дату приема передачи лесного участка. Последующие действия судебного пристава - исполнителя будут связаны с результатами проведенного осмотра.

В этой связи, ссылки в апелляционной жалобе заявителя на принятие судебным приставом требования без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», приказа министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ № 525 и Комитета по земельным ресурсам и землеустройств № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении рациональном использовании плодородного слоя почв», предусматривающих положения о приемке рекультивированных земель, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что министерством проводились осмотры лесного участка 22.03.2022, 19.01.2023, 07.02.2023, в ходе которых, по мнению министерства, установлено надлежащее состояние лесного участка, о незаконности требования судебного пристава - исполнителя, действия которого направлены исключительно на своевременное исполнение судебного акта не свидетельствую.

Утверждение заявителя о том, что требование судебного пристава - исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, и законные интересы взыскателя, поскольку подразумевают под собой процедуру согласования приема-передачи спорного участка без соблюдения порядка проведения процедуры согласования работ по рекультивации, являются лишь умозаключением заявителя и не содержат под собой никаких обоснований.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое требование соответствует положениям закона № 229-ФЗ, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение решения суда станет невозможным.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2024 года по делу № А78-14795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Е.А. Будаева

 

В.Л. Каминский