ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2523/2019

г. Челябинск

03 апреля 2019 года

Дело № А76-30165/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-30165/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Шамина А.А.).

 

Определением от 19.12.2016 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор», ФИО4 (далее – ООО «Целинный элеватор», ФИО4, третьи лица).

Определением от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Чумлянский элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья», общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб», общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (далее – третьи лица, ООО «Чумлянский элеватор», ООО «Каргапольский элеватор», ООО «Хлеб Зауралья», ООО «Зауральехлеб», ООО «Комбикормовый завод»).

Определением от 24.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсант» от 01.04.2017.

Определением от 11.07.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 на два года в соответствии с графиком погашения в редакции должника от 21.06.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение суда от 11.07.2018 отменено, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 12.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) 29.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 осуществлять действия, направленные на реализацию имущества должника, до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО2

Определением суда от 07.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 07.02.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправомерно к данному случаю применена аналогия пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы указал, что не являлся участником процессов, в которых часть имущества признана залоговым и в отношении кредитора установлен статус залогового кредитора. Вместе с тем, вопрос о действительности заключенных договоров залога арбитражным судом не исследовался. То, что часть имущества обременена залогом, стало известно после опубликования управляющим описи имущества должника. Следовательно, ФИО2 в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества будет настаивать на отсутствии обременения, поскольку соответствующего согласия на передачу имущества в залог третьим лицам она не давала. Данный  вопрос находится в подведомственности суда Центрального района г. Челябинска. Сделка может быть признана недействительной в судебном порядке в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в определении от 07.02.2019 вышел за пределы полномочий и рассмотрел часть исковых требований о разделе совместно нажитого имущества. Относительно незалогового имущества податель жалобы указал, что после утверждения положения о реализации имущества в суде финансовый управляющий обязан будет приступить к торгам. Если начало торгов будет назначено ранее вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, то ФИО7 вновь будет вынуждена обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и нести дополнительные затраты на уплату государственной пошлины. 30.01.2019 финансовый управляющий опубликовал информацию о начале торгов (публикация № 3433910), то есть реализация предмета спора будет произведена до вступления в силу решения суда, что сделает бессмысленным само решение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходатайстве заявитель ссылается на то, что в Центральный районный суд г. Челябинска ею подано исковое заявление о разделе совместно нажитого с должником имущества, в связи с чем, финансовому управляющему следует запретить осуществлять действия, направленные на реализацию имущества должника до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление действий финансового управляющего, направленных на реализацию залогового имущества, не отвечает правам и законным интересам залоговых кредиторов в деле о банкротстве, поскольку залог в отношении имущества сохранится независимо от решения суда. В части реализации имущества, не являющегося предметом залога, суд установил, что финансовый управляющий не приступил к реализации не имущества должника, соответствующего положения о порядке продажи такого имущества в суд не направил, в связи с чем, права и законные интересы супруги должника не нарушены, и применение обеспечительных мер полагается чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления № 55).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления № 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что часть совместно нажитого супругами имущества является залоговым.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух залоговых кредиторов:

1. Общества Банк Конверсии «Снежинский», требования которого обеспечены залогом имущества должника:

- нежилого помещения № 19 (офис, магазин, склад, мастерская), общей площадью 1762,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:02 01 002:0063:001127:1019/Аа7, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка площадью 1588  кв.м. (земли поселений), кадастровый (или условный) номер 74:36:0201002:0061, расположенного по адресу: 

<

...>;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

         2. Общества «Банковский долговой центр», требования которого обеспечены залогом имущества должника:

- нежилого помещения (гараж) №27 в гаражно-строительном кооперативе №219 «Бокс» по ул. Пушкина д. 48 в г. Челябинск общей площадью 19,3 кв. метра, условный номер 74-74-01/973/2009-181;

- обыкновенных акций ОАО «Нефтяная компания «Лукойл», государственный регистрационный номер 1-01-00077-А, номинальной стоимостью 0,025 рубля в количестве 2 230 штук.

Статус залоговых кредиторов не утрачен и подтвержден содержанием определений от 24.03.2017 и от 14.08.2017.

То обстоятельство, что супруга должника согласия на передачу имущества в залог не давала и участником обособленных споров об установлении статуса залогового кредитора не являлась, правового значения не имеет, судебные акты вступили в законную силу, имеют общеобязательный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и для супруги должника. 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что вопрос о действительности заключенных договоров залога арбитражным судом не исследовался, не принимается, как не имеющий правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в условиях наличия судебных актов об установлении статуса залогового кредитора и при отсутствии доказательств того, что договоры залога оспорены и признаны недействительными.

Конкурсным управляющим и обществом «Банковский долговой центр» утверждено Положение о порядке реализации имущества, торги были назначены на 12.03.2019. 

Положение о продаже залогового имущества с обществом Банк Конверсии «Снежинский» на дату вынесения судебного акта находилось в процессе доработки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. 

Учитывая предмет иска заявителя в Центральном районном суде г. Челябинска, направленный исключительно на раздел имущества супругов, а не на оспаривание договоров залога,  апелляционный суд полагает, что результат данного иска не сможет повлиять на статус заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части залогового имущества.

Ссылки на выход за пределы заявленных требований, фактическое разрешение спора о разделе имущества по существу не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании содержания обжалуемого определения. Вопреки утверждению подателя жалобы, фактически судом первой инстанции приведены мотивы отклонения доводов о необходимости применения обеспечительных мер.

В отношении незалогового имущества судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности истребуемых обеспечительных мер, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта финансовый управляющий не приступил к реализации имущества, положение о реализации имущества не было разработано и утверждено. Таким образом, принятие истребуемых обеспечительных мер в части незалогового имущества являлось бы преждевременным. Необходимость применения данных мер, исходя из доводов жалобы, не подтверждена.

Довод о том, что судом неправомерно к данному случаю применена аналогия пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанное определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-30165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                       И.В. Калина   

 

Ф.И. Тихоновский