АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.07.2023 Дело № А41-1737/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Коваля А.В., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 21 ноября 2022 года № Д-103-81, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21 мая 2021 года, 

от третьего лица АО «Мосэнергосеть» - не явился, извещён,  

от третьего лица ПАО «Россети Московский регион» - не явился, извещён,  рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Мосэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 февраля 2023 года,  

по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «УК «Техкомсервис-ФИО3» 

третьи лица: АО «МСК Энергосеть», ПАО «Россети Московский регион» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»,  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомсервис -  ФИО3" (далее - ООО "УК "Техкомсервис - ФИО3", ответчик) о взыскании 373  299 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения с ТГ население №  90103877 от 22.10.2012 за период с 01.08.2021 по 30.09.2021, 14 801 руб. 09 коп.  законной неустойки за период с 16.09.2021 по 23.12.2021, законной неустойки,  начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», начиная с 24.12.2021 по дату фактической оплаты, а также 10  762 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены АО «МСК Энергосеть»,  ПАО «Россети Московский регион».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023, с ООО "УК "Техкомсервис - ФИО3" в пользу  АО «Мосэнергосбыт» взыскано 75 928 руб. 10 коп. основного долга, 21 006 руб. 03  коп. неустойки, в остальной части исковых требований в удовлетворении  отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от  25.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по дату фактической  оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами".  

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в  

Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению истца, суды обеих инстанций ошибочно не приняли  представленный истцом расчет объема потребления, выводы судов относительно  неправомерного предъявления к оплате ответчику стоимости электроэнергии,  поставленной в нежилые помещения, не подтверждены доказательствами.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца  возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ОАО "ФИО3 ская  электросеть" и ООО «УК «Техкомсервис-ФИО3» (абонент) заключен договор  энергоснабжения № 3083.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора АО "Мосэнергосбыт" обязалось  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать  отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а  абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно соглашению от 01.01.2018 изменен номер договора на договор  энергоснабжения с ТГ Население № 90103877 от 22.10.2012 и изменена сторона по  договору с ОАО "ФИО3 ская электросеть" на АО «Мосэнергосбыт».  

Приборы учета, расположенные по адресам: 

<

...>, 5Б, согласованы сторонами в приложении № 2 от 20.03.2019.  

Показания по приборам учета, расположенным по адресу: 

<

...>, абонентами не передавались в течение 2-х расчетных  периодов, в связи с чем объем поставленной электроэнергии определен на  основании замещающей информации.  

Во исполнение принятых по договору обязательств, в период с августа по  сентябрь 2021 года АО «Мосэнергосбыт» осуществлен отпуск электрической  энергии стоимостью 646 958 руб. 72 коп., что подтверждается отчетами об отпуске  и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счетами-фактурами и  счетами.  

В нарушение принятых по договору обязательств ООО «УКК  «Техкомсервис-ФИО3» частично произвело оплату потребленной энергии,  задолженность составила 299 877 руб. 36 коп.  

Претензия АО «Мосэнергосбыт» от 19.10.2021 № МЭС/ИП/49/7147 с  требованием о погашении задолженности оставлена ООО «УК Техкомсервис- ФИО3» без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 332, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003   № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике», постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 N 442, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения  

ответчиком своих обязательств подтвержден представленными доказательствами,  пришел к выводу об обоснованности части требований в размере 75 928,10 рублей  и неустойки в размере21 006 руб. 03 коп., применив положения постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами",  отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Установив, что в резолютивной части решения не разрешено требование о  взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по дату фактической оплаты, суд  первой инстанции дополнительным решением взыскал с ответчика в пользу истца  законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга по дату  фактической оплаты, исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

 Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы жалобы о том, что выводы судов относительно неправомерного  предъявления к оплате ответчику стоимости электроэнергии, поставленной в  нежилые помещения, не подтверждены доказательствами, подлежит отклонению,  так как суды правомерно указали, что представленными в материалы дела  документами подтверждается начисление за нежилые помещения в МКД № 5 по  Октябрьскому б-ру, город ФИО3, Московской области. Тогда как согласно  протоколу № 1 от 16.07.2018 общего собрания собственников по одному из  вопросов ( № 5) принято решение о заключении собственниками жилых и нежилых  помещений прямых договоров на электроснабжение с АО «Мосэнергосбыт» с  01.08.2018, в связи с чем требование о взыскании задолженности с ответчика  неправомерно.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года с  учетом дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от  25 января 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 20 февраля 2023 года по делу № А41-1737/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: А.В. Коваль  

 С.В. Нечаев