403/2023-165820(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12892/2023

г. Новосибирск

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Муниципальная  управляющая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск об отмене постановления № 103-23 от 19.04.2023, при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2023 (выдана сроком по  09.01.2024), паспорт, диплом,  

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 71 от 10.01.2023 (выдана сроком по  31.12.2024), служебное удостоверение № 007 от 17.01.2022, диплом,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Муниципальная управляющая компания» (по тексту - заявитель,  общество, АО «Муниципальная управляющая компания») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее -  заинтересованное лицо, ГЖИ НСО) об отмене постановления № 103-23 от 19.04.2023 (далее по  тексту - КоАП РФ).  

Заявленные требования мотивирует тем, что оспариваемым постановлением на общество не  возлагается обязанность по проведению ремонтных работ, а указывается именно на принятие мер  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.  

По мнению общества, все требования жилищного законодательства им выполняются. 

 Заинтересованное лицо отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в  судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление  законным, не нарушающим права и интересы заявителя, так как в действиях заявителя имеется  состав административного правонарушения. Более подробно изложено в отзыве.  

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в  судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания,  арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

 Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, участвующих в деле,  проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие  фактические обстоятельства.  

 АО «Муниципальная управляющая компания» является ответственным за управление  многоквартирным домом (далее- МКД) по адресу: 

<

...>, на основании  лицензии от 24.11.2017 № 054-000356.  

 Из материалов дела следует, что в государственную жилищную инспекцию Новосибирской  области поступило обращение собственника (пользователя) жилого помещения № 26 МКД № 11 по  вопросу повреждения кровли, ввиду чего происходят протечки на верхних этажах МКД.  

Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в рамках рассмотрения  обращения в период с 28.03.2023 по 28.03.2023 на основании решения заместителя начальника  инспекции ГЖИ НСО от 27.03.2023 № 05-01-042/293 в отношении АО «Муниципальная  управляющая компания» проведена внеплановая выездная проверка.  

По результатам проверки органом государственного контроля юридического лица 28.03.2023  составлен акт проверки № 05-02-042/293.  

В ходе проверки установлено, что при визуальном осмотре кровли выявлено наличие  неисправностей, способствующих протечкам в виде свищей, сквозных разрушений кровельного  материала (асбестоцементных листов), повреждения и смещения отдельных элементов (шифера), в  чердачном помещении в местах протечек расстелена пленка. Также выявлены места увлажнений  несущих конструкций (стропил, обрешетки), местные увлажнения утеплителя чердачного  перекрытия и наличие мусора в чердачном помещении.  

Согласно представленному пояснению, специалистами АО «Муниципальная управляющая  компания» на голосовании неоднократно было предложено собственникам осуществить сбор  денежных средств и принять решение о проведении ремонта общедомового имущества в  многоквартирном доме, в том числе ремонту кровли, однако, собственниками не принято  положительного решения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от  27.10.2021 № 2 (пункт 5.14).  

В представленных пояснениях заявитель также указывает, что в 2022 году собственники  помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Аксенова в г. Новосибирске отказались голосовать  по смене тарифа и проведения ремонта общего имущества, в том числе, по ремонту кровли,  голосование было начато, но бюллетени не вернулись в управляющую организацию, голосование не  состоялось.  

Из пояснений заявителя следует, что в летний период 2023 года (в срок до 25.08.2023)  специалистами АО «Муниципальная управляющая компания» запланировано выполнение работ по  локальному ремонту кровли в местах протекания.  

За период с 01.11.2022 по 27.03.2023 в журнале заявок и обращений АО «Муниципальная  управляющая компания» отражена одна заявка (от 25.02.2023 № 4 - акт выполненных работ от  26.02.2023) от жителей многоквартирного дома № 11 по ул. Аксенова в г. Новосибирске.  

Согласно актам весеннего и осеннего осмотров за 2022 год требуется локальный ремонт  кровли. Предложения собственникам многоквартирного дома по ремонту кровли отсутствуют.  

Таким образом, в ходе внепланового контрольно-надзорного мероприятия в виде  инспекционного визита в отношении АО «Муниципальная управляющая компания» выявлены  нарушения лицензионных требований в части принятия недостаточных мер по восстановлению  кровли.  

 Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции  Новосибирской области № 103-23 от 19.04.2023 АО «Муниципальная управляющая компания»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

 Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, проанализировав  имеющиеся в материалах дела документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из  фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли  ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в  действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного  правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность  субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит  наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а  также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением  субъекта правонарушения.  

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением  лицензионных требований.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления лицензируемого вида  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Субъектом правонарушения являются юридические лица и индивидуальные  предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на  основании лицензии на ее осуществление и их должностные лица.  

Объективной стороной правонарушения являются действия (бездействие) лицензиата при  осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие  лицензионные требования, в частности, требования, установленные частью 9.2 статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

 Субъективной стороной правонарушения является наличие вины. 

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110),  лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 16.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются  следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК  РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных  частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и  частью 6 статьи 198  ЖК РФ.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  

помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей  157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников  помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять  работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок  оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, регулируются: Правилами № 491; Минимальным  перечнем № 290; Правилами № 170.  

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170),  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние  конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.  

В силу пункта 4.6.1.28 Правил № 170, не допустимо увлажнение конструкций от протечек  кровли или инженерного оборудования. Для конструкций из сборного или монолитного  железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры,  прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленному  пояснению, специалистами АО «Муниципальная управляющая компания» на голосовании  предложено собственникам осуществить сбор денежных средств и принять решение о проведении  ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонту кровли, однако  собственниками не принято положительного решения, что подтверждается протоколом общего  собрания собственников от 27.10.2021 № 2 (пункт 5.14).  

В представленных пояснения заявитель указал, что в 2022 году собственники помещений  МКД № 11 отказались голосовать по смене тарифа и проведения ремонта общего имущества, в том  числе, по ремонту кровли, голосование было начато, но бюллетени не вернулись в управляющую  организацию, голосование не состоялось.  

Однако документов, подтверждающих, что в 2022 году АО «Муниципальная управляющая  компания» было проведено общее собрание собственников помещений по указанным вопросам в  материалы дела заявителем и заинтересованным лицом не представлено.  

Согласно актам весеннего и осеннего осмотров за 2022 год требуется локальный ремонт  кровли.  

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного  

постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), к  работам, выполняемым, в том числе, управляющими организациями в целях надлежащего  содержания крыш многоквартирных домов относится проверка кровли на отсутствие протечек, а в  случае выявления нарушений, приводящих к протечкам, -незамедлительное их устранение. В  остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение  восстановительных работ.  

Документов свидетельствующих, что АО «Муниципальная управляющая компания»  разработан и представлен собственникам помещений план восстановительных работ также  отсутствует.  

В соответствии с пояснениями, в летний период 2023 года (в срок до 25.08.2023)  специалистами АО «Муниципальная управляющая компания» запланировано выполнение работ по  локальному ремонту кровли в местах протекания.  

За период с 01.11.2022 по 27.03.2023 в журнале заявок и обращений АО «Муниципальная  управляющая компания» зарегистрирована одна заявка (от 25.02.2023 № 4 - акт выполненных работ  от 26.02.2023) от жителей МКД № 11.  

При таких обстоятельствах, АО «Муниципальная управляющая компания» не обеспечило  исправного состояния кровли МКД № 11, что является нарушением обязательных требований,  предусмотренных подпунктами «а,б» пункта 10 Правил № 491; пунктом 7 Минимального перечня   № 290, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.28, 4.10.2.1 Правил № 170.  

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представил.  

Учитывая изложенное, заявитель не доказал нарушение его прав и интересов оспариваемым  постановлением.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о допущенном Обществом нарушении,  правильно квалифицированном инспекцией по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения  статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания  статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не  являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является  правом, а не обязанностью суда.  

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не  установлено.  

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности  свидетельствуют об отсутствии малозначительности.  

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений  статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

Возможность замены штрафа на предупреждение судом рассмотрена, основания не  установлены.  

Принимая во внимание, что при назначении административного наказания инспекцией  назначен штраф ниже низшего предела, установленного статьей, суд не усматривает правовых  оснований для изменения размера назначенного административного штрафа. Назначенный  инспекцией штраф суд находит соразмерным и назначенным с учетом допущенного обществом  нарушения.  

 Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

 Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами,  участвующими в деле, не представлены.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не  рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

При обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления заявителем уплачена  государственная пошлины, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено  в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания» уплаченную  по платежному поручению № 572 от 05.05.2023 государственную пошлину в размере 3000 руб. 00  коп.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со  дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  Судья Ю.А. Пахомова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 28.02.2023 23:12:00

Кому выдана Пахомова Юлия Александровна