ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16649/2018

г. Красноярск

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества управляющей горно-рудной компании «Уранцветметгеологоразведка»: Левиной И.А. удостоверение адвоката от 20.06.2018 №55/27, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Норильскгеология»: Пономарева И.В., представителя по доверенности от 13.12.2018 № НГ-01/73-18, паспорт (до перерыва); Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 13.12.2018 №НГ-01/76-18, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» и акционерного общества управляющей горнорудной компании «Уранцветметгеологоразведка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2018 года по делу № А33-16649/2018, принятое судьей Лапиной М.В.,						

установил:

акционерное общество управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» (ИНН 7703502783, ОГРН 1037739902221, далее – АО «Уранцветметгеологоразведка», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» (ИНН 2457063268, ОГРН 1062457033770, далее – ООО «Норильскгеология», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 069 437 рублей 16 копеек, а также 469 999 рублей 91 копейки неустойки по договору от 08.11.2016 № 246/16, 341 144 рубля 28 копеек неустойки по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15.

Решением суда от 09.10.2019 исковые требования о снижении неустойки по договору от 21.09.2015 № НГ 190/15 удовлетворены частично: размер неустойки по договору от 21.09.2015 № НГ 190/15, заключенному между акционерного общества Управляющей горно-рудной компании «Уранцветметгеологоразведка» и обществом с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» (по акту  от 21.04.2016 № 9), снижен до 3 070 043 рублей 10 копеек; в удовлетворении  требований в остальной части отказано. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворены частично: с ООО «Норильскгеология» в пользу АО Управляющей горно-рудной компании «Уранцветметгеологоразведка» взыскано 12 280 172 рубля 44 копеек неосновательного обогащения, 73 448 рублей 43 копейки неустойки; в удовлетворении исковых требований  в остальной части судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворения иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

По существу спора заявитель указал, что условиями договоров не предусмотрено право подрядчика на подачу заявления о зачете встречных однородных требований путем удержания суммы неустойки из основной суммы платежа, причитающейся подрядчику; не предусмотрена также возможность квалифицировать выставление счетов и подписание актов в качестве заявления о зачете. 

Ссылаясь на судебную практику, заявитель указал, что указание в актах приема-передачи работ (товаров) размера неустойки, удержанной заказчиком в одностороннем порядке по условиям договора, не является признанием долга и не препятствует применению судом положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель также считает, что подписание актов приемки работ и выставление счетов с указанием суммы неустойки не может быть квалифицировано в качестве «самостоятельного перечисления» по смыслу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, ошибочно квалифицировав выставление заявителем счетов на оплату выполненных работ в качестве заявления о зачете, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в части удержанной неустойки по актам № 2 от 31.12.2015, № 4 от 25.03.2016, № 6 от 15.04.2016, № 8 от 13.05.2016, № 10 от 24.06.2016, № 11 от 09.08.2016 по договору № НГ 190/15 и № 166 от 03.07.2017, № 190 от 19.07.2017 по договору 246/16.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик считает, что вывод суда о том, что по оставшемуся (1 из 9) этапу работ добровольное перечисление неустойки отсутствовало, является неверным. По мнению ООО «Норильскгеология», добровольная оплата исполнителем неустойки за нарушение сроков выполнения работ имела место по всем этапам, в том числе, по спорному (1 из 9) этапу работ, следовательно, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют. В связи с этим ООО «Норильскгеология» считает неправомерным частичное удовлетворение требований и оспаривает решение суда первой инстанции в данной части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, 26.11.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 20.12.2018. Судебное заседание откладывалось до 24.01.2019, 26.02.2019; объявлялся перерыв до 05.03.2019. 

Определением от 26.02.2019 в связи с очередным отпуском судей Споткай Л.Е. и Шелега Д.А. в составе суда произведена замена судей Споткай Л.Е. и Шелега Д.И. на судей Радзиховскую В.В. и Усипову Д.А.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возразили против доводов друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

21.09.2015 и 08.11.2016 сторонами заключены договоры № НГ-190/15 и № 246/16, по условиям которых исполнитель обязался выполнить в установленные названными договорами сроки для заказчика буровые работы в Норильском регионе.

В пункте 5.1 договоров стороны установили ответственность для исполнителя в случае допущения им просрочки в исполнении обязательства по выполнению оговоренных работ в виде неустойки в форме пени, исчисляемой следующим образом: в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа), предусмотренных календарным планом, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости этапа работ по договору. 

Исполнителем буровые работы по ряду этапов выполнены с просрочкой, вследствие чего заказчик, руководствуясь пунктом 5.1 договоров, исчислил неустойку в форме пени, которую стороны указали отдельной строкой в подписанных ими актах к заключенным договорам. Кроме того, исчисленные суммы пени были включены исполнителем в выставленные им счета и итоговая сумма подлежащего исполнению заказчиком обязательства определена истцом за вычетом сумм неустоек.

В итоге заказчиком оплата стоимости выполненных работ произведена с учетом начисленной неустойки, включенной исполнителем в выставленные счета.

Впоследствии исполнитель по договорам пришел к выводу о том, что исчисленная и списанная заказчиком сумма неустойки чрезмерна. Вследствие чего на стороне истца возникло право ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами 21.09.2015, а также 08.11.2016 заключены договоры № НГ-190/15 и № 246/16, по условиям которых истец как исполнитель обязался выполнить для заказчика буровые работы в Норильском регионе.

Судом установлено, что исполнитель принятое на себя по названным договорам основное обязательство, состоящее в проведении им буровых работ, выполнил, допустив при этом просрочку в исполнении названного обязательства. 

При этом факт просрочки исполнения обязательств по выполнению буровых работ ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие просрочки, допущенной исполнителем по договорам от 21.09.2015 № НГ-190/15, от 08.11.2016 № 246/16, заказчик, на основании пунктов 5.1 договоров, исчислил неустойку в виде пени.

Руководствуясь сведениями, отраженными в актах от 31.12.2015 № 2, от 25.03.2016 № 4, от 15.04.2016 № 6, от 13.05.2016 № 8, от 24.06.2016 № 10, от 09.08.2016 № 11, от 03.07.2017 № 166, от 19.07.2017 № 190, исполнитель по договорам № НГ-190/15 и № 246/16 в порядке, установленном пунктами 3.2 данных договоров, выставил счета на оплату от 26.02.2016 № 12, от 15.03.2016 № 10, от 15.04.2016 № 27, от 13.05.2016 № 39, от 24.06.2016 № 63, от 09.08.2016 № 87, от 03.07.2017 № 45, от 19.07.2017 № 55.

В перечисленных счетах на оплату истец отдельной строкой указал сумму исчисленной заказчиком неустойки и определил сумму, подлежащую оплате  заказчиком, как разницу между стоимостью выполненных работ и  суммой неустойки.

На основании платежных поручений от 02.03.2016 № 574, от 31.03.2016 № 837, от 27.04.2016 № 1102, от 17.06.2016 № 1486, от 02.08.2016 № 1967, от 27.09.2016 № 2522, от 18.09.2017 № 2686, от 18.09.2017 № 2685 заказчик по договорам № НГ-190/15 и № 246/16 произвел оплату стоимости выполненной исполнителем работы, удержав суммы, равные размеру исчисленной заказчиком неустойки.

Вместе с тем, по мнению истца, исчисленная ответчиком и зачтенная в счет суммы основного долга неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем истец, как должник, со ссылкой на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» посчитал, что вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Ответчик не согласился с позицией истца, завив довод о том, что истец не вправе требовать снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сумма пени перечислена самим исполнителем по договорам в добровольном порядке. В частности, о добровольности такого перечисления, по мнению ответчика, свидетельствуют действия истца по уменьшению стоимости выполненных работ на сумму неустойки в выставленных им счетах.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует условия (позитивные предпосылки) и порядок осуществления зачета как способа прекращения взаимных требований двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы зачет состоялся, должны наличествовать следующие условия зачета: встречность требований, их однородность, а также осуществимость требования заявителя зачета. В свою очередь, встречность требований предполагает существование взаимных обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Из толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Иными словами, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного ранее зачета.

Как установлено судом, в счетах на оплату сумма спорной неустойки прописана отдельной строкой и поименована именно как неустойка по договорам от 21.09.2015 № НГ-190/15 и от 08.11.2016 № 246/16.

Проанализировав совершенные истцом по договорам от 21.09.2015 № НГ-190/15 и от 08.11.2016 № 246/16 действия, а именно: подписание актов, содержащих ссылку на сумму исчисленной ответчиком неустойки, самостоятельное включении истцом в выставленные им счета отдельной строкой спорной суммы пени и определении итоговой суммы оплаты по договорам за минусом начисленной неустойки,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии выраженного подрядчиком волеизъявления, направленного на совершение истцом односторонней сделки по проведению зачета встречных однородных требований.

Таким образом, коллегия судей соглашается, что именно истец, как должник, произвел односторонний зачет требований об уплате неустойки в размере 2 916 108 рублей 94 копеек (по акту от 31.12.2015 № 2, счету от 26.02.2016 № 12), 5 411 002 рублей 14 копеек (по акту от 15.03.2016 № 4, счету от 15.03.2016 № 10), 8 115 082 рублей 11 копеек (по акту от 15.04.2016 № 6, счету от 15.04.2016 № 27), 13 997 322 рублей 90 копеек (по акту от 13.05.2016 № 8, счету от 13.05.2016 № 39), 20 100 119 рублей 31 копейки (по акту от 24.06.2016 № 10, счету от 24.06.2016 № 63), 2 338 983 рублей 06 копеек (по акту от 09.08.2016 № 11, счету от 09.08.2016 № 87), 2 349 999 рублей 54 копеек (по акту от 03.07.2017 № 166, счету от 03.07.2017 № 45), 2 349 999 рублей 54 копеек (по акту от 19.07.2017 № 190, счету от 19.07.2017 № 55) и суммы, подлежащей уплате заказчиком  за выполненные работы, тем самым прекратив  свои обязательства по уплате  заказчику неустойки, начисленной за нарушение  сроков выполнения  работ.

В   связи с вышеизложенным, вопреки доводу истца, не  имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора получение в апреле 2018 года уведомлений о прекращении встречных  однородных  обязательств    по договорам от 21.09.2015 № НГ-190/15, от 08.11.2016 № 246/16 в части спорных сумм неустоек.   

Перечисление неустойки произведено истцом добровольно,  обратное последним не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о снижении  неустойки, размер которой отражен  в актах от 31.12.2015 № 2, от 25.03.2016 № 4, от 15.04.2016 № 6, от 13.05.2016 № 8, от 24.06.2016 № 10, от 09.08.2016 № 11 (по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15), в актах от 03.07.2017 № 166, от 19.07.2017 № 190 (по договору от 08.11.2016 № 246/16), а также в счетах на оплату от 26.02.2016 № 12, от 15.03.2016 № 10, от 15.04.2016 № 27, от 13.05.2016 № 39, от 24.06.2016 № 63, от 09.08.2016 № 87, от 03.07.2017 № 45, от 19.07.2017 № 55.

Вместе с тем, установлено, что к материалам настоящего дела помимо вышеперечисленных актов приобщен акт от 21.04.2016 № 9 по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15 и выставленный счет на оплату от 21.04.2016 № 46. 

Изучив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы в отличие от ранее перечисленных актов и счетов не свидетельствуют о наличии явно выраженного истцом волеизъявления, направленного на совершение односторонней сделки по зачету. 

Так, в отличие от иных актов и счетов по двум договорам (от 21.09.2015 № НГ-190/15 и от 08.11.2016 № 246/16) в акте от 21.04.2016 № 9 и счете от 21.04.2016 № 46 отсутствует прописанная отдельной строкой спорная сумма неустойки, равно как и итоговая сумма, подлежащая уплате, определена истцом без учета исчисленной пени. 

В связи с этим суд, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел возможным рассмотреть представленное истцом заявление о снижении неустойки применительно к акту от 21.04.2016 № 9 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о возврате излишне уплаченного также применительно к акту от 21.04.2016 № 9.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях. 

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. 

Пунктом 5.1 договора от 21.09.2015 № НГ-190/15 пеня установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. 

По утверждению истца, начисленная обществом «Норильскгеология» сумма неустойки по акту от 21.04.2016 № 9 в размере 15 350 215 рублей 55 копеек, исходя из данного условия договора, превышает стоимость выполненных исполнителем работ по третьему этапу (14 689 685 рублей 61 копейка), а также многократно превышает ключевую банковскую ставку.  Уплатив неустойку в названном размере подрядчик, целью деятельности которого является получение, извлечение прибыли, в итоге не только лишается в полном объеме причитающегося ему денежного вознаграждения за выполненные строительные работы, но и получает убыток. 

При данных обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также  исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию обществом «Норильскгеология» неустойки в сумме 15 350 215 рублей 55 копеек, исчисленной на основании пункта 5.1 договора от 21.09.2015 № НГ-190/15 в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по третьему этапа, последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем суд первой инстанции счел правильным и справедливым определить размер неустойки за допущенную просрочку в выполнении работ по третьему этапу договора от 21.09.2015 № НГ-190/15 в сумме 3 070 043 рублей 11 копеек, применив ставку в значении 0,1 %. (19 554 414 рублей 71 копейки (стоимость работ по этапу  без учета налога на добавленную стоимость) х 0,1%  х 157 дней просрочки).

Учитывая, что размер обоснованно исчисленной к взысканию в связи с допущенной просрочкой в выполнении работ по третьему этапу договора от 21.09.2015 № НГ-190/15 неустойки составляет 3 070 043 рублей 11 копеек, сумма излишне уплаченного и потому подлежащего возврату истцу равна 12 280 172 рублей 44 копеек (15 350 215,55 руб. - 3 070 043,11 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика 12 280 172 рублей 44 копеек излишне уплаченного (неосновательного обогащения).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 469 999 рублей 91 копейки неустойки по договору от 08.11.2016 № 246/16, 341 144 рублей 28 копеек неустойки по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15.

В части требования о взыскании 469 999 рублей 91 копейки неустойки за просрочку оплаты по договору от 08.11.2016 № 246/16, а также о взыскании 267 695 рублей 85 копеек пени за просрочку оплаты по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15 суд правильно указал на отсутствие  отсутствуют основания для его удовлетворения постольку, поскольку, как указывалось ранее, истец, совершивший одностороннюю сделку по зачету встречных однородных требований, на основании платежных поручений от 18.09.2017 № 2686, от 18.09.2017 № 2685, от 02.03.2016 № 574, от 31.03.2016 № 837, от 27.04.2016 № 1102, от 17.06.2016 № 1486, от 02.08.2016 № 1967, от 27.09.2016 № 2522, получил от ответчика полное и своевременное исполнение по договорам от 21.09.2015 № НГ-190/15 и от 08.11.2016 № 246/16 в виде перечисления ему стоимости проделанной работ.

В то же время, учитывая ранее приведенный вывод о том, что истцом не совершалось односторонней сделки по зачету встречных однородных требований в отношении суммы основного долга, указанной в акте от 21.04.2016 № 9, но ответчиком при этом было произведено удержание исчисленной неустойки в сумме 15 350 215 рублей 55 копеек, признанной судом в решении чрезмерной, суд счел возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании 73 448 рублей 43 копеек неустойки по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15, в том числе в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами в пункте 5.12 договора от 21.09.2015 № НГ-190/15 достигнуто соглашение о применении в случае просрочки заказчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме штрафа, исчисляемая следующим образом. 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, в том числе и этапов работ исполнитель вправе требовать выплаты штрафа в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ.

Сторонами в пункте 3.2 договора от 21.09.2015 № НГ-190/15 установлено, что оплата осуществляется в течение тридцати дней с даты получения счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

Материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком, удержавшим 15 350 215 рублей 55 копеек неустойки в счет оплаты стоимости проделанной работы, равной 14 689 685 рублей 61 копейки, обязанности по оплате стоимости выполненных работ в установленный пунктом 3.2 договора срок подтвержден (заказчик направил подрядчику  уведомление  о прекращении встречных однородных обязательств  по договору  от 21.09.2015 № НГ-190/15 (акт от 21.04.2016 № 9) только  19.04.2018), и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего привлечение заказчика по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15 к ответственности в виде неустойки в форме штрафа на основании пункта 5.12 договора является правомерным.

Судом произведен следующий расчет: 14 689 685 рублей 61 копейка (стоимость выполненной работы согласно акту от 21.04.2016 № 9) х 0,5 % = 73 448 рублей 43 копейки. 

В указанной части требование истца о взыскании штрафной неустойки заявлено обоснованно и правомерно  удовлетворено судом.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявленным сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2018 года по делу № А33-16649/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова