АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9506/2023

г. Киров

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, пгт.Верхишижемье, Верхошижемский район, ул.Школьная, д.9А, пом.10) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

- муниципальное образование Верхошижемское городское поселение в лице администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, 2)

о взыскании 443 065 рублей 92 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО6, по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 04.10.2024, ФИО8 по доверенности от 03.10.2019,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 443 065 рублей 92 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в январе-декабре 2020 года (далее – спорный период) по договору холодного водоснабжения от 16.08.2021 № 66-21, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения, оказанных в спорный период.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), муниципальное образование Верхошижемское городское поселение в лице администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (далее – Администрация, совместно – третьи лица).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 25.10.2023, дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП ФИО3 ходатайством от 26.03.2024 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, Администрация отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2021 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 66-21 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику холодную воду питьевого качества, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду.

В пункте 55 договора стороны установили, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2020.

Объект водоснабжения в соответствии с Приложением № 2 к договору является здание свинарника, расположенное по адресу: Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Чащинская, д. 32.

В спорный период истец осуществлял подачу холодной воды на вышеуказанный объект, что ответчиком не оспаривается.

Объем холодной воды определен истцом расчетным способом – методом гарантированного объема подачи холодной воды в размере 1 куб. м в час в связи с отсутствием прибора учета.

31.05.2022 в адрес ответчика истцом выставлен счет на оплату № 56 на сумму 443 065 рублей 92 копейки.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022 с требованием произвести оплату потребленной холодной воды.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения стороны основаны на договоре холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг водоснабжения в спорный период ответчик не оспорил. Возражения по качеству, стоимости услуг ответчиком не заявлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несогласие с объемом поставленного ресурса (воды).

Как указывалось выше, объект водоснабжения не оборудован прибором учета, поэтому истец при определении объема поставленного ресурса применил расчетный способ, предусмотренный договором.

Ответчик, не оспаривая методику, примененную истцом, полагает, что определенный таким способом объем воды многократно превышает фактический объем. В подтверждение своей позиции ответчик представил акты замеров потребления воды, сведения о деятельности свинарника.

Судом с учетом разногласий по объему потребленного ресурса определением от 09.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО9, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (далее - эксперт).

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Определить объем холодной воды, подаваемой из трубопровода централизованной системы водоснабжения пгт. Верхошижемье с местом врезки водопровода абонента (индивидуального предпринимателя ФИО1) с географическими координатами: 58.007287; 49.081254, израсходованной в задании свинарника, расположенного по адресу: Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Чащинская, д.32, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с учетом находившегося на откорме поголовья скота и иного возможного расхода воды в данной точке водопотребления».

24.10.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.10.2024 № 356-СЭ. В результате экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что максимальный объем холодной воды, израсходованной в здании свинарника за спорный период с учетом находившегося на откорме поголовья скота и иных потребителей наиболее вероятно составляет 413,244 куб.м.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Возражая против выводов проведенной экспертизы, истец представил заключение специалиста (рецензию) от 25.12.2024, выполненную ООО «Экспрус», согласно которому экспертное заключение содержит многочисленные нарушения законодательства и методик, допущенных экспертом при составлении экспертного заключения; не является полным, всесторонним и объективным.

В то же время суд отмечает, что данный документ не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица по запросу заинтересованного в исходе дела истца относительно экспертного заключения, произведенного другим (независимым) лицом, в связи с чем, рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявлял.

В настоящем случае заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет определить, что спорные вопросы экспертом исследовались, на основании чего суд не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ судом не установлено, соответственно, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» основания сомневаться в достоверности результатов исследования отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает возможным согласиться с выводами эксперта в части объема потребленного ресурса в спорный период.

С учетом изложенного размер задолженности за потребленную воду за спорный период составляет 20 882 рубля 12 копеек (исходя из общего объема 413,244 куб.м, определенного экспертом, умноженного на тариф с января 2020 года по июнь 2020 года – 49,5 рублей (185,066 куб.м), с июля 2020 года по декабрь 2020 года (228,175 куб.м) – 51,37 рублей.

Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению; в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Расходы на оплату судебной экспертизы подтверждаются материалами дела (платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, экспертное заключение от 24.10.2024 № 403, определение суда от 05.11.2024 о перечислении денежных средств экспертному учреждению).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Факт несения ответчиком заявленных расходов подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчику подлежат возмещению со стороны истца судебные расходы в размере 91 488 рублей (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 861 рубль 00 копеек. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика относится 557 рублей, которые взыскиваются в пользу истца; остальная часть остается на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, пгт.Верхишижемье, Верхошижемский район, ул.Школьная, д.9А, пом.10) задолженность в размере 20 882 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 12 копеек, судебные расходы в размере 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, пгт.Верхишижемье, Верхошижемский район, ул.Школьная, д.9А, пом.10) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы в размере 91 488 (девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 О.В. Шамова