ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21051/2023

г. Воронеж

24 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

          Дудариковой О.В., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 по делу № А14-21051/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №30523 от 13.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» (далее – ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (далее – ООО «КомСтрой», ответчик) о взыскании 165 900 руб. задолженности по договору подряда №30523 от 13.06.2023, 6 556, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 30.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.02.2024 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

С ООО «КомСтрой» в пользу ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» взыскано 165 900 руб. задолженности по договору подряда №30523 от 13.06.2023, 11 940, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 16.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 900 руб., начиная с 17.02.2024 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 6 166, 79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 18.03.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (подрядчик) и ООО «КомСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда №30523 от 13.06.2023, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству волоконно-оптических линий связи ПАО «МегаФон» на участке: 

<

...>, (далее - объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего договора и передачи ему объекта для производства работ. Начальный срок выполнения работ: 13.06.2023. Конечный срок выполнения работ: 15.07.23 (п.п.4.1, 4.2 договора).

Согласно п.5.1 договора цена работ составляет: 165 900 рублей 00 коп (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот руб. 00 коп.) НДС 20 % включен в цену работ. Цена работ по договору является твердой и изменению не подлежит.

В рамках заключенного договора сторонами в электронном виде подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2023, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.06.2023 на сумму 165 900 руб.

22.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2023, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.06.2023 на общую сумму 165 900 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Согласно п. 6.1 договора оплата работ производится заказчиком следующим образом: - окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком после окончания работ в течение 30 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ являются: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура и счет на оплату.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 30.11.2023 в размере 6 556, 45 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о его неверности, с учетом положений договора, предусматривающих  срок на оплату работ начинает исчисляться с даты подписания акта выполненных работ (п. 6.1).

Таким образом, исходя из даты подписания актов ф. КС-2, КС-3 (30.06.2023) расчет процентов с 18.08.2023 и по день вынесения решения суда (16.02.2024) в сумме 11 940, 02 руб. судом произведен правомерно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения заявлены обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 по делу № А14-21051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          О.В. Дударикова