Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-12371/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 09.09.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Анроскрым" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНРОСКРЫМ" 353545, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, РАЙОН ТЕМРЮКСКИЙ, ПОСЕЛОК ЧУШКА, ПОРТ КАВКАЗ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 235201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО Научно-Исследовательское объединение "Плеяда" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛЕЯДА" 353907 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о расторжении договора № 37/ТБ от 07.06.2017 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., неустойки в размере 142 875 руб. за период с 29.02.2021 г. по 15.03.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 297 руб. 56 коп. за период с 29.02.2020 г. по 15.03.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 303 руб. 00 коп. (общая сумма 315 172 руб. 56 коп.)

при участии:

истец: ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, паспорт; ФИО3 дов. от 19.07.2021 г.

ответчик: ФИО4 дов. от 24.03.2021 г.

установил:

ООО "Анроскрым" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО Научно-Исследовательское объединение "Плеяда" о расторжении договора № 37/ТБ от 07.06.2017 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., неустойки в размере 142 875 руб. за период с 29.02.2021 г. по 15.03.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 297 руб. 56 коп. за период с 29.02.2020 г. по 15.03.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 303 руб. 00 коп. (общая сумма 315 172 руб. 56 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса.

Ответчик исковые требования не признает, в обоснование возражений Ответчик указывает, что согласно п.4.2 договора основанием для завершения выполнения работ по каждому этапу, предусмотренному Графиком оказания услуг (Приложение МЗ) является подписание Акта оказания услуг и счет-фактуры, что выполнение З  этапа работ осуществлено на дату 18.12.2019. В Возражении Ответчик ссылается на п.6.2 договора, что любая задержка, возникшая вследствие невыполнения обязательств Заказчиком, ограничивает возможность Исполнителя приступить к работам, и не является основанием для взыскания неустойки с Исполнителя. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

07 июня 2017 года между ООО «АНРОСКРЫМ» (далее — Истец) и                                  ООО научно-исследовательское объединение «ПЛЕЯДА» (далее - Ответчик) был заключен Договор №37ПБ (далее - Договор №З7/ТБ )

В соответствии с п. 1.1 предметом договора № 37ТБ являются обязательства                   ООО НИО «ПЛЕЯДА» по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесении соответствующих изменений в утвержденный План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТЩ «Железнодорожный паромный комплекс ООО «АНРОСКРЫМ» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 г. № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов».

Согласно п.1.2 договора №З7/ТБ оказание услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием.

На основании п.2.1 Договора №З7/ТБ, стоимость услуг по Договору определена на основании протокола о договорной цене (Приложение 2) и составляет 490 000рублей, НДС не облагается.

08 июня 2017 года указанные денежные средства были перечислены в полном объеме в качестве предоплаты стоимости работ ООО «АНРОСКРЫМ» в адрес ООО НИО «Плеяда», что подтверждается платежным поручением №447.

Выполнение обязательств по Договору №З7/ТБ предусматривало 4 этапа в соответствии с Графиком оказания услуг.

Стоимость услуг по каждому этапу определена Графиком оказания услуг (Приложение З к Договору №З7/ТБ).

Этап 1. «Разработка отчета по дополнительной оценке уязвимости ОТИ». Стоимость услуг по этапу — 150 000 рублей.

Этап 2. «Утверждение Отчета о дополнительной оценке уязвимости ОТИ в Росморречфлоте и получение Заключения установленного образца». Стоимость услуг по этапу — 90 000 рублей.

Этап З. «Внесение соответствующих изменений в План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ)». Стоимость услуг по этапу - 160 000 рублей.

Этап 4. «Утверждение Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) в Росморречфлоте и получение Заключения установленного образца». Стоимость услуг по этапу — 90 000 рублей.

Оказание услуг по 1 и 2 этапам Договора Ответчиком выполнены в полном объеме, предусмотренном условиями Договора. Претензии к исполнению обязательств по первому и второму этапу оказания услуг Договора №З7/ТБ у истца к ответчику отсутствуют. 

Согласно п.5.2 Договора №З7/ТБ, Исполнитель обязуется:

- передать Заказчику разработанную документацию в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора №З 7ТБ, техническим заданием и графиком оказания услуг; - оказать услуги с надлежащим качеством;

- оказать услуги в полном объеме и сроки, установленные Графиком оказания услуг.

Истец утверждает, что данные обязательства Ответчиком нарушены, так как оказание услуг по 3 и 4 этапу Договора №З 7ТБ до настоящего времени не выполнено.

По представленному ответчиком Плану обеспечения транспортной безопасности далее - ПОТБ объекта транспортной инфраструктуры, с внесенными изменениями Управлением транспортной безопасности Росморречфлота принято решение №УТБ-З81 от 28.02.2020 г. об отказе в утверждении ПОТБ.

Основанием для отказа явилось несоответствие содержания ПОТБ требованиям законодательства в области по обеспечению транспортной безопасности, установленным нормативными правовыми документами.

В соответствии с п.4.2 Договора№З7/ТБ основанием для завершения выполнения работ по каждому этапу, предусмотренному Графиком оказания услуг (Приложение 3), является подписание Сторонами Акта оказания услуг и счет-фактура. оформленные в соответствии с требованиями НК РФ.

В соответствии с п.п.9.4. п.10 «Требования к услугам» (стандарты качества услуг) Технического задания (Приложение 1) к Договору №З7/ТБ для этапа 4 предусмотрено сопровождение Исполнителем утверждения Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ руководством Росморречфлота и получение решения Росморречфлота в виде оригинала заключения в соответствии с п.6 приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 г.№34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности инфраструктуры и транспортных средств».

Акты оказания услуг по третьему и четвертому этапам Ответчиком Истцу не предоставлялись и не подписывались.

Стоимость услуг по 3 и 4 этапам в соответствии с условиями договора составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Общая сумма неотработанной предварительной оплаты ответчиком по Договору .№З7/ТБ составляла 250 000 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 09 декабря 2020 года.

Письмом от 09 декабря 2020 №09/508/АРК-П Ответчику доводилась вышеуказанная информация о невыполнении договорных обязательств и предлагалось произвести возврат денежных средств в сумме 250 000, 00 рублей.

10 февраля 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия №09/20/АРК-П «О ненадлежащем исполнении договорных обязательств и возврате денежных средств в сумме 250 000, 00 рублей».

В возражении на претензию от 10.02.2021 №21 Ответчик признает сумму задолженности частично в размере 90 000 рублей.

Уведомление Истца от 09 марта 2021 г. №09/З6/АРК-П о расторжении Договора №З7/ТБ от 07.06.2017, возврате суммы предоплаты в размере 250 000 руб. Ответчик удовлетворил частично, осуществив возврат предварительной оплаты в размере 90 000, 00  рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 №48. 

Дополнительное соглашение о расторжении Договора №37/ТБ от 07.06.2021 ответчиком не подписано и письмом от 16.03.2021 №73 Ответчик сообщил, что выполнил все этапы работ и предлагает подписать акт выполненных работ по третьему этапу.

Письмом от 18.03.2021 №09/41/АРК-П ответчику было повторно направлено дополнительное соглашение №1 к Договору №З7/ТБ от 18 марта 2021 о расторжении договора и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 18 марта 2021г., с учетом возврата 90 000 рублей и доведено следующее.

На основании п. 7.4. Договора №З7/ТБ, заказчик в течение 1(одного) рабочего дня рассматривает отчетную документацию по этапам З и 4, представленную Исполнителем в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 по Этапу и пунктом 4.2. по этапу 4 Графика оказания услуг. По результатам рассмотрения Заказчик подписывает Акт оказанных услуг или выдает мотивированный отказ от приемки в тот же срок.

Согласно 11.3.2 Графика оказания услуг (Приложение №3 к Договору №37/ТБ от 07.06.201 Т.), Заказчик рассматривает содержание представленного Плана ОТБ ОТИ, направленного Исполнителем в электронном виде и оригиналов Плана ОТБ ОТИ на бумажном носителе.

В связи с непредоставлением Ответчиком Плана ОТБ ОТИ с внесенными изменениями, истец отказался от подписания направленного ответчиком акта приемки и сдачи третьего этапа работы.

Предварительная оплата в размере 160 000, 00 рублей 00 копеек, предусмотренная для выполнения третьего этапа работ не отработана Ответчиком и подлежит возврату.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Аванс оплачен, работы не выполнены в полном объеме, ответчик не доказал факт выполнения работ в полном объеме.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Как следует из Приложения № 3 к договору «График оказания услуг» начало третьего этапа работ определено с момента подписания сторонами Акта о предоставлении исходных данных. Такой Акт не подписывался сторонами, исходные данные частично не переданы, что послужило основанием для отказа в утверждении ПОТБ Управлением транспортной безопасности Росморречфлота, оформленным письмом от 20.02.2020.                       № УТБ-381.

Кроме того, из данного отказа следует, что ПОТБ имеет ряд недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением работ ответчиком.   

Таким образом, заведомо зная, что без исходных данных выполнение третьего этапа надлежащим образом невозможно, результат работ не будет достигнут, и потребительской ценности иметь не будет, ответчик выполнил работы по третьему этапу, в связи с чем на основании ст. 716 ГК РФ не вправе требовать оплату за третий этап работ, который для истца не имеет потребительской ценности.

Подобное поведение не может быть расценено как соответствующее ожидаемому от разумного и осмотрительного подрядчика, профессионально занимающегося подготовкой документации. 

Действий по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением об этом противоположной стороны подрядчик не предпринимал (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 716 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В такой ситуации подлежит применению пункт 2 статьи 716 ГК РФ как последствие необъяснимого разумными причинами бездействия подрядчика, а, следовательно, не обоснована ссылка подрядчика на статью 719 ГК РФ.

 Таким образом, именно заказчик, как сторона договора, не получившая ожидаемого результата от его заключения, полностью является потерпевшей стороной от неисправности контрагента, имеющей право на отказ от договора, обусловленный этой причиной, а также вытекающее отсюда право на взыскание суммы неотработанного аванса, начисление на нее процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

10 февраля 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия №09/20/АРК-П «О ненадлежащем исполнении договорных обязательств и возврате денежных средств в сумме 250 000, 00 рублей».

Истец отказался от договора. Договор считается расторгнутым. Фактически истец в одностороннем порядке расторгнул договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства выполнения работ ответчиком не представлено, задолженность составляет 160 000 руб. 00 коп. (неотработанный аванс).

Исходя из  вышеизложенного, Ответчик обязан возместить Истцу неосновательное обогащение в размере 160 000 руб. 00 коп.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о расторжении договора № 37/ТБ от 07.06.2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

10 февраля 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия №09/20/АРК-П «О ненадлежащем исполнении договорных обязательств и возврате денежных средств в сумме 250 000, 00 рублей».

Истец отказался от договора,  договор является  расторгнутым, фактически истец в одностороннем порядке расторгнул договор до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, требование о расторжении договора № 37/ТБ от 07.06.2017 г. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 142 875 руб. за период с 29.02.2020 г. по 15.03.2021 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.3 Договора №З7/ТБ, в случае нарушения по своей вине Исполнителем срока окончания работ, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,15 % от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ ответчик информировал заказчика о отсутствии данных ОРД необходимых для окончательного формирования плана, это подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 12.08.2021 г. №23АВ0712233 и №23АВ0712231. Таким образом, согласно п 6.2 договора любая задержка, возникшая вследствие неисполнения Заказчиком своих обязательств, которая  ограничивает возможность Исполнителя выполнить свои обязательства согласно договора не является основанием для неустойки с Исполнителя. Согласно приложению 4 к договору перечислены исходные данные, которые заказчик должен был предоставить подрядчику. Стороны не оспаривают, что указанные в пп. 4,8,9 пункта 1 указанного Приложения № 4 к договору исходные данные заказчик не передал подрядчику.

Согласно ст. 404. ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.    

Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления обществу неустойки за просрочку в выполнении работ за период с 29.02.2020 г. по 15.03.2021 г.

На основании изложенного, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 297 руб. 56 коп. за период с 29.02.2020 г. по 15.03.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен не верно.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Договор расторгнут 10.02.2021 г.

При таких обстоятельствах обязательство общества по возврату денежных средств, следует считать наступившим в данном случае только 11.02.2021 г., так как у ответчика до 11.02.2021 г. оставалась обязанность перед истцом по выполнению работ.

Соответственно проценты необходимо рассчитывать с 11.02.2021 г. по 15.03.2021 г.

При сумме задолженности 250 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 11.02.2021 по 15.03.2021 (33 дн.): 250 000 x 33 x 4,25% / 365 = 960,62 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 960 руб. 62 коп. за период с 11.02.2021 г. по 15.03.2021 г.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, истцом неверно исчислена дата начала течения просрочки в исполнении денежного обязательства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО Научно-исследовательское объединение "Плеяда" в пользу ООО "Анроскрым" неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 751 руб. 10 коп.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко