ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6129/2024

Дело № А41-91035/21

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО1 - лично (паспорт РФ) 

от ООО «Этмиа» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2024;  

ФИО3 - лично (паспорт РФ), приказ о вступлении в должность генерального  директора от 15.03.2023;  

от ООО «Этмиа» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2024;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Аврора» на определение Арбитражного суда Московской области от  29.11.2023 по делу № А41-91035/21,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 ООО «Аврора»  (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд  утвердил ФИО1.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу  

ООО «Этмиа» в период с 29.12.2018 по 05.10.2020 в общем размере 9 692 497 рублей,  и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных  

средств в указанной сумме в конкурсную массу, а также взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 415 334,80 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Аврора» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на ее подачу  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения  или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и  законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба  подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными  причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с  чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

От конкурсного управляющего в порядке статьи 158 АПК РФ поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Представитель ООО «Этмиа», ФИО3 возражали против удовлетворения  ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок  при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе  систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

С учетом мнения заинтересованных лиц, апелляционный суд не находит  оснований для отложения судебного заседания.  

Представитель ООО «Этмиа», ФИО3 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему выводу.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно материалам дела, в период с 29.12.2018 по 05.10.2020 с расчетного  счета должника в пользу ООО «Этмиа» перечислены денежные средства в сумме  9 692 497 руб.  

Полагая, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного  равноценного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В качестве правовых оснований недействительности сделок конкурсным  управляющим должником было указано на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности  своих требований или возражений.  

Как указал конкурсный управляющий должника, в период совершения  оспариваемых платежей ООО «Аврора» обладало признаками неплатежеспособности.  

Действительно, на момент осуществления спорных платежей у ООО «Аврора»  имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей (начислен  НДС в размере более 13 000 000 рублей по результатам мероприятий налогового  контроля за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и за период с 01.01.2019 по 31.12.2019).  

Судом первой инстанции установлено, что между должником ООО «Аврора»  (арендатор) и ООО «Этмиа» (арендодатель) 19.12.2016 заключен договор № 1 аренды  нежилого здания площадью 1 183,6 кв.м. по адресу: Московская область, г. о.  Серпухов, 

<

...>; кадастровый номер:  50:58:0030301:5227.  

На основании анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим  выявлены платежи за период с 2017 года по 2020 год в пользу ответчика ООО  «Этмиа» в счет уплаты арендной платы по вышеуказанному договору на общую сумму  50 863 857,84 руб.  

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что задолженность перед  отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с  неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Финансовые трудности в  определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными  обстоятельствами.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате  совершенной сделки возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  ООО «Аврора» и ООО «Этмиа» являются заинтересованными лицами по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве.  

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по  отношению к должнику, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным  управляющим не представлено.  

Доводы об аффилированности, заявленные конкурсным управляющим  должником отклонены судом, поскольку носят предположительный характер.  

Судом первой инстанции установлено, что между должником ООО «Аврора»  (арендатор) и ООО «Этмиа» (арендодатель) 19.12.2016 заключен договор № 1 аренды  нежилого здания площадью 1 183,6 кв.м. по адресу: Московская область, г. о.  Серпухов, 

<

...>; кадастровый номер:  50:58:0030301:5227.  

На основании анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим  выявлены платежи за период с 2017 года по 2020 год в пользу ответчика ООО  «Этмиа» в счет уплаты арендной платы по вышеуказанному договору на общую сумму  50 863 857,84 руб.  

Таким образом, характер платежных операций свидетельствует о том, что они не  являлись экстраординарными ни для должника, ни для ответчика, не отличались по  своим условиям от аналогичных сделок.  

Реальный характер сделки, в рамках которой должником осуществлены платежи  в пользу ответчика, подтвержден.  

Материалами дела подтверждено, что спорные перечисления осуществлены  должником в пользу ответчика в рамках конкретных правоотношений (по договору  аренды).  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие признаков  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, не  представило доказательств недействительности сделок. Изложенные доводы  кредитора отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.  При этом, сам по себе факт недостаточности имущества должника, в отсутствие иных  обстоятельств, не является безусловным основанием для признания сделки  недействительной.  

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника,  соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в  материалы дела не представлено.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не  представлены.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела и иное  толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм  материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку конкурсному управляющему ООО «Аврора» при принятии  апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу 

 № А41-91035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Аврора» в доход федерального бюджета расходы по  государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин