ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65170/2016

13 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «КАЭСТРА» - ФИО1, доверенность от 30.01.18;

от ответчика – ГКУ МО «ДЕЗ» - ФИО2, доверенность от 10.01.18,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КАЭСТРА»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года, 

принятое судьей Новиковой Е.М.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017  года, 

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.

по иску ООО «Каэстра»

к ГКУ МО «ДЕЗ»

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (далее по тексту также – ООО «КАЭСТРА», Общество, поставщик, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее по тексту также – ГКУ МО «ДЕЗ», Учреждение, заказчик (покупатель), ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 2.056.786 руб. 10 коп.

ГКУ МО «ДЕЗ» предъявило встречный иск к ООО «КАЭСТРА» о взыскании неустойки в размере 1.092.153 руб. 42 коп.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; взысканы с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «КАЭСТРА» задолженность в размере 2.056.786 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.284 руб.; встречный иск удовлетворен частично; взыскана с ООО «КАЭСТРА» в пользу ГКУ МО «ДЕЗ» неустойка в размере 728.102 руб. 27 коп., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; в результате зачета взыскана с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «КАЭСТРА» денежная сумма в размере 1.361.967 руб. 83 коп.    

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ГКУ МО «ДЕЗ» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года в части разрешения встречного искового заявления и зачета требований отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года оставлены без изменения.

            По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, встречный иск удовлетворен; взыскана с ООО «КАЭСТРА» в пользу ГКУ МО «ДЕЗ» сумма неустойки в размере 1.092.153 руб. 42 коп.; произведен зачет требований и взыскана с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «КАЭСТРА» денежная сумма в размере 964.632 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.284 руб. Кроме того, взыскана с ООО «КАЭСТРА» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23.922 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску – ООО «КАЭСТРА» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт: в удовлетворении встречных исковых требований отказать в части, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            Так, по мнению заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций неверно определен размер неустойки, который должен определяться, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени. С учетом изложенного, из расчета заявителя кассационной жалобы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 9 процентов годовых на момент вынесения судебного решения судом первой инстанции, размер неустойки составляет 981.086 руб. 97 коп. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску – ООО «КАЭСТРА» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ГКУ МО «ДЕЗ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "КАЭСТРА" (поставщик) 23 декабря 2015 года был заключен государственный контракт N 0348200081015000473 на поставку набора операционного сосудистого в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров и Технических требованиях (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара производится в течение трех дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 056 786 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1.3 контракта, моментом поставки является подписание сторонами Акта приемки-передачи товара в 3 (трех) экземплярах и Акта о полном исполнении Государственного контракта в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что заказчик производит оплату цены Контракта в течение 10 (десяти) дней, с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта и на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара, акта о полном исполнении государственного контракта и товарных накладных.

Товар был передан истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Акт о полном исполнении государственного контракта N 0348200081015000473 от 23 декабря 2015 года на сумму 2 056 786 руб. 10 коп., подписан сторонами 05 июля 2016 года.

Согласно расчету ГКУ МО "ДЕЗ" размер неустойки составил 1 092 153 руб. 42 коп., 177 календарных дней просрочки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами N 1063, в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п. п. 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента "К" который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней).

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, пункте 7.3 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Коэффициент "К" имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Произведенный ГКУ МО "ДЕЗ" расчет коэффициента "К" является верным.

Произведенный ГКУ МО "ДЕЗ" расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, рассмотрев заявление ООО "КАЭСТРА" о снижении неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, мотивируя тем, что размер взыскиваемой неустойки, механизм ее исчисления и применяемые коэффициенты фактически установлены законом, а о наличии каких-либо исключительных обстоятельств ООО "КАЭСТРА" не заявлено, оснований для снижения неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме на сумму 1 092 153 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки судам необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России от 16.06.2017 в период с 19.06.2017 по 18.09.2017, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции (20.06.2017), в размере 9 % годовых, а не 10% годовых, как было указано истцом в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены положения части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части.

На основании изложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А41-65170/2016; взыскивает с ООО «КАЭСТРА» в пользу ГКУ МО «ДЕЗ» неустойку по государственному контракту от  23 декабря 2015 года N 0348200081015000473 в размере 981.086 руб. 97 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления ГКУ МО «ДЕЗ» в остальной части отказывает; производит зачет требований и взыскивает с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «КАЭСТРА» денежную сумму в размере 1.075.699 руб. 13 коп.

Вместе с тем, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду, по мнению заявителя кассационной жалобы, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено. 

          В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

          Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы -  ООО «КАЭСТРА», являющийся истцом по первоначальному иску по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 07.11.2017 № 414 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

        Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца по первоначальному иску, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные истцом по первоначальному иску - ООО «КАЭСТРА» в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу ответчиком – ГКУ МО «ДЕЗ».

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А41-65170/2016,- изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 981.086 руб. 97 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ГКУ МО «ДЕЗ» в остальной части,- отказать.

Произвести зачет требований и взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 1.075.699 руб. 13 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (ИНН 

<

***>) судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников 

 

                                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова