ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96911/2020

02 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.10.2019; ФИО2, доверенность от 05.09.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 86/06 от 25.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2020 года кассационную жалобу ИП ФИО5

на определение от 12 августа 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

по делу по заявлению ИП ФИО5 

к заинтересованному лицу ООО КШТЭ ВОСТОК 

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11 марта 2020 г. по делу № В-126/19,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11 марта 2020 г. по делу № В-126/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Из материалов третейского дела суд установил, что Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенный по адресу: 103684, 

<

...>, в составе: председателя И.Г. Цыганенка, арбитров ФИО6 и ФИО7 в соответствии с п. 9.4 агентского договора № 14 от 01 марта 2017 года, рассмотрел дело о взыскании части комиссионного вознаграждения по агентскому договору № 14 от 01.03.2017 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО5,  действующей на основании свидетельства о государственной регистрации 77 № 008930631, и ООО КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК (дело № В-126/2019).

Решением коллегии арбитров от 11 марта 2020 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК задолженности по оплате комиссионного вознаграждения в размере 2 184 051 руб.04 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, предусмотренных 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом отмечено, что приведенные заявителем обстоятельства и доводы направлены на пересмотр решения по существу (заявитель ссылается на обстоятельства по существу спора, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства), что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вопрос о правильности применения нормы права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений, принятых третейским судом, доводы заявителя являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу № А40-96911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  С.В. Краснова