ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-10399/2018

город Воронеж

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод «Российской академии сельскохозяйственных наук»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод «Российской академии сельскохозяйственных наук» ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2019 по делу № А64-10399/2018 (судья Захаров А.В.), по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к федеральному государственному унитарному предприятию «Мичуринский экспериментальный завод «Российской академии сельскохозяйственных наук» о взыскании 3 265 080 руб. 07 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод «Российской академии сельскохозяйственных наук» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее- истец, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Мичуринский экспериментальный завод Российской академии  сельскохозяйственных наук» (далее – ответчик, ФГУП «МЭЗ» РАСХН) о взыскании по договору аренды №30 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 04.10.2013 основного долга за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 2 833 421 руб. 65 коп., пени за период с 11.10.2017 по 30.09.2018 в размере 431 658 руб. 42 коп.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФГУП «МЭЗ» РАСХН ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2019 по делу № А64-10399/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 833 421 руб. 65 коп. за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, 425 721 руб. 59 коп. пени за период с 11.10.2017 по 30.09.2018, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 425 721 руб. 59 коп., вынести новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 431 658 руб. 42 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

23.04.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки, при отсутствии возражений ответчика и третьего лица судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 68-АА 915638 от 24.02.2009 земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000169:0036, площадью 76 324 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов – для размещения производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

04.10.2013 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (арендодателем) и ФГУП «МЭЗ» РАСХН (арендатором) был заключен договор аренды №30 находящегося в федеральной собственности  земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 76 324 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 68:26:0000169:36, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> д. №270, для использования в целях: для размещения  основной производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок аренды участка устанавливается по 03.10.2062 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за землю рассчитывается в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001№137-ФЗ и составляет на момент заключения договора 1 584 028 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа текущего месяца (в случае, когда окончание срока действия договора попадает не на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце), путем перечисления на расчетный счет, указанный в приложении №3 к договору.

Арендная плата начисляется с 04.10.2013 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем без согласия арендатора и без заключения дополнительного соглашения к договору в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, но не чаще, чем  1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Арендатор обязан уплачивать текущие платежи с учетом изменения размера арендной платы.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 04.10.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок.

Государственная регистрация договора произведена 20.02.2014 (номер регистрации 68-68-07/201/2014-545).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на основании приказа Росимущества №461 от 19.12.2016.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях письмами № 45-02.2 от 11.01.2017, №1313-02.2 от февраля 2018 года направило в адрес ответчика расчет годовой арендной платы по договору на 2017, 2018 годы.

Учитывая, что ответчик в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 пользовался земельным участком, истцом начислены арендные платежи в сумме 2 833 421 руб. 65 коп.

Претензии истца от 16.01.2018 №183-02.2, от 03.04.2018 №2522-02.2, от 06.07.2018 №15092-02.2, от 03.10.2018 №7369-02.2 о необходимости погашения задолженности  ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку, арендные платежи ответчиком не были уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Так как ответчиком уплата арендной платы не произведена в полном объеме и в сроки, установленные договором, истцом начислена неустойка в размере 431 658 руб. 42 коп. за период с 11.10.2017 по 30.09.2018.

Суд области, проверив расчет неустойки, установил, что истцом в нарушение статьи 193 ГК РФ неверно определен период начала просрочки по основному долгу за декабрь 2017 года, февраль 2018 года, март 2018 года, июнь 2018 года.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу императивных положений статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним сроком уплаты арендной платы за декабрь 2017 года является не 10.12.2017 (выходной день), как указано в расчете истца, а 11.12.2017 (следующий за ним рабочий день), следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.12.2017.

Срок уплаты арендной платы за февраль 2018 года оканчивается не 10.02.2018 (выходной день), а 12.02.2018 (следующий за ним рабочий день), неустойку следует начислять с 13.02.2018.

Арендная плата за март 2018 года подлежит уплате до 12.03.2018, ответственность за просрочку уплаты арендной платы наступает с 13.03.2018. 

Арендная плата за июнь 2018 года подлежит уплате до 13.06.2018 с учетом того обстоятельства, что 10 и 11 июня являются выходными днями, 12 июня является праздничным днем. Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за июнь 2018 года подлежит начислению с 14.06.2018. 

С учетом изложенного сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 11.10.2017 по 30.09.2018, определена судом области в размере 425 721 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2019 по делу № А64-10399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиГ.Н. Кораблева

И.В. Ушакова