ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7208/2018

г. Саратов

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «04» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен                                «07» сентября 2018 года                                   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу № А12-7208/2018 (судья Пятернина Е.С.)   по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Росагролизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды,

без участия представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственности «Волгоградагролизинг» и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее - ответчики, ООО «Волгоградагролизинг», АО «Росагролизинг») с исковым заявлением о признании право собственности на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218» год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 166, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80350327, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, ПСМ ВЕ 303263 в комплекте с жаткой № 522, тележка для перевозки жатки № 962, а так же об обязании ООО «Волгоградагролизинг», АО «Росагролизинг» солидарно передать в собственность ООО «Единство» комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218» год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 166, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80350327, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, ПСМ ВЕ 303263 в комплекте с жаткой № 522, тележка для перевозки жатки № 962.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Единство» на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218» год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 166, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80350327, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, ПСМ ВЕ 303263 в комплекте с жаткой № 522, тележка для перевозки жатки № 962. Обязать акционерное общество «Росагролизинг»  передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Единство» комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218» год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 166, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80350327, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, ПСМ ВЕ 303263 в комплекте с жаткой № 522, тележка для перевозки жатки № 962. 

           В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Единство» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» об обязании исполнить солидарную обязанность по передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью «Единство» комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218» год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 166, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80350327, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, ПСМ ВЕ 303263 в комплекте с жаткой № 522, тележка для перевозки жатки № 962, отказано.

           С акционерного общества «Росагролизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, в частности, не дана оценка доводу об отсутствии согласования с АО «Росагролизинг» заключения договора сублизинга, так же, по мнению ответчика требования истца не подлежали удовлетворению, ввиду прекращения договора сублизинга № 171-ФЛР от 22.07.2008.

           По мнению подателя жалобы, судом неверно применены норм права, а именно положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 « об отдельных вопросах, связанные с договором выкупного лизинга», неправильно применены нормы процессуального права, АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с отсутствием правоотношений с ООО «Единство».

   Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, и праивльно установлено судом первой инстанции 27.05.2008, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Волгоградагролизинг» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5503/1 (далее – договор лизинга), в рамках которого лизингополучателю передано оборудование, в том числе, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218» год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 166, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80350327, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, ПСМ ВЕ 303263 в комплекте с жаткой № 522, тележка для перевозки жатки № 962.

            ООО «Волгоградагролизинг», в свою очередь, заключило с ООО «Единство» договор финансовой аренды (сублизинга) от 30.06.2008 № 171- флр (далее – договор сублизинга), в рамках которого передало истцу комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218» год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 166, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80350327, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, ПСМ ВЕ 303263 в комплекте с жаткой № 522, тележка для перевозки жатки № 962 с правом выкупа после оплаты всех платежей.

            В соответствии с пунктом 1.4 договора сублизинга предмет лизинга передаётся сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца, факт передачи которого, подтверждён актом приёма-передачи объекта сублизинга от 28.04.2009.

            Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга, сублизиногополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором.

            Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 6 238 759, 80 рублей и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления платежей по договору сублизинга, указанному в Приложении № 3 к нему.

            В соответствии со спецификацией (приложение № 5 к договору) выкупная цена предмета лизинга составляет 550 рублей.

            В силу пункта 8.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга (пункт 1.4. настоящего договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 3 к настоящему договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

           Истец, исполнив в полном объёме обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды (сублизинга) от 25.06.2008 № 191-флр, уплатил лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Приложением № 3, а так же выкупную цену, предусмотренную в Спецификации к нему.

            ООО «Волгоградагролизинг» подтвердило факт поступления лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объёме. 

            Кроме того, согласно реестру проведённых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2008 № 2008/С-5503/1 ООО «Волгоградагролизинг» в полном объёме перечислило АО «Росагролизинг» все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, за спорный комбайн.

            В связи с неисполнением ООО «Волгоградагролизинг» обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) и непереоформлением права собственности на истца, последний, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчиков претензии.

           ООО «Волгоградагролизинг» признало претензию и полную оплату лизинговых платежей, отказав в передаче в собственность предмета лизинга по основаниям наличия задолженности перед АО «Росагролизинг» за другие предметы лизинга. 

           АО «Росагролизинг» претензию истца оставило без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

           Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

            В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Положениями статьи 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

          Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются

нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о лизинге).

          В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга

лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

            Частью 1 статьи 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено условие перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

            На основании статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).

           В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Как  верно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10 по делу №А41- 243/09 к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли- продажи.

           Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 к спорному договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1 договора лизинга).

           В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 16533/11 указано, что особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

            Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

           В силу статьи 23 Закона о лизинге, к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

            В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

            Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223,456, 624 ГК РФ, статьей 19, главой 15 Закона о лизинге, судебная коллегия соглашается  с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, ввиду подтверждения материалами дела факта исполнение лизингополучателем обязательств по договору сублизинга в полном объёме.

             Доводы АО «Росагролизинг» об отсутствии у него договорных отношений с истцом, правомерны отклонены, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждён факт исполнения истцом договорных обязательств по полной оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

           Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

            Непосредственной целью санкции, содержащейся в статьи 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

            Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

           Недобросовестности в действиях со стороны истца судом не установлено.

            В силу пункта 8.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга (пункт 1.4 настоящего договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

            Поскольку истец, являясь сублизингополучателем, исполнил свои обязательства по договору сублизинга в полном объёме, оплатив все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, к нему перешло право собственности на спорный зерноуборочный комбайн.

            В рассматриваемом случае ООО «Волгоградагролизинг» обязательств по договору лизинга исполнило, реестром проведённых ООО «Волгоградагролизинг» платежей подтверждается факт перечисление денежных средств АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) за спорный комбайн, факт поступления которых не оспорен АО «Росагролизинг».

           Ссылка АО «Росагролизинг» на обстоятельства неуведовления ООО «Волгоградагролизинг» лизингодателя – ОАО «Росагролизинг» о заключении с истцом договора сублизинга, также правомерно признается необоснованной, в виду установления пунктом 1.2 договора лизинга самостоятельного права лизингополучателя передавать имущество в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям).

           При этом, неуведомление лизингополучателем лизингодателя о передаче предмета лизинга (или его части) в сублизинг, не нарушает прав лизингодателя, в виду установления пунктом 6.2.9 договора лизинга права лизингодателя на его расторжение в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель распорядится предметом лизинга, либо обременит его без письменного разрешения лизингодателя, за исключением передачи предмета лизинга в сублизинг, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на предмет лизинга при исполнении обязательств по оплате всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.

            Довод о прекращении договора сублизинга, в виду расторжения АО «Росагролизингг» договора лизинга в одностороннем порядке на основании уведомления от 24.07.2017 № 22/23038, обоснованно не принят судом первой инстанции, в виду неуведомления сублизингополучателя (истца) о расторжении договора лизинга и нарушения его права, установленного положениями статьи 618 ГК РФ на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращённого договора аренды.

            Кроме того, с учётом установленных обстоятельств оплаты истцом всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную стоимость лизингового имущества, исключается нарушение прав АО «Росагролизингг», как и не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество. Обратное приведёт к возложению на добросовестных сублизингополучателей последствий ненадлежащего исполнения обязанностей лизингополучателя по внесению лизингодателю лизинговых платежей и к неосновательному обогащению последнего.

            Вместе с тем, требование ООО «Единство» об обязании ответчиков солидарно передать в собственность комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье- 1218» год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 166, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80350327, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, ПСМ ВЕ 303263 в комплекте с жаткой № 522, тележка для перевозки жатки № 962, является необоснованным в части солидарного характера этого обязательства в силу следующего.

           Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

           В данном споре отсутствуют предусмотренные договором или законом основания обязания ответчиков солидарно передать в собственность комбайн.

            Устанавливая лицо, обязанное передать истцу спорное имущество суд первой инстанции обоснованно учитывает, что все документы на технику находятся у АО «Росагролизинг», что подтверждается материалами дела.

           Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в иске об обязании ООО «Волгоградагролизинг» исполнить солидарную обязанность по передаче истцу комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218» год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 166, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80350327, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, ПСМ ВЕ 303263 в комплекте с жаткой № 522, тележка для перевозки жатки № 962, следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части. 

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу № А12-7208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В. Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      С. А. Жаткина

 

                                                                                                             С. В. Никольский