ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20803/2024

г. Новосибирск

06 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский привоз» (ОГРН: 

<

***>, 630099, 

<

...>, этаж 2),

к ФИО1,

о признании сделок недействительными,

при участии представителей: 

истца: ФИО2, доверенность от 14.06.2023, диплом, паспорт; 

ответчика: ФИО1, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 16.04.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский привоз» (далее – истец, ООО «Сибирский привоз», общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании договоров займа недействительными.

В обоснование исковых требований истцом указано, что представленные ФИО1 договоры займа с ООО «Сибирский привоз» в рамках гражданского дела № 2-181/2024, находящегося на рассмотрении Центрального районного суда г. Новосибирска, между ФИО1 (занимавшей на момент совершения сделок должность директора общества) и ООО «Сибирский привоз» на общую сумму 962 020 рублей никогда не заключались. Поскольку в рамках дела № 2-181/2024 ФИО1 ссылается на договоры займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указала, что договоры займа заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, одобрения не требовали, ущерба обществу не принесли, так как выдавались ответчиком на погашение обязательств по оплате коммунальных расходов основного актива общества – нежилого здания по адресу: 

<

...>, длительное время не зарегистрированного в установленном законом порядке. Кроме того заключенные договоры займа не являлись для общества крупными сделками, в условиях применения упрощенной системы налогообложения не требовали отражения в бухгалтерском балансе общества, истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемым сделкам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что договором предусмотрено изменение арендной платы исключительно по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 являлась участником ООО «Сибирский привоз» с долей в уставном капитале 34%. Другим участником являлся ФИО4, с долей 66% уставного капитала.

ФИО1 более 10 лет исполняла обязанности директора ООО «Сибирский привоз» до 11.01.2022.

11.01.2022 в ЕГРЮЛ ООО «Сибирский привоз» были внесены изменения, генеральным директором ООО «Сибирский привоз» по итогам проведения общего собрания участников общества в конце декабря 2021 года, был избран ФИО5

В пояснениях истец указывает, что с даты смены единоличного исполнительного органа – 11.01.2022 ФИО1 не передала вновь назначенному директору ни одного документа общества.

Через полгода после смены генерального директора, ФИО1 стала направлять в адрес ООО «Сибирский привоз» требования о возврате задолженности по договору займа заключенным с ООО «Сибирский привоз».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2023 по делу № А45-14934/2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 удовлетворены исковые требования истца ООО «Сибирский привоз» к ФИО1 о признании недействительными договора займа от 02.02.2010 между ФИО6 и обществом и договора займа от 26.02.2010 между ФИО1 и обществом.

После вступления решения суда по делу № А45-14934/2023 в законную силу, ФИО1 в рамках дела № 2-181/2024, находящегося на рассмотрении в Центральном районном суде г. Новосибирска уточнила требования, указав на взыскание задолженности по договорам займа, заключенным ФИО1 и обществом за период с 16.02.2015 по 17.12.2021 на общую сумму 962 020 рублей.

Так, истец полагает недействительными следующие договоры займа: от 16.02.2015 в сумме 10 000  рублей, от 26.02.2015 в сумме 2,000.00 рублей, от 17.03.2015 в сумме 10,000.00 рублей, от 21.04.2015 в сумме 3,000.00 рублей, от 20.05.2015 в сумме 10,000.00 рублей, от 18.11.2015 в сумме 6,000.00 рублей, от 18.12.2015 в сумме 23,000.00 рублей, от 14.01.2016 в сумме 1,000.00 рублей, от 25.01.2016 в сумме 4,500.00 рублей, от 12.02.2016 в сумме 15,000.00 рублей, от 16.03.2016 в сумме 8,000.00 рублей, от 23.03.2016 в сумме 5,000.00 рублей, от 15.04.2016 в сумме 12,000.00 рублей, от 27.04.2016 в сумме 10,000.00 рублей, от 24.05.2016 в сумме 4,120.00 рублей, от 31.05.2016 в сумме 9,000.00 рублей, от 23.06.2016 в сумме 6,000.00 рублей, от 25.08.2016 в сумме 1,500.00 рублей, от 04.10.2016 в сумме 21,000.00 рублей, от 18.10.2016 в сумме 10,000.00 рублей, от 02.11.2016 в сумме 15,000.00 рублей, от 22.11.2016 в сумме 23,000.00 рублей, от 05.12.2016 в сумме 13,000.00 рублей, от 19.12.2016 в сумме 9,000.00 рублей, от 16.01.2017 в сумме 20,000.00 рублей, от 15.02.2017 в сумме 18,000.00 рублей, от 15.03.2017 в сумме 13,000.00 рублей, от 23.03.2017 в сумме 6,000.00 рублей, от 25.04.2017 в сумме 9,000.00 рублей, от 17.05.2017 в сумме 9,000.00 рублей, от 22.06.2017 в сумме 1,000.00 рублей, 7 от 16.10.2017 в сумме 7,000.00 рублей, от 20.10.2017 в сумме 5,000.00 рублей, от 17.11.2017 в сумме 13,000.00 рублей, от 24.11.2017 в сумме 9,000.00 рублей, от 19.12.2017 в сумме 13,500.00 рублей, от 18.01.2018 в сумме 16,500.00 рублей, от 24.01.2018 в сумме 7,000.00 рублей, от 19.02.2018 в сумме 6,000.00 рублей, от 26.02.2018 в сумме 14,500.00 рублей, от 14.03.2018 в сумме 8,000.00 рублей, от 19.03.2018 в сумме 9,000.00 рублей, от 26.03.2018 в сумме 6,500.00 рублей, от 16.04.2018 в сумме 7,000.00 рублей, от 15.05.2018 в сумме 6,000.00 рублей, от 19.06.2018 в сумме 4,500.00 рублей, от 16.07.2018 в сумме 3,000.00 рублей, от 22.08.2018 в сумме 4,000.00 рублей, от 24.09.2018 в сумме 3,000.00 рублей, от 15.10.2018 в сумме 7,500.00 рублей, от 22.10.2018 в сумме 16,700.00 рублей, от 19.11.2018 в сумме 13,500.00 рублей, от 17.12.2018 в сумме 600.00 рублей, от 18.12.2018 в сумме 17,000.00 рублей, от 16.01.2019 в сумме 26,000.00 рублей, от 28.01.2019 в сумме 6,000.00 рублей, от 05.02.2019 в сумме 20,000.00 рублей, от 18.02.2019 в сумме 19,000.00 рублей, от 26.02.2019 в сумме 1,000.00 рублей, от 18.03.2019 в сумме 21,000.00 рублей, от 18.03.2019 в сумме 3,000.00 рублей, от 16.04.2019 в сумме 9,500.00 рублей, от 23.10.2019 в сумме 95,000.00 рублей, от 13.11.2019 в сумме 2,000.00 рублей, от 03.02.2020 в сумме 2,000.00 рублей, от 17.02.2020 в сумме 2,000.00 рублей, от 19.02.2020 в сумме 4,200.00 рублей, от 16.04.2020 в сумме 34,000.00 рублей, от 21.05.2020 в сумме 3,000.00 рублей, от 04.06.2020 в сумме 10,000.00 рублей, от 25.06.2020 в сумме 5,000.00 рублей, от 26.08.2020 в сумме 8,000.00 рублей, от 07.09.2020 в сумме 17,000.00 рублей, от 11.09.2020 в сумме 3,000.00 рублей, от 24.09.2020 в сумме 2,000.00 рублей, от 14.10.2020 в сумме 2,200.00 рублей, 8 от 23.10.2020 в сумме 25,000.00 рублей, от 26.11.2020 в сумме 7,000.00 рублей, от 10.12.2020 в сумме 40,000.00 рублей, от 23.12.2020 в сумме 8,000.00 рублей, от 28.01.2021 в сумме 7,300.00 рублей, от 26.02.2021 в сумме 3,000.00 рублей, от 25.03.2021 в сумме 2,000.00 рублей, от 26.04.2021 в сумме 3,000.00 рублей, от 26.05.2021 в сумме 2,000.00 рублей, от 24.06.2021 в сумме 2,000.00 рублей, от 07.07.2021 в сумме 200.00 рублей, от 19.07.2021 в сумме 1,500.00 рублей, от 23.07.2021 в сумме 2,000.00 рублей, от 24.08.2021 в сумме 3,000.00 рублей, от 23.09.2021 в сумме 52,000.00 рублей, от 18.10.2021 в сумме 2,000.00 рублей, от 22.11.2021 в сумме 2,500.00 рублей, от 17.12.2021 в сумме 2,000.00 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13 разъяснено, что при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. Данный вывод поддерживается  позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441, от 22.11.2017 N 306-ЭС17-16873.

Кроме этого, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обосновании доводов о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что с даты, когда сменился генеральный директор (11.01.2022), ФИО5 получил доступ к расчетному счету Общества, и мог формировать выписки по счету имея доступ к расчетном счету. Все денежные средства вносились ответчиком по договорам займа на указанный расчетный счет в АО «БКС Банк», в назначении платежа указывалось, что это денежные средства по договору беспроцентного займа. Ответчиком заявлено требование о возврате денежных сумм по договорам займов, заключенных за период с 16.02.2015 по 17.12.2021 на общую сумму 962 020 рублей, тогда как с иском ООО «Сибирский привоз» согласно картотеке арбитражных дел обратилось 19.06.2024, то есть за пределами годичного срока.

Вместе с тем, доказательств предоставления копий оспариваемых договоров в адрес общества либо участника со стороны общества не представлено. Ссылки ответчика на то, что оригиналы договора остались в офисе в здании  по адресу: 

<

...>, ответчиком ничем не подтверждены. Как установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А45-14934/2023, письменные требования о передаче документов общества (от 17.11.2021, 13.01.2022, 17.02.2022) ответчик проигнорировала. 

Поскольку о наличии требований истцу стало известно 13.06.2024 при получении ходатайства об изменении исковых требований в рамках дела № 2-181/2024, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров займов с истцом: от 20.01.20215 на сумму 13 000 рублей, от 16.02.2015 в сумме 10 000 рублей, от 26.02.2015 в сумме 2 000 рублей, от 17.03.2015 в сумме 10 000 рублей, от 21.04.2015 в сумме 3 000 рублей, от 20.05.2015 в сумме 10 000 рублей, от 18.11.2015 в сумме 6 000 рублей, от 18.12.2015 в сумме 23 000 рублей, от 14.01.2016 в сумме 1 000 рублей, от 25.01.2016 в сумме 4 500 рублей, от 12.02.2016 в сумме 15 000 рублей, от 16.03.2016 в сумме 8 000 рублей от 15.04.2016 в сумме 12 000 рублей, от 27.04.2016 в сумме 10 000 рублей от 23.06.2016 в сумме 6 000 рублей, от 25.08.2016 в сумме 1 500 рублей, от 04.10.2016 в сумме 21 000  рублей, от 18.10.2016 в сумме 10 000 рублей, от 02.11.2016 в сумме 15 000 рублей, от 22.11.2016 в сумме 23 000 рублей, от 05.12.2016 в сумме 13 000 рублей, от 19.12.2016 в сумме 9 000 рублей. В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено о фальсификации представленных договоров.

Согласно п. 3 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. 

Суд предупредил ООО «Сибирский привоз» об уголовно-правовых последствиях такого заявления, а также ФИО1, предложив ответчику исключить названные документы из числа доказательств по делу.

ФИО1 исключать документы, о фальсификации которых заявлено ООО «Сибирский привоз», из числа доказательств по делу отказалась.

В соответствии с п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

По смыслу п. 2 и 4 ст. 66 и п. 9 ст. 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем в судебном заседании ответчик пояснил, что оригиналы представленных договоров займа счетов-фактур ответчика отсутствуют.

Доказательств наличия оригиналов данных документов у истца также не представлено. Как было указано ранее, общество после смены директора неоднократно направляло в адрес ответчика требования о предоставлении документов о хозяйственной деятельности общества, которые остались без ответа. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных договоров займов, со стороны ответчика данные договоры не подписаны, пункт 1.2 о сроках предоставления займа не заполнен.

Кроме того, представленные в подтверждение реальности осуществления займов квитанции в большинстве своём в графе источник поступления содержат информацию о займе без привязки каким-либо реквизитам договора. Как следует из представленного в материалы дела ответа АО «БКС Банк» на запрос суда, копии договоров займов при внесении наличных денежных средств ФИО1 не предоставлялись.

Рассмотрев заявление ООО «Сибирский привоз» о фальсификации договоров займа в порядке статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд провел проверку заявления истца о фальсификации доказательств путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеустановленных судом обстоятельств по делу, отсутствия оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, суд находит заявление истца о фальсификации поименованных документов обоснованным.

В силу п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

При этом, согласно п.6 названной статьи, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В материалы дела не было представлено доказательств передачи копий оспариваемых договоров ответчиком истцу.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По спорным сделкам участник и директор общества ФИО1 заключала договоры займа сама с собой, таким образом данные сделки являются сделками с заинтересованностью, о чем ФИО1 знала, а, следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления № 27).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу пункта1.1. статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

Кроме того, судом отмечается, что годовая налоговая и бухгалтерская отчетности общества за период с 2012 по 2020 годы не содержат сведений о наличии кредиторской задолженности общества перед участниками или контрагентами в сопоставимом заявленном ФИО1 размере.

Напротив, ежегодно общество декларировало выручку порядка 100 000 рублей, из которых налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, составил 6 тысяч рублей, а чистая прибыль 94 тысячи рублей.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что в обществе проводились общие собрания по одобрению оспариваемых сделок, в рамках которых участник ФИО4 имел бы возможность узнать о заключении оспариваемых договоров, не представлено доказательств отражения информации о них в налоговой и бухгалтерской отчетностях общества, как и не представлено иных доказательств уведомления и согласия второго участника общества на совершение ответчиком оспариваемых сделок.

Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком копии платежных поручений об оплате коммунальных ресурсов в подтверждение необходимости внесения займов на оплату коммунальных услуг не подтверждают реальную необходимость осуществления займов, так как суммы, отраженные в платежных поручениях не соответствуют суммам займов, датам оплат коммунальных услуг. Также представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные ООО «Сибирский привоз» как арендодателем, в большинстве своём помимо стоимости аренды помещений предусматривали компенсацию арендаторами стоимости потреблённой электроэнергии.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский привоз» (ОГРН: 

<

***>) и ФИО1 договоры займа недействительными:

от 16.02.2015 в сумме 10,000.00 рублей;

от 26.02.2015 в сумме 2,000.00 рублей;

от 17.03.2015 в сумме 10,000.00 рублей;

от 21.04.2015 в сумме 3,000.00 рублей; 

от 20.05.2015 в сумме 10,000.00 рублей;

от 18.11.2015 в сумме 6,000.00 рублей;

от 18.12.2015 в сумме 23,000.00 рублей; 

от 14.01.2016 в сумме 1,000.00 рублей;

от 25.01.2016 в сумме 4,500.00 рублей,

от 12.02.2016 в сумме 15,000.00 рублей;

от 16.03.2016 в сумме 8,000.00 рублей;

от 23.03.2016 в сумме 5,000.00 рублей;

от 15.04.2016 в сумме 12,000.00 рублей;

от 27.04.2016 в сумме 10,000.00 рублей;

от 24.05.2016 в сумме 4,120.00 рублей;

от 31.05.2016 в сумме 9,000.00 рублей;

от 23.06.2016 в сумме 6,000.00 рублей;

от 25.08.2016 в сумме 1,500.00 рублей;

от 04.10.2016 в сумме 21,000.00 рублей;

от 18.10.2016 в сумме 10,000.00 рублей;

от 02.11.2016 в сумме 15,000.00 рублей;

от 22.11.2016 в сумме 23,000.00 рублей;

от 05.12.2016 в сумме 13,000.00 рублей;

от 19.12.2016 в сумме 9,000.00 рублей;

от 16.01.2017 в сумме 20,000.00 рублей;

от 15.02.2017 в сумме 18,000.00 рублей;

от 15.03.2017 в сумме 13,000.00 рублей;

от 23.03.2017 в сумме 6,000.00 рублей;

от 25.04.2017 в сумме 9,000.00 рублей;

от 17.05.2017 в сумме 9,000.00 рублей;

от 22.06.2017 в сумме 1,000.00 рублей;

от 16.10.2017 в сумме 7,000.00 рублей;

от 20.10.2017 в сумме 5,000.00 рублей;

от 17.11.2017 в сумме 13,000.00 рублей;

от 24.11.2017 в сумме 9,000.00 рублей;

от 19.12.2017 в сумме 13,500.00 рублей;

от 18.01.2018 в сумме 16,500.00 рублей;

от 24.01.2018 в сумме 7,000.00 рублей;

от 19.02.2018 в сумме 6,000.00 рублей;

от 26.02.2018 в сумме 14,500.00 рублей;

от 14.03.2018 в сумме 8,000.00 рублей;

от 19.03.2018 в сумме 9,000.00 рублей;

от 26.03.2018 в сумме 6,500.00 рублей;

от 16.04.2018 в сумме 7,000.00 рублей;

от 15.05.2018 в сумме 6,000.00 рублей;

от 19.06.2018 в сумме 4,500.00 рублей;

от 16.07.2018 в сумме 3,000.00 рублей;

от 22.08.2018 в сумме 4,000.00 рублей;

от 24.09.2018 в сумме 3,000.00 рублей;

от 15.10.2018 в сумме 7,500.00 рублей;

от 22.10.2018 в сумме 16,700.00 рублей;

от 19.11.2018 в сумме 13,500.00 рублей;

от 17.12.2018 в сумме 600.00 рублей;

от 18.12.2018 в сумме 17,000.00 рублей;

от 16.01.2019 в сумме 26,000.00 рублей;

от 28.01.2019 в сумме 6,000.00 рублей;

от 05.02.2019 в сумме 20,000.00 рублей;

от 18.02.2019 в сумме 19,000.00 рублей;

от 26.02.2019 в сумме 1,000.00 рублей;

от 18.03.2019 в сумме 21,000.00 рублей;

от 18.03.2019 в сумме 3,000.00 рублей;

от 16.04.2019 в сумме 9,500.00 рублей;

от 23.10.2019 в сумме 95,000.00 рублей;

от 13.11.2019 в сумме 2,000.00 рублей;

от 03.02.2020 в сумме 2,000.00 рублей;

от 17.02.2020 в сумме 2,000.00 рублей;

от 19.02.2020 в сумме 4,200.00 рублей;

от 16.04.2020 в сумме 34,000.00 рублей;

от 21.05.2020 в сумме 3,000.00 рублей;

от 04.06.2020 в сумме 10,000.00 рублей;

от 25.06.2020 в сумме 5,000.00 рублей;

от 26.08.2020 в сумме 8,000.00 рублей;

от 07.09.2020 в сумме 17,000.00 рублей;

от 11.09.2020 в сумме 3,000.00 рублей;

от 24.09.2020 в сумме 2,000.00 рублей;

от 14.10.2020 в сумме 2,200.00 рублей;

от 23.10.2020 в сумме 25,000.00 рублей;

от 26.11.2020 в сумме 7,000.00 рублей;

от 10.12.2020 в сумме 40,000.00 рублей;

от 23.12.2020 в сумме 8,000.00 рублей;

от 28.01.2021 в сумме 7,300.00 рублей; 

от 26.02.2021 в сумме 3,000.00 рублей;

от 25.03.2021 в сумме 2,000.00 рублей;

от 26.04.2021 в сумме 3,000.00 рублей;

от 26.05.2021 в сумме 2,000.00 рублей;

от 24.06.2021 в сумме 2,000.00 рублей;

от 07.07.2021 в сумме 200.00 рублей;

от 19.07.2021 в сумме 1,500.00 рублей;

от 23.07.2021 в сумме 2,000.00 рублей;

от 24.08.2021 в сумме 3,000.00 рублей;

от 23.09.2021 в сумме 52,000.00 рублей;

от 18.10.2021 в сумме 2,000.00 рублей;

от 22.11.2021 в сумме 2,500.00 рублей;

от 17.12.2021 в сумме 2,000.00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский привоз» (ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                А. А. Волченский