ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96634/2022

19 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО2 по паспорту (решение от 18.10.2022 № 14)

от ответчиков: 1) представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 20.12.2022; 

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29366/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-96634/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375»

к 1) Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение

Кировского муниципального района Ленинградской области, 2) публично-правовой

компании «Роскадастр» в лице филиала по Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Ленинградской области

о признании недействительной выписки из ЕГРН, незаконным бездействия, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» (далее – Общество, ООО «СМП-375») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительной выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.07.2022 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в части существующих координат поворотных  точек  границ  земельного участка;   признать  незаконными действия администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения) по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.п. Мга, ул. Железнодорожная, № 2; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.п. Мга, ул. Железнодорожная, № 2, и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.п. Мга, ул. Железнодорожная, № 2, по состоянию на дату заключения договора аренды земельного участка от 20.07.2009 № 1523-з (далее – Договор) согласно постановлению от 26.04.2011 № 104 Администрации поселения «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства производственной базы по ремонту устройств транспорта в городском поселке Мга Кировского района Ленинградской области» (далее - Постановление № 104) с установлением координат поворотных точек границ земельного участка, указанных заявителем.

Определением суда от 28.09.2022 заявление принято судом к производству. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области (далее – Кадастровая палата).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Кадастровая палата 01.01.2023 прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения; правопреемником Кадастровой палаты является публично-правовая компания (далее - ППК) «Роскадастр»(ОГРН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.01.2023 за ГРН 2237700000041.

Определением от 21.04.2023 суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве соответчика ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ленинградской области (далее – Филиал ППК «Роскадастр»).

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило суд признать недействительной выписку из ЕГРН от 19.07.2022 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в части существующих координат поворотных точек границ земельного участка; признать действия ППК «Роскадастр» по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.п. Мга, ул. Железнодорожная, № 2, незаконными; обязать ППК «Роскадастр» исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.п. Мга, ул. Железнодорожная, № 2, и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером47:16:08-01-012:0097, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г.п. Мга,ул. Железнодорожная, № 2, по состоянию на дату заключения Договора согласно Постановлению № 104 (чертеж градостроительного плана земельного участка) с установлением следующих координат поворотных точек границ земельного участка:  

Номера точек

X (м)

Y (м)

1

74554.79

156678.46

2

74534.46

156908.33

3

74500.03

156908.29

4

74498.58

156769.93

5

74503.13

156701.05

6

74514.70

156703.03

7

74526.53

156675.24

8

74534.94

156674.04

1

74554.79

156678.46

Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2023 заявитель вновь уточнил свои требования и просил суд:

-   признать незаконным бездействие Администрации поселения по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097;

-   признать недействительной выписку из ЕГРН от 19.07.2022 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в части существующих координат поворотных точек границ земельного участка;

-   обязать ППК «Роскадастр» исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.п. Мга, ул. Железнодорожная, № 2, из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимостиот 19.07.2022 и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097, расположенном по адресу: Ленинградская обл.,г.п. Мга, ул. Железнодорожная, № 2, по состоянию на дату заключения Договора в соответствии с Постановлением № 104.

Заявленные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 производство по делу в части признания недействительной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2022 в части существующих координат поворотных точек границ земельного участка прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – признать бездействия Администрации поселения по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097 незаконными и обязать ППК «Роскадастр» восстановить в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.п. Мга, ул. Железнодорожная,№ 2, по состоянию на дату заключения Договора в соответствии с Постановлением № 104.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции не исследовал, не выяснил и не оценил основания содержащейся на землеустроительной документации в отношении земельного участка, предоставленного Обществу в аренду по Договору, отметки «Аннулировано».

Как указывает Общество в жалобе, регистрационные действия в 2008 – 2009 годы проводили уполномоченные представители ООО «СМП-375» ФИО2 и  ФИО5, при этом указанные лица не направляли в орган кадастрового учета документы - каталоги координат поворотных точек границ земельного участка и координат зоны с особым режимом использования с отметкой «Аннулировано». 

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайствоООО «СМП-375» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лицаООО «Абрис» - производителя работ землеустроительного дела по межеванию земельного участка кадастровый номер 47:16:08-01-012:97 и межевого плана, лишив возможности ООО «Абрис» представить пояснения относительно отметки «Аннулировано», содержащейся в землеустроительной документации.

Кроме того, в жалобе Общество указывает, что суд безосновательно отказал в назначении судебной экспертизы и привлечении эксперта (специалиста) по вопросу изменения границ спорного земельного участка.

Податель жалобы также отметил, что Общество не имеет право распоряжаться спорным земельным участком, у него отсутствует возможность исправить противоречия данных каталога координат поворотных точек границ земельного участка и каталога координат зоны с особым режимом использования; ответственность за достоверность границ спорного земельного участка возложена на Администрацию поселения как собственника земельного участка, в связи с чем ее бездействия по изменению границ спорного земельного участка являются незаконными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в приобщении к материалам дела возражений ООО  «СМП-375» на отзыв Администрации поселения на апелляционную жалобу, поскольку указанные документы представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказал в их приобщении.

Кроме того, от ООО «СМП-375» поступило ходатайство, в котором истец просит:

– привлечь ООО «Абрис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

– привлечь эксперта (специалиста) по вопросу изменения границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097;

– назначить судебную экспертизу по делу по вопросу изменения границ спорного земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции установил, что такое ходатайство было заявлено ООО  «СМП-375» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в его удовлетворении судом было отказано. 

Рассмотрев повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Общества в части привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абрис», апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела, непосредственно затрагиваются права ООО «Абрис». 

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения эксперта (специалиста) по вопросу изменения границ спорного земельного участка, а также проведения судебной экспертизы. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства в указанной части.

Представители Администрации поселения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (арендодатель) 20.07.2009 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9900 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.п. Мга, ул. Железнодорожная, № 2, с разрешенным использованием для строительства производственной базы по ремонту устройств транспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к Договору.

Договор зарегистрирован Управлением 27.11.2009; номер записи 47-78-20/051/2009-307.

В соответствии с пунктом 2 Договора срок действия договора был определен сторонами до 16.04.2012. В отсутствие возражений сторон после истечения срока действия Договора он был продлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.04.2011 Постановлением № 104 Администрация поселения утвердила градостроительный план земельного участка для строительства производственной базы по ремонту устройств транспорта;  26.05.2011 Администрацией поселения Обществу выдано разрешение на строительство № RU 47509102-087 на участке производственного здания по ремонту устройств транспорта.

Как указало Общество в заявлении, в Постановлении № 104 были указаны следующие координаты границ земельного участка:

Номера точек

X (м)

Y(м)

1

74554.79

156678.46

2

74534.46

156908.33

3

74500.03

156908.29

4

74498.58

156769.93

5

74503.13

156701.05

6

74514.70

156703.03

7

74526.53

156675.24

8

74534.94

156674.04

1

74554.79

1156678.46

Вместе с тем в выписке из ЕГРН от 19.07.2022 № КУВИ-001/2022-121357478 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости заявителем обнаружено несоответствие границ земельного участка первоначально установленным границам в Постановлении № 104.

В обоснование требований Общество указало, что на земельном участке заявителем было поставлено бетонное ограждение и построено здание в границах, установленных в Постановлении № 104; в связи с действиями по изменению границ земельного участка здание, построенное заявителем, частично оказалось на территории смежного земельного участка, в связи с чем Общество не может завершить регистрационные действия в отношении здания.

Общество направило в адрес Администрации поселения претензию от 11.08.2022 исх. № 92, в которой указало, что действия Администрации поселения по утверждению новой схемы границ земельного участка без согласия арендатора направлены на одностороннее изменение условий Договора, являются злоупотреблением правом и потребовало в срок до 31.08.2022 восстановить в ЕГРН сведения (координаты поворотных точек границ земельного участка) о земельном участке с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097 согласно Постановлению№ 104.

Поскольку ответ на указанную претензию от Администрации поселения не поступил, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая Обществом выписка из ЕГРН не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в качестве самостоятельного документа, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по требованиям ООО «СМП-375» в указанной части, в остальной части в удовлетворении требований Общества отказал ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае Общество в обоснование требований при подаче заявления указало, что Администрация поселения без согласования с арендатором внесла изменения в Договор, в результате чего изменились угловые и поворотные точки (координаты) земельного участка, предоставленного в аренду по Договору, в связи с чем построенное на данном земельном участке здание находится вне границ данного земельного участка.  

Общество также указало на бездействие Администрации поселения по неизменению границ спорного земельного участка, неприведению их в соответствие с границами, указанными в Постановлении № 104.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о местоположении земельного участка и координатах характерных точек его границ вносятся в государственный кадастр недвижимости в целях индивидуализации земельного участка как объекта права. Измененные сведения об отдельных характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН в случае изменения соответствующих характеристик.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции истребовал у уполномоченного органа копии материалов реестрового и землеустроительного дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097.

Как установил суд первой инстанции, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:16:0801012:97, уточненной площадью 9900 кв.м, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Мга, ул. Железнодорожная, уч. № 2, с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для строительства производственной базы по ремонту устройств транспорта; дата постановки на государственный кадастровый учет 23.10.2008.

В соответствии с техническим заданием № 2, имеющимся в землеустроительной документации, для производства натурных землеустроительных работ, межевания, выноса в натуру (для строительства производственной базы по ремонту железнодорожной и автомобильной техники) между Обществом и ООО «Абрис» (директор ООО «Абрис» и составитель технического задания ФИО6) было заключено соглашение.

Из представленных материалов реестрового дела суд первой инстанции установил, что каталог координат поворотных точек границ земельного участкаот 23.09.2008 с координатами, указанными Обществом в поданном в суд заявлении, подписан техником-картографом ФИО7, ФИО6 не подписан; проставлена отметка «аннулировано». В то же время каталог координат поворотных точек границ земельного участка от 23.09.2008 с координатами, содержащимися в ЕГРН, подписан как техником-картографом ФИО7, так и ФИО6 В этих границах участок 23.10.2008 был поставлен на государственный кадастровый учет; с момента постановки участка на кадастровый учет никаких изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:0801012:97 не вносилось.

Установив, что никаких действий по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:0801012:97 Администрацией поселения не производилось, новой схемы границ участка не утверждалось, каких-либо незаконных действий ни Администрацией, ни Филиал ППК «Роскадастр» не совершалось, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований признания назаконными бездействия Администрации поселения по неизменению границ (неприведению их в соответствие с границами, указанными в Постановлении № 104).

При этом суд первой инстанции обоснованно заключил, что утвержденные в  Постановлении № 104 границы участка в координатах поворотных точек, отличных от внесенных в ЕГРН, не свидетельствует о наличии действий/бездействия Администрации поселения, связанных с изменением/неизменением границ земельного участка, в том числе с учетом того, что Постановление № 104 было принято в 2011 году, после постановки участка на кадастровый учет (23.10.2008) и заключения Договора (20.07.2009).

Суд первой инстанции верно указал, что изложенные Обществом в заявлении обстоятельства могут свидетельствовать о наличии в рассматриваемом случае реестровой ошибки.

При этом вопрос об устранении возможных реестровых ошибок должен быть разрешен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ).

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный Обществом способ судебной защиты с учетом предусмотренной Законом № 218-ФЗ специальной процедуры является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-96634/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

М.В. Балакир

 Н.С. Полубехина