АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2022 года

Дело №

А13-5613/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022  по делу № А13-5613/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2020 № 4682 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,  адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), об исключении общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес групп» (далее – Общество), из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об Обществе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами материальных и процессуальных норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит решение от 20.10.2021 и постановление апелляционного суда от 17.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что запись о прекращении деятельности Общества является незаконной, поскольку была сделана в то время, когда велось исполнительное производство, а Инспекция, будучи уведомленной об указанных фактах, при наличии данных сведений на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России не осуществила надлежащей проверки на предмет наличия у должника каких-либо непогашенных обязательств перед третьими лицами. Заявитель указывает, что Инспекция также принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Банка об оспаривании сделки должника и при принятии решения об исключении из ЕГРЮЛ не могла не знать об имеющейся задолженности перед Банком.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, Общество 09.02.2012 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1123528001244. Юридическим адресом Общества в реестре указан:   

<

...>,   (запись   от 09.02.2012                   № 1123528001244).

На момент государственной регистрации юридического лица генеральным директором и учредителем Общества с 100% долями в уставном капитале являлась ФИО2

Судами установлено, что в подтверждение использования Обществом названного адреса представлен договор безвозмездного пользования от 25.01.2012 № 01.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок действия был определен с 25.01.2012 по 25.12.2012.

Инспекцией 05.04.2018 на основании пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а также приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет установления факта нахождения Общества.

В результате осмотра Инспекцией установлено, что по указанному адресу Общество не располагается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признаках недостоверности адреса места нахождения Общества, указанного в ЕГРЮЛ.

В  дальнейшем, Инспекция направила в адрес Общества, а также его директора и учредителя ФИО2 уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений от 13.04.2018 № 06-20/007574 и от 13.04.2018 № 06-22/007735.

Впоследствии, 15.11.2018 Инспекцией внесена запись за государственным регистрационным номером 2183525585428 о недостоверности сведений в части адреса местонахождения юридического лица, поскольку в установленный законом срок должностное лицо Общества не представило сведения, подтверждающие достоверность адреса места нахождения Общества, в регистрирующий орган; заявления на государственную регистрацию о смене адреса поданы не были.

Инспекцией на основании наличия указанных сведений в ЕГРЮЛ  принято решение от 31.08.2020 № 4682 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной  регистрации»   (часть   2,  № 35 (802) от 02.09.2020/2419).

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку в установленный Законом № 129-ФЗ срок соответствующих заявлений не поступило, Инспекцией  25.12.2020 в ЕГРЮЛ  внесена    запись   № 2203500493227 об исключении из ЕГРЮЛ Общества  в связи с наличием сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Компания, считая нарушенными свои права действиями Инспекции, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ установил, что Инспекцией соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц по решению регистрирующего органа, а также соблюдены требования к надлежащему уведомлению о предстоящем исключении из реестра, предусмотренные названным Законом, и признал, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям закона, а нарушение прав заявителя не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 129-ФЗ.

Положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, включают адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом № 129-ФЗ (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 ГК РФ), место уплаты налогов, подсудность споров. Кроме того, нарушаются права всех лиц, имеющих отношения с недобросовестной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников и т.д.), так как фактически невозможно осуществлять связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности сведений об адресе может свидетельствовать, в частности: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены случаи, при которых юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также порядок действий регистрирующего органа по исключению юридических лиц из реестра.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается в случае поступления в регистрирующий орган заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона                    № 129-ФЗ.

Если в течение названного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является достаточным основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от Компании либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений о его адресе, включенных в ЕГРЮЛ. Доводами жалобы данное обстоятельство не опровергнуто.

Также суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, следует,   что   наличие  предусмотренных в   статье  21.1   Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. 

Довод Компании о незаконности действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ при наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства в отсутствие доказательств ведения деятельности Обществом аргументировано отклонен судом апелляционной инстанции. 

Оставляя решение суда в силе, судом апелляционной инстанции верно учтено, что исключение Общества из ЕГРЮЛ не лишает Компанию права воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на имеющихся в деле доказательствах по делу, соответствующими нормам материального права и не видит необходимости в иной правовой оценке обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а но в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022  по делу № А13-5613/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.В. Сергеева

 А.Е. Филиппов