АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3477/2024

г. Салехард

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Надым Аттестация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 184 926 рублей 94 копеек,

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, индивидуальный предприниматель, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2024; 

от ответчика – ФИО3, директор общества, личность удостоверена паспортом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением  к ограниченной ответственностью "Надым Аттестация" (далее – ООО  "Надым Аттестация"; ответчик) о взыскании 1 184 926 рублей 94 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.10.2022, в том числе 1 045 957 рублей 27  копеек основного долга.  138 969 рублей 67 копеек пени за период с 01.02.2023 по 31.03.2024, а также пени  с последующим начислением по день оплаты основного долга.  Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 02.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 10.09.2024 был объявлен перерыв до 17.09.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции (онлайн) с участием представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали представленные письменные пояснения, в которых возражает относительно доводов ответчика, и поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал представленный ранее отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из обстоятельств дела, между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО  "Надым Аттестация" (ранее – ООО "Аттестация") (Заказчик) 03 октября 2022 года заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, автодорога Надым – Салехард, кадастровый номер объекта: 89:10:010106:215; а Заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в размере, в срок и в порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1, 2.2.4 Договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора все виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых Подрядчиком, формируются поэтапно. Каждый этап оформляется отдельной сметой. Смета составляется и согласовывается сторонами в процессе выполнения Договора.

Как указывается истцом, стоимость работ по Договору на основании локального сметного расчета от 30.01.2023 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.01.2023 составила 1 175 957 рублей 27 копеек.

На основании пунктов 4.1, 4.2 Договора общая стоимость работ по Договору устанавливается в сметах, оплата работ осуществляется после подписания Договора, сметы к нему и выставления счета

Истец указывается, что он выполнил предусмотренные Договором работы надлежащим образом, качественно, в предусмотренные сроки и направил ответчику счет на оплату № 1 от 30.01.2023. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик отказался от подписания договора, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и, после выполнения работ подрядчиком, направил ему необоснованную претензию от 31.01.2023, изложив в ней «надуманные» основания для отказа в приемке и оплате выполненных работ, которые не имеют документального и фактического подтверждения.

В то же время, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ платежным поручением от 04.10.2022 № 236 на сумму 100 000 рублей и платежным поручением от 13.10.2022 № 248 на сумму 30 000 рублей.

На момент обращения в суд ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность по Договору в размере 1 045 957 рублей 27 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2023 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Письмом от  02.03.2023 исх. № 02032023-1 ответчик отказался от оплаты выполненных работ, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения Истцом работ на спорную сумму и принятия их результата Ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой Истца об отказе ответчика от его подписания.

Обращаясь в арбитражный суд, Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства фактического и надлежащего выполнения работ, в рамках Договора представил копии локального сметного расчета,  Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 175 957, 27 рублей, подписанные в Истцом одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик в отзыве на иск указывает на несогласованность тех объемов и цены работы которая предъявлена к оплате.

Указанная в договоре сумма не соответствует счетам выставленным ФИО1 и звучит наименование договора, который по факту не был заключен, т.к. исполнитель мотивировал невозможностью уделить достаточно времени ввиду своей большой занятостью. В то же время сразу сказал, что будет выставлять счета, что бы покрыть прямые расходы, в том числе свою личную выгоду.

Доказательств предъявления к приемке и к оплате работ на сумму 1 175 957 рублей 27 копеек рублей, а равно составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ на указанную сумму Истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не предоставлено доказательств надлежащего оповещения Ответчика об окончании работ, т.е. почтовых документов о направлении с возможностью подтверждения вложения почтового отправления или иных документов с отметкой о получении.

При неоповещении заказчика о выполненных работах обязанность по приемке работ или направлению в адрес Истца мотивированного отказа от приемки работ у Ответчика отсутствовала. Доводы Истца о «приемке молчанием» в данном случае безосновательны.

На основании вышеизложенного, обязательства по Договору Ответчиком выполнены в полном объеме: приняты и оплачены фактически и надлежаще выполненные работы, а требования Истца по оплате договорной цены всего объема работ, а не стоимости фактически выполненных работ не обоснованы, не законны и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от первоначального требования, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                   Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, по чеку ПАО Сбербанк от 29.03.2024.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов