Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.07.2021 года Дело № А50-1066/21

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021 года. Полный текст решения изготовлен 22.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (614060, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности» (117218, 

<

...>, помещение II эт. 3 ком. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

третье лицо: ООО «РВС Техснаб» (614000, 

<

...>)

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: ФИО5 (предъявлен паспорт, доверенность);

в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 357730 руб. по Договору № 22-4/СП-2016 от 29.06.2018г.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему. Указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ходе судебного разбирательства представителями истца были заявлены ходатайства о назначении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертиз, производство которых просили поручить экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертам представители истца просили поставить следующие вопросы: выполнены ли подписи от имени ФИО2 в договоре об уступке права требования № 01-07/19-Ц от 10.07.2019г., в акте приема – передачи документов к данному договору и в уведомлении об уступке права требования самим ФИО2 или другим лицом, а также соответствуют ли оттиски печатей ООО НПО «Экопром» на указанных документах оттиску печати истца?

Ходатайства истца о назначении судебных экспертиз судом рассмотрены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по делу, установленные ст. 82 АПК РФ. Заявленные обстоятельства, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, не подлежат установлению при рассмотрении данного дела, могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования посредством анализа представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.06.2018г. заключен договор № 22-4/СП-2016.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги по анализу и оформлению результатов обследования технических устройств АО «Сибур-Химпром» на общую сумму 660570 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (технические задания № 1, № 2, актами выполненных работ) и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных по договору услуг произведена ответчиком частично, задолженность составила 357730 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

В силу ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что оплата задолженности произведена им в пользу третьего лица – ООО «РВС-Техснаб» на основании поступившего от истца уведомления об уступке права требования, что подтверждается платежным поручением № 725 от 19.08.2019г. и третьим лицом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.11.2018г. между истцом и третьим лицом по делу – ООО «РВС Техснаб» был заключен договор купли-продажи векселя I ВГ № 0177890 номиналом 3000000 рублей. Вексель согласно акту от 27.11.2018г. был передан истцу. По условиям указанного договора истец должен был выплатить ООО «РВС-Техснаб» номинальную стоимость векселя не позднее 30.09.2019г.

В марте 2019г. налоговым органом в отношении истца было принято решение о приостановлении операций по счетам, что подтверждено директором истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

19.03.2019г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой временно приостановить платежи на расчетные счета ООО НПО «Экопром» за выполненные работы (оказанные услуги), что также не оспаривается истцом.

10.07.2019г. между истцом (цедент) и третьим лицом ООО «РВС-Техснаб» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-07/19-Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 357730 руб. к ООО «Безопасность в промышленности» в соответствии с договором № 22-4-СП-2016 от 29.06.2018г.

Уведомление об уступке права требования № 4-7/19 от 10.07.2019г. вместе с договором уступки права требования и актом приема-передачи документов получено ответчиком нарочно от директора ООО НПО «Экопром» ФИО2, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 (зам. генерального директора, руководитель Пермского филиала ООО «Безопасность в промышленности»).

10.07.2019г. ответчику также поступило требование ООО «РВС-Технаб» об оплате задолженности по договору уступки права требования от 10.07.2019г. № 01-07/19Ц.

Платежным поручением № 725 от 19.08.2019г. ответчик перечислил третьему лицу сумму в размере 357730 руб., что подтверждается третьим лицом.

Доводы истца о том, что договор цессии им не подписывался судом оценивается критически. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец в судебном заседании не заявил (ходатайства о назначении судебных экспертиз были поданы истцом в порядке ст. 82 АПК РФ). Доказательств того, что печать в спорный период была утрачена истцом или выбыла из его владения, не представлено. Помимо этого, свидетель ФИО7, который являлся посредником при заключении договора цессии, пояснил, что лично привез договор цессии директору ООО НПО «Экопром» ФИО2, который при нем этот договор подписал и поставил печать. 

Помимо этого, самим истцом в материалы дела представлена копия акта сверки расчетов, подписанного истцом и ответчиком, из которого следует, что спорная задолженность ответчика перед истцом по договору № 22-4/СП-2016 от 29.06.2018г. отсутствует.

 Ссылка истца на то, что свидетель ФИО7 якобы подтвердил отсутствие задолженности истца перед третьим лицом ООО «РВС Техснаб» судом отклоняется, поскольку указанное лицо не является работником ООО «РВС Техснаб», имеющим возможность оценивать дебиторскую задолженность ООО «РВС Техснаб» (иного суду не доказано), в ходе допроса выразил лишь свое субъективное мнение.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова