Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18996/2020

18 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (адрес:  191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.5, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Грифон» (адрес:  191002, Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.19/21, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д.176 )

об обязании

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2021,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2021,

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Грифон» об обязании привести лестницу и лестничную клетку на втором и третьем этажах в доме 19 по ул. Разъезжая в первоначальное состояние путем демонтирования гипрочного покрытия (перегородок на лестничных клетках) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга» истребована копия акта МВК от 24.01.2002, относительно помещений 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, расположенных по адресу: 

<

...>; у ГУП ГУИОН (ПИБ Центрального района) – сведения об изменениях технической документации в отношении квартир 6, 7 и 8 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 19, переведенных в нежилой фонд под размещение офисов (5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н) в период с 01.01.2001 по настоящее время, а также, план вторичного объекта недвижимости названных помещений после произведенной и утвержденной Актом МВК от 24.01.2002 перепланировки/переустройства (при наличии).

В материалы дела поступили сведения ГБУ «ГУИОН», письмо СПб ГКУ «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга» от 05.04.2022 №2621/т, согласно которому документы МВК за 2001 – 2002 годы в архив на хранение не поступали, в связи с чем рекомендовано обратиться в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, представил дополнительные документы: копии писем КГИОП от 25.05.2001 №7/3632, №7/3633, письма Комитета по жилищной политике от 22.01.2002 №3-В/99, акта МВК от 24.01.2002, письма о согласовании проекта распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 28.01.2002 №7/498.

Третье лицо поддержало требования истца, полагая незавершенным перевод  в установленном порядке жилых помещений в нежилой фонд. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией в доме 19 по ул. Разъезжая, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на самовольное, в отсутствие разрешительной документации, закрытие ответчиком гипрочным покрытием входов по указанному адресу, что препятствует пользованию общим имуществом, а именно: лестницами и лестничными клетками на втором  и третьем этажах, собственникам квартир 3 и 4 по данному адресу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

По данным ПИБ Центральное департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН» (далее - ПИБ) в составе МКД по рассматриваемому адресу учтены, в том числе квартиры:

5 общей площадью 83,9 кв.м (по состоянию на 1996 год);

6 общей площадью 84,7 кв.м (по состоянию на 2001 год);

7 общей площадью 84,2 кв.м (по состоянию на 2001 год);

8 общей площадью 19,5 кв.м (по состоянию на 1999 год). 

По данным ПИБ по состоянию на 2002 год:

- на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 26.11.2001 № 1236-ра «О переводе жилой квартиры № 5 в доме № 19 по Разъезжей улице в нежилой фонд» квартира 5 учтена в качестве нежилого помещения 5-Н;

- на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 31.05.2002 № 899-ра «О переводе жилых квартир № 6, 7, 8 в доме № 19 по Разъезжей улице в нежилой фонд» квартиры 6, 7, 8 учтены в качестве нежилых помещений 6-Н, 7-Н, 8-Н соответственно.

В 2002 году ПИБ изготовлены планы вторичных объектов недвижимости на помещения 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н (далее - планы ВОН), в которых характеристики данных помещений указаны по состоянию на 1996, 2001, 2001 и 1999 годы соответственно. При этом в разделе «Дополнительные сведения» планов ВОН имеется запись о произведенной перепланировке без проекта.

В 2002 году помещения 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н прошли кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 78:1692:6:3:2, 78:1692:6:3:3, 78:1692:6:3:4, 78:1692:6:3:5 соответственно.

По данным ПИБ в 2008 году общая площадь помещений 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н изменилась в результате перепланировки и составила:

5-Н общей площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер 78:31:1692:6:3:2;

6-Н общей площадью 87,2 кв.м, кадастровый номер 78:31:1692:6:3:3;

7-Н общей площадью 86,1 кв.м, кадастровый номер 78:31:1692:6:3:4;

8-Н общей площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:1692:6:3:5.

После 2008 года обследование рассматриваемых помещений ПИБ не проводилось.

В архиве ПИБ акты приемки объектов в эксплуатацию на рассматриваемые помещения отсутствуют, представлены планы ВОН на помещения 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н по состоянию на 2002 год, а также кадастровые паспорта помещений 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н по состоянию на 2008 год, имеющиеся в архиве ПИБ.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права. Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 года № 10623/03, Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 года № 3668/05). 

В обоснование доводов о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома действиями ответчика, истец ссылается на выполнение перепланировки в общедомовом имуществе, по результатам которой закрыты выходы лестницу и лестничную клетку на втором и третьем этажах в доме 19 по ул. Разъезжая. 

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существующей перепланировкой создаются препятствия в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, оснований полагать, что ответчиком нарушаются права истца, как представителя собственников многоквартирного дома, не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку помещения в перепланированном виде существуют, по крайней мере, с 2002 года, о чем собственникам помещений в многоквартирном доме, в интересах которых истец обратился в суд, не могло быть неизвестно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом истец является управляющей организацией с 2006 года. 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца существованием спорного объекта в том состоянии, которое он имеет в момент рассмотрения дела. 

Существующее состояние спорного помещения не создает препятствий для собственников иных помещений в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Ухудшение состояния конструкций многоквартирного дома либо создание угрозы их целостности в результате существования оспариваемых перепланировок не доказано. 

Принимая во внимание давность осуществления оспариваемых перепланировок, длительное использование спорного помещения в ныне существующем состоянии, о чем истцу, а также иным собственникам помещений многоквартирного дома было известно, суд применяет исковую давность к заявленным требованиям. 

При таких условиях исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно чек-ордеру от 25.03.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.