АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9904/22 

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

 

Дело № А71-15295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 по делу                    № А71-15295/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Перспектива Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ГидроАльфаСтрой») задолженности за простой техники по договору от 12.02.2021 № 21/02/12 в сумме 710 400 руб. (с учетом увеличения иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 08.04.2022 и 14.02.2022 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Трубострой»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 710 400 руб.; 4 330 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика также взыскано 12 878 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество «ГидроАльфаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы со ссылкой на отзыв общества «Трубострой» не признает факт поломки и ремонта спорной техники. По мнению ответчика, суд по умолчанию принял все представленные доказательства истца, не применив критический подход к их достоверности, не затребовав подлинники доказательств, не проанализировал их в совокупности с нелогичным поведением истца, предъявившего сумму простоя ответчику по истечении 1,5 месяцев с даты простоя, не предоставившего надлежащие документы о владении простаивавшей техникой, находившейся на объекте работ, а также о факте эксплуатации указанной техники конкретно по заключенному сторонами спора договору подряда.

Общество «Перспектива Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ГидроАльфаСтрой». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Кроме того, от общества «Трубострой» также поступил отзыв, в котором третье лицо просит удовлетворить кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Перспектива плюс» (подрядчик) и обществом «ГидроАльфаСтрой» (заказчик) заключен договор подряда от 12.02.2021 № 21/02/12 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по перевозке и складированию грунта транспортными средствами: бульдозеры, автомобили, самосвалы для перевозки грунта, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.2 договора согласовано условие о том, что заказчик для выполнения вскрышных работ и работ по погрузке грунта предоставляет экскаватор «Komatsu PC400», обеспечивает заправку экскаватора и бесперебойную работу экскаватором в течение 22 часов в сутки, со дня начала работ и до окончания срока действия договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае невыполнения работ экскаватора по вине заказчика оплачивается время простоя техники подрядчика из расчета 7 400 руб. за один час, за каждый час простоя, исходя из 22 часового рабочего дня.

В период с 21.02.2021 по 25.02.2021 ответчик не обеспечил работу экскаватора «Komatsu PC400» и допустил простой техники в количестве 96 часов на общую сумму 710 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами простоя, актом от 01.03.2021 № 64.

Акт от 01.03.2021 № 64, счет на оплату от 01.03.2021 № 66, копии актов о простое техники направлены истцом ответчику и получены последним 13.04.2021, 20.04.2021. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, 30.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта простоя техники в количестве 96 часов, незаконности уклонения ответчика от внесения платы за установленное время простоя техники (пункт 6.3 договора). При этом судом учтено, что акты о простое техники, путевые листы ответчиком в установленном порядкене опровергнуты; при получении акта оказанных услуг, актов о простое техники ответчик мотивированных возражений не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора

Судами установлено, что согласно пункту 6.3 договора в случае невыполнения работ экскаватора по вине заказчика, оплачивается время простоя техники подрядчика из расчета 7400 руб. за один час, за каждый час, исходя из 22 часового рабочего дня.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив условия договора подряда, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о простое техники от 21.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021; путевые листы; данные глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАСС), установив факт простоя техники по вине заказчика в количестве 96 часов, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки возражениям ответчика, приведенные в актах простоя техники сведения документально им не опровергнуты, полномочия лиц, подписавших спорные акты, не оспорены, о фальсификации таких актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не заявлял.

Судами установлено, что плата за время простоя на сумму 7 400 руб. за один час установлена из расчета 3 единицы техники: самосвалы по цене за 1 единицу – 1 800 руб. в час, 2 000 руб. – бульдозер Т-130. 

Уточненный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Довод кассатора о формальном подходе судов к рассматриваемому спору отклоняется судом округа, поскольку судами исследованы и дана правовая оценка поведению сторон, а также правоотношениям, участвующим в цепочке сделок, конечный результат которых направлен на перевозку и складированию грунта на местности, размеченной обществом «ГидроАльфаСтрой».

Так, судами установлено, что, начиная с 02.02.2021 между директором общества «ГидроАльфаСтрой» ФИО2 и заместителем директора по общим вопросам общества «Перспектива Плюс» ФИО3 велись переговоры по поводу заключения договора на выполнение работ по перевозке и складированию грунта.

Между предпринимателем ФИО1 и обществом «Перспектива Плюс» заключен договор о перевозке грузов от 04.02.2021 с привлечением техники предпринимателя - самосвалы. После чего 12.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 21/02/12.

С момента начала производства работ на объекте ответчика задействованы принадлежащие предпринимателю ФИО1 3 единицы техники – самосвалы, принадлежащая истцу 1 единица техники – бульдозер Т-130, а также предоставленный заказчиком экскаватор «Komatsu PC400».

Ответственного со стороны ответчика на объекте не было, вся информация предоставлялась по средствам телефонной связи напрямую директору организации ответчика ФИО2 

Из акта выполненных работ и счета на оплату, представленного предпринимателем ФИО1 обществу «Перспектива Плюс», следует, что за период работ с 12.02.2021 по 01.03.2021 включаются дни простоя техники по вине ответчика – поломка экскаватора «Komatsu PC400».

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 по делу № А71-15295/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря