Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4258/2018

25 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                   акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от  25 июня 2018 г.

по делу № А73-5883/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Яцышиной Е.Е., 

по иску акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; место нахождения: 681013, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 692117, 

<

...>) 

о взыскании 1 300 429, 58 руб., 

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «АртСталь»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоремонт» обратилось в арбитражный суд               с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние»                  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ   в размере 25 984, 84 руб. и неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 1 274 444, 74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательств.

Первоначально  акционерное  общество  предъявило указанные  требования  во встречном иске  к  обществу «Сияние» (дело № А73-3373/2018), которое обращалось в суд к акционерному обществу «Энергоремонт»                      по договору уступки с ООО «Вершина-ДВ» (тот в свою очередь заключал договор уступки с ООО «АртСталь») с иском о взыскании задолженности                  за выполненные  работы и пени  за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением суда от 5 апреля 2018 г. по делу № А73-3373/2018 встречный  иск  суд возвратил обществу «Энергоремонт».

Предъявляя  в настоящем  деле самостоятельный  иск о взыскании неустоек по договору субподряда, стороной которого ответчик не является,  истец ссылается  на  параграф 1 главы 24 ГК РФ  и полную замену стороны               в договоре при заключении  обществом «Сияние»  договора уступки прав, то есть переход  обязанностей по договору субподряда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество                           с ограниченной ответственностью «АртСталь» (субподрядчик, цедент).

Решением суда от 25 июня 2018 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО «Энергоремонт» просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права. Ссылается на обязанность ответчика по уплате неустойки за  нарушение обществом «АртСталь» сроков выполнения работ и сроков передачи исполнительной документации, поскольку претензия № 012/331                  от 26.02.2016 была получена этим обществом до момента получения уведомления обществом «АртСталь» об уступке права требования. Считает, что АО «Энергоремонт» имеет право требовать от ООО «Сияние» оплаты неустойки по договору  № 14/0012 суб. 03/07 от 03.08.2015 за нарушение обществом «АртСталь»  сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации в качестве встречного требования.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  АО «Энергоремонт» (генподрядчик) и ООО «АртСталь» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14/0012 суб. 03/07 от 03.08.2015, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство ГТУ - ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ»,                             в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 5.1 договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 01.02.2016) стоимость работ составляет 574 039,96 руб. 

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2016) начало выполнения работ - 05.08.2015, окончание - 20.02.2016.

Пунктом 9.2 договора установлено, что приемка выполненных работ,                с предоставлением субподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 осуществляется только при предоставлении субподрядчиком генеральному подрядчику подтверждающего комплекта исполнительной документации за отчетный период. 

В соответствии с пунктом 10.3.1. договора, в случае нарушения любого              из сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку размере 0,01% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от цены договора. 

Исходя из условий пункта 10.3.3 договора, за нарушение любого                            из сроков предоставления отчетной документации, перечисленной в пункте 9.2 договора, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от цены, предъявленных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Результат работ по договору № 14/0012 суб 03/07 от 03.08.2015 был передан ООО «АртСталь» и принят АО «Энергоремонт» 25.12.2016,                            что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 №1 от 25.12.2016                         и справкой по форме КС-3 №1 от 25.12.2016.

 01.03.2016 истец направил в адрес ООО «АртСталь» претензию №012/331 от 26.02.2016 об уплате  неустойки в размере  518 234 руб., которая оставлена без ответа.

По договору цессии от  27.06.2017 ООО «АртСталь» (цедент) уступило ООО «Вершина-ДВ» (цессионарий) право требования денежных средств                       в размере 372 975, 32 руб. по договору субподряда №14/0012 суб.03/07                         от 03.08.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2016.

Из содержания иска  следует, что в свою  очередь ООО «Вершина – ДВ»  по  договору уступки от 16.08.2017 (указанный договор в материалы дела                       не представлен) уступило ООО «Сияние» право требования денежных средств в размере 372 975, 32 руб., а также процентов и штрафов к АО «Энергоремонт» (должник).

В добровольном порядке АО «Энергоремонт» долг ООО «Сияние»                   не уплатило.

Считая  надлежащим  ответчиком ООО «Сияние», истец  направил ему  16.02.2018 претензию исх.№012/231 от 16.02.2018 об оплате неустойки                        за нарушение ООО «АртСталь»  сроков выполнения работ и за нарушение сроков передачи исполнительной документации, а затем  обратился  в суд.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил                               из недоказанности полной замены стороны в договоре при заключении  договора уступки прав, то есть перехода не только прав, но и обязанностей по договору субподряда (договор уступки прав от 16.08.2017 в материалы дела                            истцом не представлен). При этом  судом  учтена  правовая  позиция, изложенная в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2017 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», согласно которой цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.  В связи с чем,  суд отказал истцу в  иске  к ответчику, не  являющимся стороной основного  обязательства  из договора  подряда.

При рассмотрении  доводов  апелляционной жалобы суд  апелляционной  инстанции не усмотрел оснований  для отмены  принятого судом первой  инстанции решения.

В договоре подряда указываются начальный, конечный сроки выполнения работы, за нарушение которых подрядчик несет ответственность (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В данном случае  обязанным лицом за нарушение сроков выполнения  работ и передачи документации по договору субподряда № 14/0012 суб. 03/07 от 03.08.2015 является общество «АртСталь» (субподрядчик).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора                       в обязательстве (статья 382 Кодекса). 

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора                  в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 391 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 уступка права (требования) по обязательству,                        в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается                           от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (субподрядчике по договору субподряда) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора субподряда и по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено к субподрядчику (цеденту), но не к цессионарию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу                о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2018 г.                            по делу № А73-5883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –               без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия,                      через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи 

В.Г. Дроздова

М.О. Волкова