ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5921/2025

г. Челябинск

05 августа 2025 года

Дело № А76-13959/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Тарасовой С.В., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем Кудрявцевой А.А., рассмотрел   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Русевроправо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2025 по делу                                   № А76-13959/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Русевроправо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Русевроправо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Право и Финансы») о взыскании денежных средств в размере 1 421 128 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Прокурор                    г. Челябинска (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО, Прокурор).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Русевроправо» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик, ссылаясь на отсутствие факта заключения договоров, не отрицает факт получения денежных средств от ООО «Русевроправо». Требования ответчика о предоставлении истцом доказательств заключения договора, по мнению апеллянта, не имеет смысла, поскольку отрицая факт договорных отношений, истец сам же отрицает основания получения им денежных средств. Апеллянт полагает необоснованной ссылку ответчика на дело №А50-9080/2020 и договор от 15.01.2024 № 02-14. Как отмечает заявитель, ответчик неправомерно обосновывает отсутствие  задолженности исключительно собственной бухгалтерской отчетностью. Истец полагает, что представленные ответчиком документы не могут является надлежащими доказательствами по делу. Апеллянт отмечает, что ответчик ссылается на не относящиеся к предмету спора доверенности, выданные ООО «Право и финансы» следующим организациям: ООО СК «Аврора», АО «Гипроив», ООО «Уралметстрой», ООО «Танкойл». ООО «Русевроправо» также считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции необоснованно принял во внимание сведения, предоставленные МРУ Росфинмониторингом относительно противоправной деятельности ООО «Право и финансы» и основанной на этих сведениях позиции Прокуратуры.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.07.2025. 

До начала судебного разбирательства заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Русевроправо» (заказчик) и ООО «Право и финансы» (исполнитель) заключен договор бухгалтерского обслуживания от 12.07.2023,  в рамках которого исполнитель принял обязательство осуществлять бухгалтерское сопровождение предпринимательской деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить данные услуги в течение 6 месяцев со дня заключения договора в размере 197 021 руб. 36 коп. за год оказания услуг.

Договор действует в течение календарного года, начиная с 01.01.2024, а в части совершения оплаты, до момента производства полной оплаты по договору (пункт 7.1 договора).

Также между ООО «Русевроправо» (заказчик) и ООО «Право и финансы» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2023 №ПИФ 55/23, в рамках которого исполнитель принял обязательство осуществлять бухгалтерское сопровождение деятельности клиентов заказчика, в рамках договоров заключенных между ООО «Русевроправо» и его клиентами, а заказчик обязался оплатить данные услуги в течение 6 месяцев со дня заключения договора в размере 815 171 руб. 30 коп. за год оказания услуг. 

Договор действует в течение календарного года, начиная с 01.01.2023, а в части совершения оплаты, до момента производства полной оплаты по договору (пункт 7.1 договора).

Между ООО «Русевроправо» (заказчик) и ООО «Право и финансы» (исполнитель) заключен договор от 22.03.2023 №ПИФ 16 на оказание услуг по сопровождению процедур банкротства, в рамках которого исполнитель принял обязательство осуществлять юридическое и бухгалтерское сопровождение процедур банкротства в отношении лиц, являющимися клиентами заказчика, а заказчик обязался оплатить данные услуги в течение 2 месяцев со дня заключения договора в размере 408 935 руб. 71 копе. за год оказания услуг.

Договор действует в течение календарного года, начиная с 01.08.2023, а в части совершения оплаты, до момента производства полной оплаты по договору (пункт 7.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется лично, либо с привлечением третьих лиц, оказать заказчику услуги в определенном настоящим договором и действующим законодательством порядке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора после получения поручения заказчика на оказание услуг и совершение в его интересах юридических и фактических действий, исполнитель представляет план своей деятельности, согласовывает их с заказчиком и приступает к выполнению поручения. Раз в квартал осуществляется приемка-сдача выполненных услуг и подписание сторонами соответствующего акта. 

Оплата по договору может производиться как наличными денежными средствами, так и безналичным способом, в течение 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 4.2 договора). 

В пункте 5.1 договора согласовано, что за нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. 

Как указал истец, ООО «Русевроправо» в полном объеме и в срок оплатило услуги по указанному договору, ООО «Право и Финансы» не исполнило взятые на себя обязательства. 

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Русевроправо» обратилось к ООО «Право и Финансы» с претензией, в рамках которой потребовало: подтвердить факт получения с ООО «Право и финансы» оплаты со стороны ООО «Русевроправо»; сообщить о возможности исполнения ООО «Право и финансы» обязанностей по договорам и сроках начала исполнения обязанностей по договорам; в случаи отсутствия возможности исполнить обязательства по договорам, незамедлительно осуществить возврат уплаченных по договорам денежных средств, в адрес ООО «Русевроправо». 

На указанную претензию поступил ответ, в котором ООО «Право и финансы» сообщило об отсутствии возможности исполнить обязательства по договорам, а так же об отсутствии финансовой возможности возвратить деньги ООО «Русевроправо». В ответе было указано, что ООО «Право и финансы» обязуется осуществить возврат денежных средств в адрес ООО «Право и финансы» по факту появления у них финансовой возможности, однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены, сроки возврата денежных средств ответчиком не обозначены.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по договору ответчиком не оплачена, ООО «Русевроправо» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела, возражая против исковых требований, ответчик указал, что в рамках иных договорных отношений с                                           ООО «Русевроправо» ООО «Право и Финансы» на полученные денежные средства выставило УПД, данные отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Право и Финансы» своевременно и в полном объеме и в сроки представления. 

На платежное поручение от 28.12.2023 ООО «Право и Финансы» выставило авансовую счет-фактуру А50 от 28.12.2023 на сумму 197 021 руб.              36 коп., указанная счет-фактура отражена в отчетности за 4 квартал 2023 года. 

В 1 квартала 2024 года ООО «Право и Финансы» представило                          ООО «Русевроправо» выполнение услуг по сопровождению банкротных предприятий и отразило это в установленной отчетности за 1 квартал 2024 года, отчетность сдана.

Представлены четыре доверенности от ООО «Русевроправо», выданные ФИО2 в адрес ООО «Право и Финансы» на выполнение бухгалтерских услуг по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, услуги по представлению выполнены, отчетность представлена, оплата поступила 28.12.2023, выполнение работ осуществлено 31.01.2024.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В обоснование исковых требований о фактическом оказании ответчику услуг ООО  «Русевроправо» в материалы дела представлены: договор бухгалтерского обслуживания от 12.07.2023, договор №ПИФ 55/23 бухгалтерского обслуживания от 01.06.2023, договор №ПИФ 16 на оказание услуг по сопровождению процедур банкротства от 22.05.2023, платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам со стороны ООО «Русевроправо» в адрес ООО «Право и Финансы», претензия, направленная в адрес ответчика с отметкой о получении, ответ на претензию со стороны ответчика.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что определенный в пункте 4.1 договора размер вознаграждения по договору в твердой денежной сумме (197 021 руб. 36 коп.) без представления калькуляции оказанных бухгалтерских услуг свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора бухгалтерского обслуживания                             от 12.07.2023. 

Тоже самое касается договора бухгалтерского обслуживания                                от 01.06.2023 №ПИФ 55/23 и договора на оказание услуг по сопровождению процедур банкротства от 22.05.2023 №ПИФ 16, в которых в пункте 4.1 определен размер вознаграждения в твердой денежной сумме без представления какой-либо калькуляции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо договорных правоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание позиция Прокуратуры по рассматриваемому делу, согласно которой указанный спор между сторонами мог быть инициирован с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо получения исполнительных документов для легализации денежных средств.

По информации МРУ Росфинмониторинга по УФО следует, что к ним поступило объяснение ФИО1, которая сообщила, что она осуществляет полномочия директора ООО «Право и финансы» формально, ФИО2 директор общества «Русевроправо» намерен подвергнуть фиктивному банкротству ООО «Право и финансы» и искусственному наращиванию задолженности, указала о фальсификации ее подписи, в том числе на документах, поданных в суд неизвестными лицами. Кроме того, представлена информация о том, что общее количество представленных кредитными организациями сообщений об операциях ООО «Право и финансы» характеризуются банками как подозрительные, превышает 330. 

Кредитными организациями отмечается непредставление в банк документов, обосновывающих экономический смысл операции и ее законную цель, либо предоставление неполного пакета документов с существенными задержками, закрытие счетов по инициативе клиента вследствие принятия банком мер внутреннего противолегализационного контроля; совершение операций с признаками фиктивных сделок; транзитный характер операций, в частности, перечисление денежных средств в течение двух дней с момента их поступления на счет, низкая налоговая нагрузка и др. 

Кредитными организациями к ООО «Право и финансы» трижды применялись предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» меры противолегализационного контроля.

Также ООО «Право и финансы» является контрагентом в отказных операциях. Кредитными организациями 4 раза отказано различным юридическим лицам в совершении перечисления денежных средств общества на основании подозрений в причастности к противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности, и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Отказы нереабилитированы. 

Анализ указанных выше обстоятельств в их совокупности, по мнению Прокуратуры, свидетельствует, что целью обращения хозяйствующих субъектов в суд является использование института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально, получения исполнительных документов с целью легализации денежных средств. 

Как указано в письменном мнении Прокуратуры, выбранные сторонами по делу ООО «Русевроправо» и ООО «Право и финансы» способы взыскания денежных средств направлены на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных нормами Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и реализуются в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами. Вышеуказанными действиями ООО «Русевроправо», ООО «Право и финансы» наносится ущерб интересам Российский Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказана реальность правоотношений между сторонами по договору бухгалтерского обслуживания от 12.07.2023, договору бухгалтерского обслуживания от 01.06.2023№ПИФ 55/23, договору на оказание услуг по сопровождению процедур банкротства                   от 22.05.2023 №ПИФ 16, наличие задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, исковые требования ООО «Русевроправо» о взыскании с ООО «Право и финансы» задолженности по указанным договорам удовлетворению не подлежат

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправной деятельности ООО «Русевроправо», что свидетельствует о его добросовестности, получили оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Как было уже указано выше из совокупности представленных в материалы дела документов и доказательств, а также письменных пояснений не заинтересованных в исходе дела лиц (МРУ Росфинмониторинга по УФО, Прокуратуры), усматривается мнимость совершенных между истцом и ответчиком сделок. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений сторон истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Следовательно, ответ на претензию в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений сторон, не является доказательством с определенной степенью достоверности подтверждающим наличие задолженности в истребуемом размере (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 04.06.2025 ходатайство ООО «Русевроправо» удовлетворено, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

До начала судебного разбирательства доказательств оплаты государственной пошлины от ответчика не поступило.

Поскольку истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ООО «Русевроправо» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере                      30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2025 по делу  № А76-13959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества              с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Русевроправо» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Русевроправо» в доход федерального бюджета 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               С.В. Тарасова

                                                                                          Г.Р. Максимкина