﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-894/2020-АК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А50-28615/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительное предприятие «АЛЕКСИЙ» (ОГРН 1025901214184, ИНН  5905050550) - Селиванова Е.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2020,  диплом, паспорт;  

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю Ярославцевой Марины  Алексеевны - Березина Е.А. - представитель по доверенности от 27.12.2019,  диплом, служебное удостоверение;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю Ярославцевой Марины  Алексеевны  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года  по делу № А50-28615/2019, принятое судьей Вшивковой О.В.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительное предприятие «АЛЕКСИЙ» (ОГРН 1025901214184, ИНН  5905050550)  

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по  взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю Костиной Екатерине Андреевне,  Ярославцевой Марине Алексеевне,  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), Центр  автоматизированной фиксации административных правонарушений в области  дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю,  

об оспаривании действий, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное  предприятие «АЛЕКСИЙ» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительными постановления  о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным  приставом-исполнителем Костиной Е. А. от 10 июля 2019 года, постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке  или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом- исполнителем Ярославцевой М. А. от 12 августа 2019 года и от 13 августа  2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное  судебным приставом-исполнителем Ярославцевой М. А. 24 июля 2019 года,  признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Костиной  Е. А., выразившееся в неокончании исполнительного производства   № 206451/19/59060-ИП в связи с его фактическим исполнением и обязать  судебных приставов-исполнителей Ярославцеву М. А., Костину Е. А.  устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года  исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12 августа 2019 года  и 13 августа 2019 года, а также постановление о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24  июля 2019 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела  судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ярославцевой  М. А. по исполнительному производству № 206451/19/59060-ИП. Суд обязал  судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное  предприятие «АЛЕКСИЙ». В удовлетворении остальных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав - исполнитель  

Ярославцева М.А., обжаловала его в порядке апелляционного производства,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает на правомерность взыскания с  должника исполнительского сбора, так как должником требование  исполнительного документа фактически не исполнено. Несоответствие кода в  платежном поручении 26.04.2010 N1175 не позволяют учитывать указанный  платежный документов в качестве доказательства оплаты штрафа.  

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  судебного пристава - исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы  по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании  суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2019 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД  России но Пермскому краю (Код но ОКОГУ 1310500) составлен Акт по делу об  административном правонарушении № 18810159190420016035 о назначении  ООО «РСП «АЛЕКСИЙ» административного наказания к виде  административного штрафа в размере 500 руб.  

Платежным поручением № 1175 от 26.04.2019 ООО «РСП «АЛЕКСИЙ»  оплатило штраф в размере 250 руб. с назначением платежа «Штраф ПДД. УИН   № 18810159190420016035 от 20.04.20119».  

10.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов  по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Костина Екатерина  Андреевна, установила, что по состоянию на 10.07.2019 остаток  задолженности по исполнительному производству составляет 500 руб., в связи  с чем, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №  206451/19/59060-ИП в отношении ООО «РСП «АЛЕКСИЙ».  

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.  

15.07.2019г. ООО «РСП «АЛЕКСИЙ» направило в адрес судебного  

пристава-исполнителя Костиной Е.А. ходатайство о прекращении  исполнительного производства № 206451/19/59060-ИП от 10.07.2019г. в связи с  исполнением Обществом административного акта и приложен оригинал  платежного поручения № 1175 от 26.04.2019г.  

16.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Ярославцевой М.Л. было  вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),  поскольку, в платежном поручении не указан номер постановления об  административном правонарушении и уникальный индентификатор  начислений (УИН).  

24.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ярославцевой М.А.  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «РСП  «АЛЕКСИЙ».  

 12.08.2019 года и 13.08.2019 года судебным приставом-исполнителем  Ярославцевой М.А. вынесены постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации.  

 13.08.2019 г. по вышеуказанному исполнительному производству с  расчетного счета предприятия в ПАО «Сбербанк» было списано 10 500 рублей.  

16.08.2019 г. по вышеуказанному исполнительному производству с  депозитного счета предприятия, открытого в филиале Приволжского ПАО Банк  «ФК «ОТКРЫТИЕ» было списано 10 500 рублей.  

29.07.2019 г. судебный пристав-исполнитель Ярославцева М.А. вынесла  постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления  (ходатайства), которым было отказано ООО «РСП «Алексий» в возврате  незаконно списанных сумм штрафа и исполнительского сбора по  исполнительному производству № 206451/19/59060-ИП.  

19.08.2019 г. Отделом произведен возврат суммы штрафа и  исполнительского сбора в сумме 10 500 руб.  

20.08.2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об  окончании исполнительного производства.  

ООО «РСП «АЛЕКСИЙ», указывая на то, что исполнительский сбор  взысканию не подлежал, поскольку штраф уплачен в установленный для  добровольного исполнения срок, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части,  исходил из того, что правовых оснований для взыскания с должника  исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации у судебного  пристава - исполнителя не имелось.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя  незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие  оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об  исполнительном производстве, Федеральным законом о судебных приставах и  иными федеральными законами.  

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах"  судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные  Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительного документа.  

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать  федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет  нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а  в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав  

обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств (часть 2).  

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном  производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания  исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе  исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного  документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии  постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии  пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному  исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.  

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N  4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а  также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", исполнительский сбор имеет характер административно- правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской  Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической  ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его  индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения,  виновности правонарушителя.  

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании  исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит  установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном  производстве связывает наступление такой ответственности (Определение  Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).  

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной  санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им  

правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019,  разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований  исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 20.04.2019 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД  России но Пермскому краю (Код но ОКОГУ 1310500) составлен Акт по делу об  административном правонарушении № 18810159190420016035 о назначении  ООО «РСП «АЛЕКСИЙ» административного наказания к виде  административного штрафа в размере 500 руб.  

Платежным поручением № 1175 от 26.04.2019 ООО «РСП «АЛЕКСИЙ»  оплатило штраф в размере 250 руб. с назначением платежа «Штраф ПДД. УИН   № 18810159190420016035 от 20.04.20119».  

Действительно, в представленном платежном поручении № 1175 от 26  апреля 2019 года об уплате штрафа 250 руб. указан УИН  18810159190420016035, но не в графе «Код», а в назначении платежа.  

Принимая во внимание указания Пленума Верховного Суда Российской  Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50,  пункта 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и учитывая  установленные по делу обстоятельства, по мнению суда апелляционной  инстанции, отсутствуют основания для вывода о том, что Общество совершило  правонарушение в процессе исполнительного производства.  

Представление платежного поручения № 1175 от 26 апреля 2019 года  означало необходимость уточнения судебным приставом-исполнителем  соответствующей информации об исполнении требований исполнительного  документа у взыскателя до вынесения 24 июля 2019 года постановления о  взыскании исполнительского сбора и постановлений об обращении взыскания  на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации  

от 12.08.2019 и 13.08. 2019 года.  

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде  взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости  наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем,  заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о  взыскании исполнительского сбора от 24.07.2019 и постановлений об  обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной  кредитной организации от 12.08.2019 и 13.08.2019 года подлежат  удовлетворению.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не  подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года по  делу № А50-28615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи Е.Ю.Муравьева  

 Л.Х.Риб 

C155458164902191542@