﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А56-56049/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии от Кодяковой С.В. – Ягудиной Л.С. (доверенность от 18.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «РИК Мануфактура» - Чащиной И.К. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кодяковой Стеллы Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-56049/2019/истр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИК Мануфактура», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторная ул., д. 6, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1167847178399, ИНН 7804563824 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клейменов Антон Сергеевич. 

Решением суда от 17.03.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Клейменов А.С. 

Определением суда от 20.04.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Клейменов А.С. 

Конкурсный управляющий Клейменов А.С. 17.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании бывшего руководителя должника – Кодяковой Стелы Вячеславовны передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию Общества согласно перечню. Перечень истребуемых документов из 50 пунктов приведен в просительной части заявления. Кроме этого, заявитель просил взыскать с Кодяковой С.В. в конкурсную массу Общества судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по день его фактического исполнения.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васиканцев Михаил Михайлович. 

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявление удовлетворено частично; суд обязал Кодякову С.В. передать конкурсному управляющему Общества бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. Для добровольного исполнения обязанности установлен срок – семь дней с момента вынесения обжалуемого определения. За каждый день просрочки исполнения установлена судебная неустойка в размере 100 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кодякова С.В., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в означенных судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.08.2020 и постановление от 10.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы считает, что ее полномочия как генерального директора Общества были прекращены 15.03.2018, изменение сведений о единоличном исполнительном органе Общества подлежало внесению в Единый государственный реестр юридических лиц вновь назначенным директором. 

Кроме того, она указывает, на то, что суды не приняли во внимание ее утверждение о номинальном характере исполнения ею функций руководителя должника и реальном исполнении данных функций Васиканцевым М.М.; настаивает, что электронную цифровую подпись не оформляла, корпоративной картой, выданной на ее имя, не пользовалась. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемом определении не конкретизирован перечень запрашиваемых документов, не указано за какой период запрашиваются документы. 

В судебном заседании представитель Кодяковой С.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Общества возражала против ее удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кодякова С.В. с 18.03.2017 являлась генеральным директором Общества, а также являлась единственным участником должника; ее доля составляла 100 % уставного капитала Общества.

Единственным участником Общества было принято решение № 1 о прекращении полномочий генерального директора Кодяковой С.В. по собственному желанию досрочно, с 15.03.2018, на основании письменного заявления от 15.02.2018. Между тем в этом решении не указано, на кого именно Кодякова С.В. с 16.03.2018 возлагает полномочия генерального директора Общества.

Ссылаясь на то, что Кодяковой С.В. не передана бухгалтерская и иная документация должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом Клейменов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств передачи ответчиком документации Общества конкурсному  управляющему. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бывший руководитель должника будучи разумным и добросовестным, должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации и раскрытие конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Поскольку Кодякова С.В. являлась руководителем должника, именно на ней лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что Кодякова С.В. была лишь номинальным исполнителем полномочий по управлению Обществом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения данного спора к делу о неоднократно приобщались документы должника, заверенные электронной цифровой подписью Кодяковой С.В. В период по 20.07.2018 включительно Кодякова С.В. продолжала пользоваться выданной на ее имя корпоративной картой и снимать с расчетного счета должника денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской публичного акционерного общества Банк «Александровский» о держателе корпоративной карты Общества и выпиской по счету должника № 40702810500500092389 за период с 12.03.2018 по 20.07.2018.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительных документов, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления документов суду первой инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-56049/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кодяковой Стеллы Вячеславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев