АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16336/2019

г. Барнаул

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 10  декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                           (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), с. Славгородское г. Славгород Алтайского края, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края, о признании незаконным требования №36995 от 31.07.2019 в части, 

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.09.2019, диплом от 03.07.17 № 1022080009678 АлтГУ),

от заинтересованного лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2018); ФИО5 (удостоверение, доверенность от 24.12.2018, диплом от 03.07.2017, №1022080010976),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования  №36995 от 31.07.2019. 

Требования мотивированы неправильным применением положений статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П. Базу для начисления страховых взносов следует определять как разницу между доходами и расходами предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Соответствующая судебная практика сформирована по применению статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). Нормы данной статьи, регулирующие порядок определения размера базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, дословно перенесены в статью 430 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, толкование статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации не должно идти вразрез с правоприменительной практикой, выработанной по статье 14 Закона №212-ФЗ.

Налоговый орган в отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований заявителя, поскольку полагает, что из буквального толкования поднукта.3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает правило о начислении страховых для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. только из расчета суммы дохода, без учета расходов. Такая правовая позиция, по мнению инспекции, содержится в решении Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № АКПИ18-273 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369». Конституционный суд при принятии постановления от 30.11.2016 № 27-П исходил из принципа преемственности права и учел изменения в правовом регулировании порядка определения базы для начисления страховых взносов, которые произошли только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, а не налог по УСН.

К  судебном заседанию от Инспекции поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя уточнил заявленные требования, просит признать недействительным требование №36995 от 31.07.2019 в части в части доначисления страховых взносов в сумме 159253,55 руб. и 1151,93 руб., а также представил дополнительные пояснения. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточненные требования Предпринимателя приняты к рассмотрению, письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

Представители в судебном заседании сторон поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 25.03.2004 зарегистрирован Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, с присвоением                    ОГРН 

<

***>. 

С даты постановки на налоговый учет Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Предприниматель самостоятельно исчислил и уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 26 545 руб. из расчета полученных доходов 40 378 321 руб. за вычетом расходов 40 169 068 руб. 

Инспекция, рассчитав сумму страховых взносов без учета расходов предпринимателя, выставила ему требование № 36995 по состоянию на 31.07.2019 на сумму 159 253,57 руб. взносов, 1 151,93 руб. пени, о подлежит уплате в срок до 23.08.2019. 

Предприниматель, не согласившись с вынесенным требованием, обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.                                 

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 19.09.2019 жалоба                 оставлена без удовлетворения. 

Это и послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ                         «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), который с 01.01.2017 утратил силу. 

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунками 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. 

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодеком Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога. 

Выводы Конституционного суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной пункте 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

Суд отмечает, что изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона №212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации) были внесены до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П. 

Следовательно, нет оснований утверждать, что законодатель знал о выявленном конституционно-правовом смысле норм Закона №212-ФЗ, регулирующих порядок определения базы для начисления предпринимателями страховых взносов, и сознательно и целенаправленно, вопреки позиции Конституционного суда РФ, установил в главе 34 Налогового кодекса Российской Федерации  различный порядок определения данной базы для предпринимателей, уплачивающих НДФЛ и применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Суд отклоняет доводы налогового органа со ссылкой на письма Минфина России, так как данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу                        статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и                         разрешении дел. 

Аналогичная позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 №АКПИ18-273 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369».

Верховный суд Российской Федерации указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах. 

Следовательно, расчет суммы страховых взносов Предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов. 

Таким образом, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства правомерности направления заявителю требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в оспариваемой части. 

Исходя из изложенного, указанное свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления требования в оспариваемой части. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю №36995 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 31.07.2019 в части начисления страховых взносов в сумме 159253,55 руб. и 1151,93 руб. не соответствует положениям Налогового Кодекса, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46                                   «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю №36995 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 31.07.2019 в части начисления страховых взносов в сумме 159253,55 руб. и 1151,93 руб. пени и отменить.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова