﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13182/2017к38

г. Красноярск

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» Искандирова Дмитрия Гумаровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года по делу № А33-13182/2017к38, принятое судьёй Яковенко И.В.,  

 

установил:

в рамках дела  о банкротстве публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, г. Красноярск, далее – должник), возбужденного  по  заявлению  Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд Красноярского 08.08.2018 нарочно поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит суд:

признать договор о залоге оборудования № 113700/0342-5/1 от 12.02.2013, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 123700/0001-7.1/1 от 08.04.2013, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 123700/0001-7.2/1 от 15.03.2013 недействительными, вернуть положение сторон в первоначальное положение и снять залоговое обременение со следующего имущества:

- машина ТФ- 2 ПИТПАК 02-0, 2008 г. в., мощность 4,68 кВт, производительность 35+40 доз/мин, инвентарный номер 4914;

- автоматическая линия для производства пряников, 2005 г. в., RADEMAKER BV, емкость бункера 103 литра, инвентарный номер 3544;

- линия производства заварного пряника, 2008 г. в., производительность не менее 450 кг/час, инвентарный номер 4806;

- линия транспортировки готовой продукции, 2008г. в., мощность 0,55  кВт, транспортер 70 м., инвентарный номер 4918;

- нежилое здание, общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер 24:04:6101004:197;

- нежилое здание, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пом. Березовка, ул. Мичурина, зд.15;

- нежилое здание, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер 24:04:6101004:198, назначение – нежилое. Этажность – 1, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пом. Березовка, ул. Мичурина, зд.15;

-земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101004:46, на котором расположены заложенные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1178 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Березовский район, пом. Березовка, ул. Мичурина, 15;

- нежилое помещение, общей площадью 299,7 кв. м., с кадастровым номером 24:04:6101004:646, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пом. Березовка, ул. Мичурина, зд.15 пом.2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 (с учетом дополнительного  определения от 19.04.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» Искандиров Д.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при совершении сделки покупатель (АО «Российский сельскохозяйственный банк) должен был проявить степень осмотрительности, предпринять дополнительные меры, направленные па проверку юридической службы ПАО «Красноярский хлеб». Заключение договора залога по обязательствам ООО «Форпост-Arpo» не относится к хозяйственной деятельности должника, а также не влечет для ПАО «Красноярский хлеб» какой-либо имущественной выгоды, кроме того и.о. конкурсного управляющего представлены доказательства, свидетельствующее о наличии аффилированности между ПАО «Красноярский хлеб» и «Форпост-Агро», что также свидетельствует о том, что данная сделка не имела никакой выгоды для ПАО «Красноярский хлеб». На сегодняшний день, последствия данный сделки, выражены в возникновении задолженности в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», банкротство ПАО «Красноярский хлеб». Судом первой инстанции не произведен надлежащий анализ бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.12,31.12.13 года. Из которого следует, что по состоянию на 31 декабря 2013 года чистая прибыль организации составила 10972000 рублей, что значительно меньше принятых ПАО «Красноярский хлеб» обязательств. Более того, по сравнению с 2012 размер чистой прибыли уменьшился более чем на 16% с 12730000 рублей до 10972000 рублей. На дату заключения договоров поручительства у должника имелись иные денежные обязательства. Как следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2013 года, долгосрочная кредиторская задолженность составила 501615000 рублей, краткосрочная кредиторская задолженность ПАО «Красноярский хлеб» составила 291593000 рублей. Размер кредиторской задолженности на 01.04.2013 составила 205168000 рублей. Так же Согласно Аудиторскому заключению ПАО «Красноярский хлеб» за 2013 год анализ применимости допущения о непрерывности деятельности показал, что существует риск утраты ПАО «Красноярский хлеб» своей платежеспособности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Ее рассмотрение назначено на 21.05.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 20.06.2019, до 11.07.2019, до 15.08.2019.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, от 12.08.2019 в деле №А33-13182/2017к38 произведена замена судей Петровской О.В., Споткай Л.Е. на судей Споткай Л.Е., Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статьями 10, 337, 339, 421, 424, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» знало или должно было знать о том, что принимая имущество должника в обеспечение обязательств по кредитным договорам заемщика ООО «Форпост-Агро» будет причинен вред другим лицам – кредиторам; сведениями о наличии каких-либо неисполненных обязательств должником перед иными лицами, на момент заключения оспариваемых сделок, ответчик не располагал, и при всей необходимости предусмотрительности при совершении аналогичных сделок не мог предполагать о признаках неплатежеспособности ПАО «Красноярский хлеб»; факт наличия у ПАО «Красноярский хлеб» задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника; и.о. конкурсного управляющего в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» знало или могло знать о цели причинения вреда; в рассматриваемом случае ООО «Форпост-Агро», ООО «УК «Красноярский хлеб», ПАО «Красноярский хлеб» являются аффилированными друг к другу лицами, спорные договоры связаны с общей экономической деятельностью аффилированных лиц, в связи с чем оспариваемые заявителем сделки не подпадают под критерии статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129   Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  наличии  права  у  конкурсного  управляющего обратиться в  суд  в  рамках дела  о  банкротстве  должника  с заявлением о признании недействительной сделкой должника  по  перечисление  денежных средств   в  пользу  ответчика.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной и.о. конкурсного управляющего ссылается на следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Форпост Агро» заключены кредитные договоры (т.1 л.д. 43-68, 88-107):

1. Кредитный договор №113700/0342 от 18.10.2011. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 12.02.2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ПАО «Красноярский хлеб» заключен договор №113700/0342-5/1 о залоге оборудования, согласно которому ПАО «Красноярский хлеб» передал в залог оборудование залоговой стоимостью 13401700 рублей.

2. Договор об открытии кредитной линии №123700/0001 от 19.01.2012. В обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 12.02.2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ПАО «Красноярский хлеб» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №123700/0001-7.1/1 от 08.04.2013 общей залоговой стоимостью в размере 3153600 рублей и договор об ипотеке (залоге недвижимости) №123700/0001-7.2 от 15.03.2013 общей залоговой стоимостью в размере 9633600, рублей.

В соответствии с п. 2.1 договоров о залоге залог обеспечивает исполнение заемщиком (ООО «Форпост-Агро») в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя (АО «Россельхозбанк») по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Задолженность ООО «Форпост Агро» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №113700/0342 от 18.10.2011 на 20.10.2017 составляет 26836166 рублей 92 копейки, по кредитному договору 123700/0001 от 19.01.2012 на 20.10.2017 составляет 20782638 рублей 37 копеек. Всего задолженность по вышеназванным кредитным договорам составила 47618817 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 требование «Российский сельскохозяйственный банк» (акционерное общество) (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) удовлетворено частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» в размере оценочной стоимости 16521000 рублей, обеспечивающей требование кредитора по кредитным договорам №113700/0342 от 18.10.2011, №123700/0001 от 19.01.2012 залогом вышеуказанного имущества должника.

В заявлении о признании сделки недействительной и.о. конкурсного управляющего ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой, так как заключение договоров залога по обязательствам ООО «Форпост-Агро» не относится к хозяйственной деятельности должника, а также не влечет для ПАО «Красноярский хлеб» какой-либо имущественной выгоды, ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, а также в период, когда должник обладал признаками несостоятельности. По мнению и.о. конкурсного управляющего, в результате совершенной сделки произведено увеличение кредиторской задолженности, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной и.о. конкурсного управляющего ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые в настоящем деле сделки совершены 12.02.2013 (т 1 л.д. 69-83), 08.04.2013 (т.1 л.д. 108-114), 15.03.2013 (т.1 л.д. 115-120). Производство по делу о банкротстве ПАО «Краснянский хлеб» возбуждено 26.10.2017 (определение суда по делу №А33-13182/2017 от 26.10.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом  к производству суда).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку совершена за периодом подозрительности. Следовательно, оспариваемые сделки должника могут быть признаны недействительными только по общегражданским основаниям, в том числе на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 № Ф07-9023/2017 по делу N А13-14163/2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом, представленные в материалы дела договор о залоге оборудования № 113700/0342-5/1 от 12.02.2013, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 123700/0001-7.1/1 от 08.04.2013, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 123700/0001-7.2/1 от 15.03.2013 соответствуют вышеперечисленным требованиям законодательства.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, доказательства подтверждающие, что заключение настоящих сделок привело к объективному банкротству, также отсутствуют в материалах дела.

Представленные и.о. конкурсным управляющим документы, в частности бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012, а также по состоянию на 31.12.2013,  свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности должника. Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 оборотные активы должника составляют 464997000 рублей, заемные средства и кредиторская задолженность составляет 427858000 рублей (=181686000+246 172 000), т.е. по состоянию на 31.12.2012 размер активов должника превышает размер кредиторской задолженности. По состоянию на 31.12.2013 также не наблюдается наличие  финансовой стабильности должника. Размер активов должника (по состоянию на 31.12.2013) составляет 501615000 рублей, заемные обязательства и кредиторская задолженность составляют 468838000 рублей (=289188000+179650000) (т.2 л.д. 30-67).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения спорных сделок бухгалтерский баланс должника за 2013 год свидетельствовал о наличии признаков банкротства должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, в том числе данным вышеуказанного документа. Заявителем жалобы, ссылаясь на указанный баланс должника за 2013 год, приведены доводы о наличии признаков банкротства, учитывая только размер кредиторской задолженности, без учета активов должника.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 залоговые сделки достаточно часто обжалуются, поскольку зачастую залогодатели на момент совершения сделки имеют финансовые показатели, дающие основания для неблагоприятного прогноза их дальнейшей деятельности в случае наступления обязательств по выплате задолженности, при этом суды квалифицируют данные сделки как безвозмездные. Однако низкая в сопоставлении с размером обязательств залогодателя стоимость чистых активов общества сама по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ.

Порядок оценки кредитного риска и оценки финансового положения заемщиков регламентирован Положением Центрального Банка России № 254-П от 26 марта 2004 года «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», подлежащим применению всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы заявителя, что до момента совершения оспариваемых сделок залогодержателем АО «Россельхозбанк» проводилась оценка финансового положения залогодателя ПАО «Красноярский хлеб», в порядке, аналогичном порядку оценки финансового положения заемщика ООО «Форпост-Агро». В обоснование заявленных доводов в материалы дела представлены заключения о финансовом положении залогодателя ОАО «Красноярский хлеб» по состоянию на 25.04.2013 (по данным на 01.01.2013), по состоянию на 31.05.2013 (по данным на 01.04.2013). 

По результатам Анализа финансового положения залогодателя ПАО «Красноярский хлеб», произведенного с применением Методики анализа и оценки финансового состояния заемщиков АО «Россельхозбанк», соответствующей вышеназванному Положению, признано хорошим по состоянию на 01.01.2013 и средним по состоянию на 01.04.2013.

По состоянию на 01.01.2013 чистые активы ПАО «Красноярский хлеб» составляли 32703000 рублей, валюта баланса составляла 464997000 рублей.

По состоянию на 01.04.2013 чистые активы ПАО «Красноярский хлеб» составляли 18166000 рублей, валюта баланса составляла 467245000 рублей.

Просроченная дебиторская и кредиторская задолженности отсутствовали. Задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами отсутствовала. Просроченной задолженности перед работниками предприятия нет. Просроченной задолженности по кредитам и процентам нет. Претензии к расчетному счету отсутствовали, картотека №2 отсутствовала.

В период совершения спорных сделок должнику ПАО «Красноярский хлеб» предоставлялись кредиты иной кредитной организацией (Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк»), в том числе:

1. Кредитный договор №ЮКК-452/0003 от 23.05.2013 с лимитом выдачи 83000000 рублей с окончательным сроком возврата по 23.07.2020 включительно;

2. Кредитный договор №ЮКК-452/0004 с лимитом выдачи 110000000 рублей с окончательным сроком возврата по 05.04.2019 включительно.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность по вышеуказанным кредитным договорам составляла 107866772 рубля 58 копеек.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленным в материалы дела доказательством - заявлением Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» о включении в реестр требований кредиторов (дело № А33-13182-13/2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неплатёжеспособность должника на дату совершения оспариваемых сделок и.о. конкурсного управляющего не доказана.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» знало или должно было знать о том, что принимая имущество должника в обеспечение обязательств по кредитным договорам заемщика ООО «Форпост-Агро» будет причинен вред другим лицам - кредиторам. Сведениями о наличии каких-либо неисполненных обязательств должником перед иными лицами, на момент заключения оспариваемых сделок, ответчик не располагал, и при всей необходимости предусмотрительности при совершении аналогичных сделок не мог предполагать о признаках неплатежеспособности ПАО «Красноярский хлеб». Более того, факт наличия у ПАО «Красноярский хлеб» задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Учитывая раннее сделанные выводы, предположения заявителя о том, что ответчик в момент приобретения имущества должен был располагать сведениями о  том, что у общества в ближайшее время восстановление платежеспособности может быть затруднено (что также не является признаками банкротства в соответствии с законодательством о банкротстве), противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Как ранее было указано в результате заключения спорных сделок, имущество ПАО «Красноябрский хлеб» было принято в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заемщика ООО «Форпост-Агро».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых заемщик - ООО «Форпост-Агро» получил выгоду, в виде заемных средств, использованных на пополнение оборотных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что и.о. конкурсного управляющего в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» знало или могло знать о цели причинения вреда. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

Несостоятельными являются и доводы и.о. конкурсного управляющего о неравноценности  встречного обязательства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением и обосновывая наличие оснований для признании сделки недействительной по статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и.о. конкурсного управляющего ссылается на следующие обстоятельства.

ООО УК «Красноярский Хлеб» исполняло функции единоличного исполнительного органа в ООО «Форпост-Агро» на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Форпост-Агро». Одновременно с этим, ООО «УК «Красноярский хлеб» также исполняло функции единоличного исполнительного органа в ПАО «Красноярский хлеб» на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа ПАО «Красноярский хлеб» от 28.01.2011.

Бондарева Л.И. на момент совершения сделки являлась членом совета директоров ОАО «Красноярский хлеб». Данная информация подтверждается списком аффилированных лиц ОАО «Красноярский хлеб» по состоянию на 31.12.2014, протоколом годового собрания акционеров ОАО «Красноярский хлеб» от 10.05.2012, размещенными на официальном сайте ПАО «Красноярский хлеб». Бондарева Л.И. также является супругой члена совета директоров ОАО «Красноярский хлеб» Бондарева Е.П., имеющего право распоряжаться более 20 % общего количества голосов (т.2 л.д. 112-128). 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При оценке оспариваемых сделок, как направленных на причинение убытков обществу подлежит установлению насколько условия сделки и действия (бездействие) по её исполнению соответствуют обычным условиям гражданского оборота. При этом необходимо учитывать, что обеспечительные сделки, в том числе договоры залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Такие сделки не предполагают выгодности для залогодателя. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Таким образом, если заемщик и залогодатель, например, фактически контролируются одним лицом либо группой лиц либо имеют общие экономические интересы, то цель заключения залоговой сделки не вызывает сомнений.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ООО «Форпост-Агро», ООО «УК «Красноярский хлеб», ПАО «Красноярский хлеб» являются аффилированными друг к другу лицами, договоры о залоге оборудования № 113700/0342-5/1 от 12.02.2013, об ипотеке (залоге недвижимости) № 123700/0001-7.1/1 от 08.04.2013, об ипотеке (залоге недвижимости) № 123700/0001-7.2/1 от 15.03.2013 связаны с общей экономической деятельностью аффилированных лиц,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем сделки не подпадают под критерии статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы и.о. конкурсного управляющего о неравноценности  встречного обязательства не нашли своего подтверждения.

Основания полагать, что оспариваемыми сделками причинен вред правам кредиторов, отсутствуют. Доказательства злоупотребления сторонами сделки своими правами в материалы дела не представлены.

         Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего не доказал наличие оснований для признании недействительными оспариваемых договоров, таких как: доказательства недобросовестности ответчика, доказательства наличия умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда, а также не доказано причинение вреда совершением сделки, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признает их несостоятельными и не позволяющими служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года по делу № А33-13182/2017к38.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которому  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года по делу № А33-13182/2017к38 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина