07/2017-44640(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11693/2016

26 мая 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года, полный текст  решения изготовлен 26 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), г. Воркута  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Воркута  

о взыскании задолженности без участия представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту  ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по  тексту ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору холодного  водоснабжения и водоотведения № 140695 от 26.01.2015 в размере 279 100 руб.  17 коп. за период с января по июнь 2016 года.  

Определением суда от 10.11.2016 исковое заявление было принято к  производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производств.  

Заявлением от 28.11.2016 № 107-3738 истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и  водоотведения № 140695 от 26.01.2015 в сумме 126 175 руб. 85 коп. за период с января  по июнь 2016 года (т. 1, л.д. 83).  

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное  заседание на 07.02.2017.  

Ответчик направил в суд отзыв № 01 от 12.01.2017, в котором просил отказать в  удовлетворении иска в связи с тем, что стоимость услуг по водоснабжению оплачена  обществу платежным поручением № 346 от 18.11.2016, сумма иска с учетом  уточнений от 28.11.2016 является стоимостью услуг по водоотведению (канализации),  которые в спорный период фактически не оказывались (л.д. 96-97).  

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 рассмотрение дела назначено к  судебному разбирательству на 14.03.2017.  

Определениями арбитражного суда от 14.03.2017 и от 10.04.2017 рассмотрение  дела в судебном заседании откладывалось соответственно на 10.04.2017 и на  24.05.2017 для предоставления дополнительных доказательств по делу.  

В соответствии с п. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  – АПК РФ), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания,  суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных  процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы,  по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств  связи.  

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Определение арбитражного суда от 10.04.2017 направлено в адрес истца и  ответчика простой корреспонденцией.  

В системе «Картотека арбитражных дел» 13.04.2017 размещена информация о  том, что определением арбитражного суда от 10.04.2017 рассмотрение дела № А29- 11693/2016 отложено на 24.05.2017.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного  разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Истец заявлением от 22.05.2017 № 107-1891 уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и  водоотведения № 140695 от 26.01.2015 в сумме 125 681 руб. 39 коп. за период с  января по июнь 2016 года.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с  учетом заявления от 22.05.2017 № 107-1891.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести  судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Водоканал» (водоканал) и ИП ФИО2 (абонент)  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140695 от 26.01.2015  (далее по тексту договор), по условиям которого водоканал обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод  абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент  оплачивать принятую холодную воду и водоотведение (л.д. 11-23).  

К вышеуказанному договору стороны подписали дополнительное соглашение   № 1 от 23.11.2015.  

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы объекты потребления:  административные и производственные здания по адресу: пер. Деповский, 1, 2, 2а, 3, 4,  5, 6, 7, ст. Предшахтная.  

Указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности, что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 65- 78).  

В соответствии с п. 3.2 договора абонент оплачивает полученную холодную воду  и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем,  на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа  месяца, следующего ха расчетным месяцем.  

Согласно п. 15.1, 15.2 договора, договор распространяет свое действие на  отношения между сторонами с 04.10.2014 до окончания календарного года, а в части  денежных обязательств до полного их исполнения, и считается ежегодно продленным  на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его изменении, либо о заключении нового договора.  

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета  потребляемой воды, сведения о текущих показаниях приборов учета холодного  водоснабжения (т. 1, л.д. 24-28), счета-фактуры № 261 от 31.01.2016 на сумму  65 534,14 руб., № 971 от 29.02.2016 на сумму 60 185,18 руб., № 1725 от 31.03.2016 на  сумму 60 601,94 руб., № 2448 от 30.04.2016 на сумму 35 164,59 руб., № 3169  от 31.05.2016 на сумму 28 427,53 руб., № 3850 от 30.06.2016 на сумму 29 186,99 руб.  (т. 1, л.д. 29-30), доказательства вручения счетов-фактур в адрес ответчика (т. 1,  л.д. 31-33), акт технического обследования водопроводных вводов (т. 2, л.д. 122-123).  

Кроме того, ответчик представил технические паспорта на спорные объекты  (т. 2, л.д. 3-119).  

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.  

Тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения ООО «Водоканал»  установлены приказами Службы Республики Коми по Тарифам № 70/19 от 19.11.2015  (т. 1, л.д. 36-37).  

Истец направил в адрес ответчика претензию 22.08.2016 № 107-2624 (т. 1, л.д.  34-35).  

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежным  поручением № 346 от 18.11.2016 (т. 1, л.д. 60).  

В связи с излишне выставленными объемами стоков от горячего водоснабжения  в апреле и мае 2016 года истец произвел перерасчет и выставил корректирующие  счета-фактуры № 2268 от 30.04.2017 на сумму 247,23 руб., № 2270 от 30.04.2017 на  сумму 247,23 руб.(т. 2, л.д. 138-139).  

По расчету истца задолженность ответчика составила 125 681 руб. 39коп 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его  условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании  задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере  125 681 руб. 39коп.  

Доводы ответчика о том, что услуги по водоотведению не оказывались не могут  быть приняты судом.  

Тот факт, что ИП ФИО2 обращался к истцу с заявлением о прочистке  системы канализации не свидетельствует о том, что система не функционаровала в  спорный период.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в  размере 8582 руб., что подтверждается платежным поручением № 86 от 02.11.2016.  

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с  ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4 770 руб.  

Государственную пошлину в размере 3 812 руб. следует возвратить истцу, как  излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 125 681 руб. 39коп. и расходы по  оплате государственной пошлины в размере 4 770 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 812 руб.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в  полном объеме.  

Судья Т.В. Егорова