﻿Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                        Дело № А21 – 7884/2021

«22»   ноября  2021 года             

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена       « 17 »       ноября    2021 года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме       « 22 »     ноября     2021  года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Оганесян Л.Л.,

 

рассмотрев 10 и 17 ноября в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Долгирева Антона Александровича (ОГРНИП 317366800020511 ИНН 360407302900)

к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам Ермаковой К.Ю.

о признании незаконным бездействия 

 

третьи лица: УФССП по Калининградской области, ООО «ИНЭКОВИР», конкурсный управляющий Рогозин Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: извещен, явка представителя не обеспечена,

от заинтересованного лица: Ермакова К.Ю. по удостоверению, 

от третьих лиц: извещены, явка представителей не обеспечена, 

 

      индивидуальный предприниматель Долгирев Антон Александрович (далее – ИП Долгирев А.А., заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам Ермаковой Кристине Юрьевне (далее  - заинтересованное лицо, пристав-исполнитель Ермакова К.Ю.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в:

 - непринятии мер по наложению ареста, наложенного определением суда от 22.05.2019 по делу №А21-2038/2017 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ИНЭКОВИР» (в том числе в виде будущих поступлений) и на оборудование ВИР 1.01, ВИР 1.02, ВИР 1.03, ВИР 1.04 образца 2018 года, принадлежащее ООО «ИНЭКОВИР» в пределах суммы задолженности (1 929 943,70 руб.); 

- непринятии мер по передаче на хранение арестованного оборудования ВИР 1.01, ВИР 1.02, ВИР 1.03, ВИР 1.04 образца 2018 года, принадлежащего ООО «ИНЭКОВИР»;

- непринятии мер по розыску оборудования ВИР 1.01, ВИР 1.02, ВИР 1.03, ВИР 1.04 образца 2018 года, принадлежащего ООО «ИНЭКОВИР»;

- непринятии мер по передаче оборудования конкурсному управляющему ООО «ИНЭКОВИР» Рогозину Е.А.;

- Обязать Отделение по особым исполнительным производствам передать конкурсному управляющему ООО «ИНЭКОВИР» Рогозину оборудование ВИР 1.01, ВИР 1.02, ВИР 1.03, ВИР 1.04 образца 2018 года, арестованного в рамках исполнительного производства №30115/19/39023-ИП. В случае нахождения арестованного оборудования на ответственном хранении третьих лиц – обязать хранителя передать оборудование конкурсному управляющему ООО «ИНЭКОВИР». Предоставить сведения о месте нахождения арестованного оборудования, ответственных хранителях.

       К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО «ИНЭКОВИР», конкурсный управляющий ООО «ИНЭКОВИР» Рогозин Евгений Аркадьевич (далее – третьи лица).

       В судебном заседании, назначенном на 10.11.2021, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

      В ходе судебного разбирательства пристав-исполнитель Ермакова К.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на материалы исполнительного производства.

      Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

       В порядке статьи 65 АПК РФ сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

      Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства,  суд 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 по делу №А21-2038/2017 с ООО «ИНЭКОВИР» в пользу ИП Долгирева А.А. взыскана задолженность в размере 1 495 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 943,07 руб.       В рамках указанного дела определением суда от 22.05.2019 приняты обеспечительные меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ИНЭКОВИР» (в том числе в виде будущих поступлений) и на оборудование ВИР 1.01, ВИР 1.02, ВИР 1.03, ВИР 1.04 образца 2018 года, принадлежащее ООО «ИНЭКОВИР» в пределах суммы задолженности (1 929 943,70 руб.).

       На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист. Также исполнительный лист выдан на определение по обеспечению исполнения решения суда.

      Предприниматель предъявил в Отделение по особым исполнительным производствам  исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Калининградской области  для принудительного исполнения.

      Постановлением от 17.03.2019 возбуждено исполнительное производство №17458/19/39023-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание задолженности в размере 1 929 943,07 руб. с ООО «ИНЭКОВИР» в пользу ИП Долгирева А.А. по решению суда по делу №А21-2038/2017. Исполнительное производство было возбуждено приставом Прониным М.А. и в последствие передано на исполнение приставу Ермаковой К.Ю.

      Постановлением от 27.06.2019 возбуждено исполнительное производство №30115/19/39023-ИП, предметом исполнения которого явился арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и на оборудование  в пределах взысканной суммы задолженности (1 929 943,07 руб.) на основании определения суда от 22.05.2019 по делу №А21-2038/2017. Исполнительное производство было возбуждено приставом Беренгом Э.Р. и в последствие передано на исполнение приставу Ермаковой К.Ю.

      31.08.2020 ИП Долгирев А.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «ИНЭКОВИР» несостоятельным (банкротом).

      Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу №А21-8724/2020 ООО «ИНЭКОВИР» признано несостоятельным (банкротом) в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рогозин Е.А.

       Не располагая информацией о наложении ареста во исполнение определения суда по обеспечению исполнения судебного акта, находя бездействие пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. незаконным, предприниматель инициировал настоящее заявление в Арбитражный суд Калининградской области. 

      Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

       Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24  АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 18 Закона № 229ФЗ предусмотрены сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

      Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

       В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов исполнительного производства судом установлено, что рамках исполнительного производства № 30115/19/39023-ИП приставом-исполнителем был принят следующий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа по обеспечению исполнения решения суда по делу №А21-2038/2017, а именно: были направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, числящихся за должником; в ФНС РФ, Росреестр о наличии у должника движимого и недвижимого имущества и пр.

       Представленные сводки исполнительных производств № 17458/19/39023-ИП и № 30115/19/39023-ИП какие-либо сведения о наличии движимого/недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не содержит, как и не содержит данных о наличии оборудования - ВИР 1.01, ВИР 1.02, ВИР 1.03, ВИР 1.04 образца 2018 года, у должника - ООО «ИНЭКОВИР.

      Согласно сводке указанного исполнительного производства 09.01.2021  приставом-исполнителем Прониным М.А. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (МИ ФНС № 1 по Калининградской области).

       В ходе исполнительного производства приставом-исполнителем Отделения  Светлаковой Е.Ю. были совершены исполнительные действия по выходу к месту нахождения ООО «ИНЭКОВИР», а именно арендуемого им помещения (акт совершения исполнительских действий от 09.07.2020). Согласно данного акта установлено, что ООО «ИНЭКОВИР» имеет офис № 314 в здании по адресу г. Калининград ул. Д. Донского, д. 7/11, дверь в арендуемое помещение закрыта.

Доказательств обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о составлении процессуального документа для целей фиксации спорного оборудования, установления факта его нахождения на территории, принадлежащих должнику, в дело не представлено, заявитель на наличие такого рода доказательств не ссылается.

       В ходе судебного разбирательства пристав-исполнитель поясняла, что оборудование, на которое определением суда от 22.05.2019 наложен арест не было установлено в ходе исполнительного производства, все действия, принятые согласно сводке по исполнительному производству оказались безрезультатными.

      Согласно материалам дела, за время ведения исполнительного производства от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя Отделения письменные ходатайства о применении к должнику каких-либо определенных мер принудительного исполнения, не поступали, обратного ИП Долгиревым А.А. не доказано.

       В рассматриваемом случае, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют. 

       Заявителем не указано, какие действия и в какой срок должен был совершить пристав, каким образом совершение их повлияло бы на результаты исполнительного производства.

      Следует отметить, что из сводки исполнительного производства №17458/19/39023-ИП по исполнению решения суда по делу №А21-2038/2017, также не усматривается, что должностными лицами Отделения было выявлено спорное оборудование, вместе с тем были выявлены счета в кредитных организациях, на которые обращено взыскание.

       Согласно постановлениям от 18.05.2020 и 05.08.2020 о распределении денежных средств, произведено частичное исполнение судебного акта.

       15.06.2021 судебным приставом – исполнителем Ермаковой К.Ю. вынесены постановления об окончании исполнительного производства по пп. 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом. 

       Ссылка заявителя на определение суда от 03.09.2021, состоявшееся в рамках дела о банкротстве ООО «ИНЭКОВИР» №А21-8724/2020, судом отклонена, в виду того, что данный судебный акт не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору.

       Из текста определения суда от 03.09.2021 по делу №А21-8724/2020 следует, что предметом обособленного спора являлось неисполнение Отделением по особым исполнительным производствам уведомления-запроса конкурсного управляющего  от 08.04.2021, оценка же действиям/бездействию должностных лиц Отделения не дана, как и не следует из текса определения об исследовании судом материалов исполнительного производства и установлении наличия/отсутствия спорного оборудования. 

       Следует отметить, что указанным определением от 03.09.2021 суд обязал Отделение по особым исполнительным производствам предоставить конкурсному управляющему исполнительные документы, производство по которым окончено вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, согласно доказательствам, представленным в материалы настоящего дела, исполнительные листы, по которым были возбуждены исполнительные производства № 17458/19/39023-ИП и №30115/19/39023-ИП  на основании актов от 15.06.2021 и постановления об окончании указанных исполнительных производств от 15.06.2021 были направлены в адрес конкурсного управляющего.

       О получении исполнительных документов по состоянию на 06.07.2021 свидетельствует и уведомление № 38 от 07.07.2021 направленное конкурсным управляющим Рогозиным Е.А. в адрес ИП Долгирева А.А.

       Кроме того, как следует из пояснений пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю., фактически действия по спорным исполнительным производствам осуществлялись иными должностными лицами Отделения, поскольку исполнительные производства № 17458/19/39023-ИП и №30115/19/39023-ИП  были переданы ей на исполнение только 23.04.2021, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ.

        Таким образом доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего заявления. 

      Учитывая, что статья 329 АПК РФ  в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

        В настоящем случае  суд считает, что универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения требований в полном объеме.

       Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

        Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Долгирева Антона Александровича   - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                                         А.В. Брызгалова