Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3028/2023

г. Липецк

02 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 г.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добриковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску 

акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 399420, Липецкая обл., ж/д станция «Плавица»)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 603041, 

<

...>) и

2) обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 196247, 

<

...>, лит.А, оф.507)

о признании договора и дополнительного соглашения недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчиков: 1) представитель ФИО1, доверенность от 10.07.2023г., 

2) представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее – АО «ДСЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (далее – ООО «Первый Мясокомбинат», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – ООО «Ассорти», второй ответчик) о признании договора поставки недействительной сделкой, в котором просило:

1) признать недействительным договор поставки №269 от 01.03.2023г., заключенный между АО «Добринский сахарный завод» и ООО «Первый Мясокомбинат»;

2) признать недействительным соглашение №1 от 01.03.2023г. к договору поставки №269, заключенное между АО «Добринский сахарный завод», ООО «Первый Мясокомбинат» и ООО «Ассорти».

Иск заявлен на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2023 арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу судебную комплексную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу исследования документов, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением от 22.12.2023 арбитражный суд произвел замену экспертов – ФИО2, ФИО3, ФИО5 и поручил проведение судебной экспертизы экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО4 и ФИО6 и продлил срок проведения экспертизы до 31.01.2024г.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная на копии договора поставки №269 от 01.03.2023 года и на копии дополнительного соглашения 1 к договору №269 от 01.03.2023 года, самим ФИО7 или другим лицом?

2) Соответствуют ли оттиски печати, расположенные на копии договора поставки №269 от 01.03.2023 года и на копии дополнительного соглашения 1 к договору №269 от 01.03.2023 года, оттискам печатей, принадлежащих публичному акционерному обществу «Добринский сахарный завод»?

3) Установить способ нанесения оттиска печати на копии договора поставки №269 от 01.03.2023 года и на копии дополнительного соглашения 1 к договору №269 от 01.03.2023 года: непосредственно клише печати или с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

02.02.2024г. в Арбитражный суд Липецкой области поступили Заключения эксперта № 2712 от 11.01.2024г. и № 2711 от 15.01.2024г.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца и ООО «Ассорти». Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что уполномоченное лицо АО «ДСЗ» не подписывало спорные договор и дополнительное соглашение, а следовательно, у общества не могло возникнуть юридических последствий на основании данных документов.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на получение документов в электронном виде.

От ООО «Ассорти» в ходе рассмотрения дела каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, касающихся предмета спора не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В материалах дела имеется договор поставки № 269 от 01.03.2023г., сторонами которого являлись ПАО «ДСЗ» и ООО «Первый Мясокомбинат», предметом договора – обязательства истца по поставке ответчику продукции, согласованной в спецификации к договору (л.д. 52-55, т.1).

01.03.2023г. с участием названных лиц, а также ООО «Ассорти» было составлено дополнительное соглашение 1 к договору от 01.03.2023г. № 269, из которого следует, что в течение 3 дней после подписания дополнительного соглашения истцом должна быть осуществлена поставка сахара (ГОСТ 33222-2015) фасовка в пакетах по 5 кг в количестве 5000 кг по цене 44,90 руб./кг на сумму 224500 руб. При этом оплата продукции производится на условиях 100 % предоплаты на расчетный счет ООО «Ассорти».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения для исполнения обязательств по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции, поставщик привлекает третье лицо – дилера. При этом поставщик сохраняет ответственность за действия дилера перед покупателем, а объем ответственности поставщика – истца по настоящему делу, перед ответчиком за дилера указывается в пункте 3 дополнительного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Первый Мясокомбинат» от имени истца был выставлен счет № 908 от 02.03.2023г. на сумму 224500 руб. (л.д. 9, т.1). 

В подтверждение оплаты данного счета первым ООО «Первый Мясокомбинат» было представлено платежное поручение № 2966 от 03.03.2023г. на сумму 224500 руб. (л.д. 10, т.1).

В претензии № ИСХ-11303/23 от 09.03.2023г. ООО «Первый Мясокомбинат» просило истца в связи с неисполнением обязательств по поставке товара осуществить возврат денежных средств.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение не подписывались от имени ПАО «ДСЗ» уполномоченными лицами, общество обратилось с иском в суд.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Как следует из выводов Заключений экспертов № 2711 от 15.01.2024г. и № 2712 от 11.01.2024г., составленных экспертами ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оттиски печатей истца, расположенные в оспариваемых документах нанесены не клише истца, оттиски – образцы которых представлены эксперту; изображения подписей от имени ФИО7 – выполнены не самим ФИО7, а иным лицом.

Кроме того, ООО «Первый Мясокомбинат» в материалы дела представлено Заключение эксперта № 3087 от 01.12.2023г., выполненное Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Липецкой области, которое также содержит аналогичный вывод относительно оттисков печатей истца, но в отношении принадлежности подписи указано на невозможность определения принадлежности ее ФИО7

При таких обстоятельствах суд считает, что волеизъявление ПАО «ДСЗ» на заключение договора поставки и дополнительного соглашения отсутствовало, а значит договор поставки № 269 от 02.03.2021г. и дополнительное соглашение 1 от 18.03.2021г. являются недействительными и не влекущими юридических последствий.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Стоимость проведенных исследований согласно счету № 5 от 15.01.2024г. составила 47090 руб. (л.д. 118, т.2).

Денежные средств в сумме 47090 руб. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области истцом, что подтверждается платежным поручением № 12224 от 03.10.2023г. (л.д. 36, т. 2).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор поставки № 269 от 01.03.2023г. между акционерным обществом «Добринский сахарный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат», а также дополнительное соглашение 1 к договору от 01.03.2023г. № 269 от 01.03.2023г. между акционерным обществом «Добринский сахарный завод», обществом с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Ассорти».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 26545руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 26545 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 47090 руб. за проведение экспертизы по делу № А36-3028/2023 на основании счета № 5 от 15.01.2024г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                     Я.Р. Мещерякова