ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3747/2019

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 года

15АП-15557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Северный Кавказ»: представитель ФИО2, по доверенности от 08.01.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Кавказ»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 27.08.2020 по делу № А01-3747/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Кавказ» (далее – заявитель, ООО «Северный Кавказ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (далее -Управление) об отмене постановления от 07.11.2019 № 262 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С принятым судебным актом общество не согласилось, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, в случае оставления решения о привлечении к административной ответственности снизить размер наказания до минимального размера в связи с фактическим отсутствием в организации денежных средств для оплаты штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается, что добыча недр за отчетный период ООО «Северный Кавказ» не осуществлялась вообще. Фактически ООО «Северный Кавказ» за 2018 год не получал доход от своей деятельности и назначение административного штрафа в размере 300 000 рублей может привести к существенному ухудшению финансового состояния организации в виде банкротства. Общество указывает, что судом не принято во внимание решение Майкопского городского суда по отмене постановления начальника отдела государственного экологического надзора Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея в отношении директора ООО «Северный Кавказ». Суд не учел наличие обстоятельств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рассматриваемых взаимоотношениях.

В судебном заседании представитель ООО «Северный Кавказ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Северный Кавказ» на основании Лицензии серии МАЙ 80014ТЭ от 09.04.2008, на участке недр, расположенном в 1,7 км северо-восточнее п. Прикубанский Тахтамукайского района Республики Адыгея, предоставлено право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песков Прикубанского участка недр.

Из представленного Лицензионного соглашения (пункт 5.6) следует, что владелец лицензии обязан обеспечить ежегодный уровень добычи кирпичных глин в объеме 100 000 м3.

На основании проведенной управлением проверки совместно с прокуратурой Тахтамукайского района установлено, что общество не исполнило условия пункта 5.6 лицензионного соглашения лицензии МАЙ 8001 4 от 09.04.2008 - не обеспечен ежегодный уровень добычи песка 100 000 м3, фактическая добыча песка за отчетный 2018 год не велась, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

В связи с выявленным нарушением в виде добычи полезного ископаемого (песок) в объеме, меньшем, чем согласован в техническом проекте месторождения и установленном в лицензионном соглашении, без согласования с органом, предоставившим лицензию, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2019 № 000805 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела государственного экологического надзора вынесено постановление от 07.11.2019 № 262 о привлечении ООО «Северный Кавказ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Северный Кавказ» оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 23951 «О недрах» (далее - Закон о недрах) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в частности, согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), указание собственника, добытого полезного ископаемого, а также попутных полезных ископаемых (при наличии).

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно пункту 31 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71, не допускается строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

В силу пункта 5.6 Лицензионного соглашения владелец лицензии обязан обеспечить ежегодный уровень добычи песка в объеме 100 000 м3.

Управление установило, что фактический объем добычи обществом полезного ископаемого (песок) в 2018 году составил согласно отчету формы 5-ГР - 0,00 тыс. м3/год.

Как следует из заявления общества, причинами, не позволившими обеспечить выработку песка в уставленных объемах, являются отсутствие спроса на добываемую продукцию и соответственно экономическая нецелесообразность добычи полезного ископаемого без реализации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Вместе с тем, для недопущения правонарушения обществом не были предприняты меры по обращению в компетентный орган по внесению изменений в условия пользования недрами и в технический проект, о приостановке работ по добыче песка.

Доказательства того, что на момент проведения проверки данные требования законодательства были исполнены, заявителем не представлено. Общество, при наличии лицензии на право пользования недрами от 2008 года, осуществляет лицензионную деятельность по фактической добыче песка.

При этом, в обязанности владельца лицензии входило, в том числе: детальная разработка и государственная экспертиза запасов месторождения песка, согласование проекта разработки месторождения, оформление правоустанавливающих документов на пользование земельным участком. В период действия лицензии отсутствие добычи природного ресурса в 2018 году является нарушением в части обеспечения уровня добычи в соответствии с лицензионным соглашением за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество за истекший отчетный период (2018 год) свою деятельность не приостанавливало, и сокращение планируемых объемов подлежало согласованию в установленном порядке. Невыполнение обществом объема работ в соответствии с согласованным техническим проектом при наличии представленных доказательств непосредственного пользования недрами образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о недоказанности вины во вменяемом правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности не в связи со снижением уровня добычи недр, а в связи с допущением добычи недр в нарушение условий пользования недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по недопущению правонарушения, в том числе путем своевременного обращения в уполномоченный орган в порядке статей 12, 23.2 Закона о недрах для внесения изменений в условия пользования недрами и в технический проект.

Правонарушение допущено в связи с невыполнением заявителем объема работ в соответствии с согласованным техническим проектом. Необходимые изменения не были внесены в проект, было допущено недропользование с нарушением условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии МАЙ 80014 ТЭ.

С учетом изложенного, приведенные в заявлении обстоятельства снижения уровня добычи (отсутствие спроса, экономической нецелесообразности) не свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Судом правомерно не приняты довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса составляет один год.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом части 2 названной нормы, при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Таким образом, лицо, осуществляющее пользование недрами с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено.

Примененная к обществу мера ответственности соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Основания признания, совершенного ООО «Северный Кавказ» правонарушения малозначительным отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о снижении размера наказания до минимального размера в связи с фактическим отсутствием в организации денежных средств для оплаты штрафа.

В части 3.2 названной статьи указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы обстоятельств в совокупности. В данном случае общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Так, общество не представило доказательств тяжелого имущественного и финансового положения, не указывает, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд установил, что совершенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публичных обязанностей в сфере недропользования.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Размер и вид наказания, назначенный обществу оспариваемым постановлением, соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции не имеется.

Апелляционный суд причин для переоценки выводов суда не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2020 по делу № А01-3747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиС.В. Пименов

С.С. Филимонова