ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1158/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 года

15АП-2463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.04.2017, паспорт;от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 13.03.2017, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 12.03.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-1158/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интербио» (ИНН 7720295470, ОГРН 1157746218728) к ответчику - ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) о расторжении договора, об обязании, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интербио» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ответчик) о признании договора безвозмездного хранения оборудования от 22.11.2016 не заключенным (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ – т.1, л.д. 99).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что фактически правоотношения по хранению оборудования между сторонами не возникли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 в признании договора хранения оборудования от 27.11.2016 б/н незаключенным отказано. Договор хранения от 27.11.2016 б/н, заключенный между ООО «Интербио» и ГКУ «ГУСКК», признан ничтожным. С ГКУ «ГУСКК» в пользу ООО «Интербио» взыскано 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Суд пришел к выводу о том, что договор хранения от 22.11.2016 заключен с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем является ничтожным.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества «Интербио». Заявитель в обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции при уточнении исковых требований обществом «Интербио» фактически заявлены новые требования, чем изменены предмет и основание иска.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Интербио» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из отзыва, ответчик в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований не возражал. Договор хранения был заключен не в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Договор безвозмездного хранения заключен сторонами в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу готовые к эксплуатации помещения для сборки, монтажа и эксплуатации оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между сторонами по настоящему делу заключен государственный контракт № 0318200063916001936, по условиям которого общество «Интербио» (поставщик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий диагностическое оборудование, по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (код ОКПД 2 – 26.60.12.129; 26.60.12.120; 26.60.12.110;) (далее – оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

22.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Интербио» поставлено медицинское оборудование в полном объеме и комплектации, предусмотренном спецификацией контракта, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 22.11.2016. 

Ввиду того, что на момент поставки медицинского оборудования ответчиком не окончено строительство  здания Перинатального центра в г.Сочи, помещения, предусмотренные для сборки, монтажа и эксплуатации поставленного оборудования не соответствовали санитарным нормам и правилам.

22.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного хранения, в соответствии с которым общество «Интербио» (хранитель) осуществляет на безвозмездной основе хранение оборудования, приобретенного за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета и предназначенного для оснащения объекта: «Перинатальный центр», г. Сочи (диагностическое оборудование), указанного в приложении №1 к договору (спецификация), переданное ему поклажедателем на период оформления передачи объекта, в установленном порядке, в казну Краснодарского края.

Пунктом 1.3 договора хранения от 22.11.2016 установлено, что передача оборудования осуществляется на основании актов приема-передачи (МХ-1 – 1шт), которые являются неотьемлемой частью данного договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента передачи объекта (здания Перинатального центра) в казну Краснодарского края в установленном порядке (пунки 1.4 договора). 

Местом хранения переданного медицинского оборудования по условиям заключенного сторонами договора является одно из помещений здания Перинатального центра в г. Сочи, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 5.1 договора).

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения заявленных требований), несмотря на подписание Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, фактически передача имущества произведена не была, ответчик самостоятельно распоряжается своим имуществом, переносит его без соблюдения требований к транспортировке.

Ссылаясь на то, что фактически правоотношения по хранению оборудования между сторонами не возникли,  общество «Интербио»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора безвозмездного хранения незаключенным (уточненные требования).

Проанализировав содержание оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу, что уточненные требования истца (т. 1 л.д. 99) приняты судом к рассмотрению, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.08.2018 (т.1 л.д. 101).

По своей правовой природе спорный договор является договором хранения, отношения по которому регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь, передаваемую на хранение (родовые или индивидуально-определенные признаки, наименование, количество). Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Как следует из договора безвозмездного хранения оборудования от 22.11.2016 и приложения к нему, предметом хранения является оборудование, которое поименовано в приложении к договору.

При заключении договора хранения у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, поскольку в материалы дела представлены Спецификация, в которой отражен перечень передаваемого оборудования (7 наименований, приложение 1 к договору) и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанный сторонами договора без возражений.

Изложенное свидетельствует о том, что договор хранения и приложение к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства (договор хранения и приложения к нему), судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта передачи истцу спорного имущества.

Истец полагает, что акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение  от 22.11.2016 №63/2.1-КО не является надлежащим доказательством того, что фактическая передача оборудования истцу состоялась.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Сторонами договора в пункте 1.3 предусмотрено, что передача оборудования поклажедателем хранителю осуществляется на основании актов приема-передачи (МХ-1), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Представленный в материалы дела Акт №63/2.1-КО от 22.11.2016 составлен в установленном порядке, в соответствии с установленной формой первичных учетных документов, акт подписан сторонами без замечаний и разногласий, скреплен печатями сторон.

Таким образом, оснований полагать оборудование не переданным истцу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом отклоняется довод истца о незаключенности договора хранения ввиду отсутствия фактической передачи имущества, поскольку договор хранения сторонами подписан, спецификация и акт-приема передачи имущества подписаны сторонами без возражений, указано место нахождения имущества, стороны приступили к исполнению договора, разногласий по поводу идентификации имущества у них не возникло.

Суд не находит оснований для признания договора хранения от 22.11.2016 незаключенным 

С учетом изложенного требования истца о признании договора хранения от 22.11.2016 незаключенным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора хранения ввиду несоблюдения его сторонами положений, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из приведенных положений следует, что предметом государственного контракта, заключаемого в соответствии с положениями и процедурой, предусмотренными Законом № 44-ФЗ, является возмездное оказание услуг (выполнение работ, поставка товара).

Спорный договор хранения от 22.11.2016 заключен сторонами на безвозмездной основе, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, к правоотношениям сторон в рамках исполнения данного договора не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, а судебное решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-1158/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина