АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46296/2022

06 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46296/2022 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изъятии земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора МКУ «УКС иСР ГО Верхняя Пышма» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности № 01-01-15/28 от 10.01.2022 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.10.2022 г.

от третьего лица: не явился,

эксперт  ФИО3, личность установлена по паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЗОНТ" (далее – ответчик) с требованием об изъятии земельного участка с кадастровым номером 66:36:0102001:1672, расположенного на нем объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер  66:36:0000000:9940, об изъятии земельного участка с кадастровым номером 66:36:0102001:1673, расположенного на нем объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер  66:36:0000000:11653.

Определением от 24.11.2022 г. по делуназначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Энерго» эксперту ФИО3. Определено вознаграждение эксперту в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Производство по делу приостановлено.

16.12.2022 г. в материалы дела поступило заключение эксперта. Определением от 28.12.2022 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения повторной судебный  экспертизы.

С учетом доводов истца суд счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта, эксперт ответила на вопросы истца.

Истец по итогам пояснений эксперта настаивал на ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено в совещательной комнате и отклонено.

Стороны на доводах и возражениях настаивали.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ответчик является собственником объектов недвижимости:

гаражного бокса (помещения), имеющий кадастровый номер 66:36:0000000:9940, площадью 26,7 м2 и земельного участка имеющий кадастровый номер 66:36:0102001:1672 расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ГСК № 70 в районе ул. Шевченко, бокс № 26;

гаражного бокса (помещения), имеющий кадастровый номер 66:36:0000000:11653, площадью 25,2 м2, и земельного участка имеющий кадастровый номер 66:36:0102001:1673 расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ГСК № 70 в районе ул. Шевченко, бокс № 27.

На основании постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 11.08.2021 № 687 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии земельных участков в целях размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги по ул. Сапожникова от ул. Уральских рабочих до ул. Мальцева» в связи с отсутствием в муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма равноценных земельных участков.

В список изымаемых земельных участков включен земельный участок, принадлежащий ответчику.

Вышеуказанное постановление было опубликовано в газете «Красное знамя», на официальном интернет-портале правовой информации городского округа Верхняя Пышма (www.верхняяпышма-право.рф), официальном сайте городского округа Верхняя Пышма (http://movp.ru/).

Кроме того, копия постановления была направлена в адрес ответчика заказной почтой. Факт направления указанного постановления в адрес ответчика подтверждается реестром и чеком от 16.09.2021 № 126.

На основании пл. 5 п. 1 ст. 56.7 Земельного кодекса РФ для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу Администрации были подготовлены отчеты ООО «ОК «Альянс» ФИО4 от 01.12.2021 № 318/21 и от 01.12.2021 № 319/21 об оценке объекта оценки. В соответствии с отчетом рыночная стоимость земельных участков и расположенных на нем объектов, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд составляет 416 251 руб. за бокс № 26 и 394 415 руб. за бокс № 27. Стоимость всего за 2 объекта составляет 810 666 рублей.

На основании п. 2, пп. 1, 2 п. 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ ответчику были выданы проекты соглашения об изъятии и отчеты об оценке. Факт получения ответчиком проекта соглашений и отчетов об оценке подтверждается личной подписью ответчика на уведомлении от 26.01.2022 №01-01-15/638.

Поскольку ответчиком соглашение об изъятии не подписано, истец обратился с настоящим иском суд. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласия о цене между истцом и ответчиком не достигнуто. 

Ответчик не возражает против факта изъятия, заявил возражения относительно определенной в отчетах об оценке выкупной стоимостью и размером убытков.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Энерго» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1) Какова рыночная стоимость выкупаемого земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:36:0102001:1672, площадью 29+/-2 м2, и расположенного на нем гаражного бокса (помещения), имеющего кадастровый номер 66:36:0000000:9940, площадью 26,7 м2, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ГСК № 70 в районе ул. Шевченко, бокс № 26, выкупаемого земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:36:0102001:1673, площадью 30+/-2 м2, и расположенного на нем гаражного бокса (помещения), имеющего кадастровый номер 66:36:0000000:11653, площадью 25,2 м2, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ГСК № 70 в районе ул. Шевченко, бокс № 27, на дату проведения исследования, в том числе с учетом категории земель и вида разрешенного использования земельного участка по состоянию на день, предшествующий дню принятия решения об оизъятии земельного участка, а также с учетом особенностей, определяемых ст. 56.8 Земельного кодекса российской Федерации? При ответе на указанный вопрос использовать дату проведения исследования.

2) Каков размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникающих у правообладателя выкупаемого земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:36:0102001:1672, площадью 29+/-2 м2, и расположенного на нем гаражного бокса (помещения), имеющего кадастровый номер 66:36:0000000:9940, площадью 26,7 м2, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ГСК № 70 в районе ул. Шевченко, бокс № 26, выкупаемого земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:36:0102001:1673, площадью 30+/-2 м2, и расположенного на нем гаражного бокса (помещения), имеющего кадастровый номер 66:36:0000000:11653, площадью 25,2, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ГСК № 70 в районе ул. Шевченко, бокс № 27, в связи с изъятием для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма? При ответе на указанный вопрос руководствоваться в том числе убытками, понесенными на регистрацию указанного земельного участка.».

16.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.11.2022г.

Согласно выводам эксперта 

рыночная стоимость выкупаемого земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:36:0102001:1672, площадью 29+Z-2 м2, и расположенного на нем гаражного бокса (помещения), имеющего кадастровый номер 66:36:0000000:9940, площадью 26,7 м2, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ГСК № 70 в районе ул. Шевченко, бокс  № 26 на дату проведения исследования (осмотра) 13 декабря 2022 года, а также с учетом особенностей, определяемых ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации составляет: 582 762 (Пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля, том числе рыночная стоимость земельного участка как условно свободного 87 414 (Восемьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей;

рыночная стоимость выкупаемого земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:36:0102001:1673, площадью 30+/-2 м2, и расположенного на нем гаражного бокса (помещения), имеющего кадастровый номер 66:36:0000000:11653, площадью 25,2 м2, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ГСК № 70 в районе ул. Шевченко, бокс № 27на дату проведения исследования (осмотра) 13 декабря 2022 года, а также с учетом особенностей, определяемых ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации составляет: 549 635 (Пятьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, том числе рыночная стоимость земельного участка как условно свободного 82 445 (Восемьдесят две тысячи четыреста сорок пять) рублей;

размер убытков, возникающих у правообладателя выкупаемого земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:36:0102001:1672, площадью 29+Л2 м , и расположенного на нем гаражного бокса (помещения), имеющего кадастровый номер 66:36:0000000:9940, площадью 26,7 м2, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ГСК № 70 в районе ул. Шевченко, бокс № 26, составляет 101 140 (Сто одна тысяча сто сорок) рублей, в том числе убытки, понесенные на регистрацию указанного застроенного земельного участка 44 000 (Сорок четыре тысячи) рублей;

размер убытков, возникающих у правообладателя выкупаемого земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:36:0102001:1673, площадью 30+/-2 м , и расположенного на нем гаражного бокса (помещения), имеющего кадастровый номер 66:36:0000000:11653, площадью 25,2, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ГСК № 70 в районе ул. Шевченко, бокс № 27, составляет 100 152 (Сто тысяч сто пятьдесят два) рубля, в том числе убытки, понесенные на регистрацию указанного застроенного земельного участка 44 000 (Сорок четыре тысячи) рублей;

основания для расчета упущенной выгоды, возникшей у собственника выкупаемого земельного участков и гаражных боксов, отсутствуют.

Истец не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом мнения сторон суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3

В настоящем судебном заседании эксперт дал ответы на вопросы истца о применяемых стандартах, выборе аналогов, применении поправочных коэффициентов, коэффициента вариации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (ч. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (ч. 1,2 ст. 56.6 ЗК РФ).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок (ч. 5 ст. 56.3 ЗК РФ).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 ЗК РФ, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ч. 4 ст. 56.3 ЗК РФ).

Согласно п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 56.11 ЗК РФ, ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Одновременно с вышеуказанным документом для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Ответчик относительно изъятия части земельного участка не возражает, полагает, что размер суммы возмещения должен определяться с учетом заключения судебного эксперта.

Согласно п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения о чем свидетельствует подписка экспертов. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены и в деле имеются.

В целом, на замечания, вопросы истца, положенные в основу ходатайства о назначения по делу повторной экспертизы, даны ответы Экспертом в судебном заседании.

Заключение выполнено согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказа от 25 сентября 2014 г. № 611 Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Суд полагает, что с учетом приведенного в экспертном заключении исследования, стоимость объектов недвижимости соответствует рыночной стоимости объектов на дату оценки, поскольку из указанного заключения представляется возможным проверить, по каким критериям эксперт пришел именно к тем выводам, которые указаны в заключении. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин.

В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. При этом, эксперт при опросе в судебном заседании пояснил все этапы проводимого им исследования. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АКП РФ).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым. Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда также не возникло.

Истец заявил о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Указанная правовая позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Судом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено, возражения истца связаны по сути с несогласием с результатами судебной эксперты и основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Доводы истца о том, что экспертом выбраны объекты аналоги по высокой стоимости, без учета наличия на рынке объектов аналогов по более низкой цене и возможном применении при этом поправочных коэффициентов судом отклоняются, поскольку при наличии на рынке объектов аналогов со схожими характеристиками экспертом верно взяты они как аналоги. В отсутствии близких по характеристикам объектом экспертом могла быть рассмотрена возможность выбора иных объектов с применением к ним характеристик. При этом суд соглашается с доводами эксперта о том, что цена не является определяющим критерием для выбора объектов аналогов.

Доводы истца о неверном применении  коэффициента вариации в одном случае не более 28%, в ином случае 33% также отклоняются с учетом пояснений эксперта в судебном заседании – эксперт пояснил, что в заключении коэффициент вариации применен не более 33 %, что соответствует статистике.

Пояснения эксперта о среднем сроке экспозиции объекта 3 месяца истцом не опровергнуты и принимаются судом.

Наличие у ответчика иного гаражного бокса не имеют отношение к рассматриваемому спору и не могут повлиять на выводы эксперта, поскольку ответчик вправе распоряжаться своим имуществом в своем интересе и не обязан использовать иные объекты на праве собственности в интересах истца в целях снижения его расходов при изъятии.

Расчет убытков экспертом определен верно, выводы мотивированы и судом принимаются.

С учетом пояснений эксперта и содержания экспертного заключения, принимая во внимание положения ст. 87 АПК РФ судом не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в вопросе № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2014 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) по смыслу п. 2 ст. 281 ГК РФ с учетом положений ст. 280 ГК РФ, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

Таким образом, компенсация должна позволить с учетом состояния цен на рынке приобрести участок с аналогичными изъятому характеристиками, но которые определены на иную дату – до начала процедуры изъятия, которую Верховный суд при этом справедливо не связал с самой датой принятия решения об изъятии. Состояние рынка на текущую дату может и должен изучить и представить суду судебный эксперт.

При этом значение имеет не то используется ли изымаемый участок (его часть) и объекты на нем, а обеспечение возможности сохранения собственнику потенциала использования такой недвижимости.

Отчеты об оценке от № 318/21, 319/21 от 01.12.2021 судом не принимается в качестве доказательства, поскольку выполнен с нарушением положений ст. 56.8 ЗК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер возмещения подлежит определению с учетом результатов судебной экспертизы  от 30.11.2022.

Порядок уплаты возмещения следует определить следующим образом: 100% от суммы возмещения до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемый объект. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку требования истца, указанные им в исковом заявлении о размере рыночной стоимости объектов и убытков, являются необоснованными, не основанными на результатах судебной оценочной экспертизы, то есть, в части оценки определения размера возмещения судебный акт должен быть принят в пользу ответчика, судебные расходы подлежат возмещению за счет истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предусмотрено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

1.Изъять путем выкупа у общества с ограниченной ответственностью «Экозонт» объектов недвижимости:

-гаражный бокс (помещения), имеющий кадастровый номер 66:36:0000000:9940, площадью 26,7 м2 и земельный участок имеющий кадастровый номер 66:36:0102001:1672, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ГСК № 70 в районе ул. Шевченко, бокс № 26,

-гаражный бокс (помещения), имеющий кадастровый номер 66:36:0000000:11653, площадью 25,2 м2, и земельный участок имеющий кадастровый номер 66:36:0102001:1673 расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ГСК № 70 в районе ул. Шевченко, бокс № 27, прекратив право собственности ответчика на изымаемый объект.

2.Признать за городским округом Верхняя Пышма право собственности на

-гаражный бокс (помещения), имеющий кадастровый номер 66:36:0000000:9940, площадью 26,7 м2 и земельный участок имеющий кадастровый номер 66:36:0102001:1672, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ГСК № 70 в районе ул. Шевченко, бокс № 26,

-гаражный бокс (помещения), имеющий кадастровый номер 66:36:0000000:11653, площадью 25,2 м2, и земельный участок имеющий кадастровый номер 66:36:0102001:1673 расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ГСК № 70 в районе ул. Шевченко, бокс № 27.

3. Определить сумму возмещения, уплачиваемую обществу с ограниченной ответственностью «Экозонт» в размере всего 1 242 689 руб., в том 

числе возмещение за бокс №26 – 582 762 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка в размере 87 414 руб.;

убытки, которые несет собственник в связи с изъятием земельного участка и гаражного бокса № 26 в размере 101140, в том числе расходы на регистрацию 44 000 руб.;

возмещение за бокс №27 - 549 635 руб., в том числе: стоимость земельного участка в размере 82 445 руб.;

убытки, которые несет собственник в связи с изъятием земельного участка и гаражного бокса № 27 в размере 100152 руб., в том числе расходы на регистрацию 44 000 руб.

4. Определить порядок уплаты возмещения следующим образом: сумма возмещения подлежит уплате обществу с ограниченной ответственностью «Экозонт» в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемый объект.

5. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экозонт» принять причитающееся возмещение за изымаемый земельный участок и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                 Е.С. Чудникова