ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185829/16

04 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1 доверенность от 28.07.2023

от конкурсного управляющего ТСЖ «На Тульской» - ФИО2 доверенность от 14.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

о возвращении заявления конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения от 09.01.2023, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ФИО3 возвратить ТСЖ «На Тульской» 82 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «На Тульской», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 ТСЖ «На Тульской» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 завершено конкурсное производство в отношении ТСЖ «На Тульской».

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения от 09.01.2023, договора купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ФИО3 возвратить ТСЖ «На Тульской» 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, заявление конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения от 09.01.2023, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ФИО3 возвратить ТСЖ «На Тульской» 82 000 руб. возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и  пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанными судебными актами суда, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14.06.2023, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Представитель ПАО «МОЭК» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, направить вопрос на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ «На Тульской» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, указав, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 завершено конкурсное производство в отношении ТСЖ «На Тульской». Законность завершения конкурсного производства проверена в апелляционном порядке; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-185829/16 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку заявление подано ПАО «МОЭК» после завершения конкурсного производства в отношении ТСЖ «На Тульской», его рассмотрение не представлялось  возможным в рамках дела о банкротстве ТСЖ «На Тульской», в связи с чем данное заявление правомерно возвращено судом на основании статьи 129 АПК РФ и  пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам  дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении судами положений  статей  129, 223 АПК РФ, пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод кассатора об обжаловании в кассационном порядке вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 о завершении конкурсного производства не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом в случае положительного для заявителя исхода судебного разбирательства, последний не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему обособленному спору по правилам главы 37 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-185829/16  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак