Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-32667/18-141-229

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    12 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                        17 апреля 2018г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СМУЭР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 519 254руб. 25коп.

 

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.07.2016г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с исковым заявлением к ООО «СМУЭР» о взыскании 519 254руб. 25коп. неосновательного обогащения по контракту №10378/2015-А/498-СМУ-15 от 03.08.2015г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2015г. между истцом и ответчиком  заключен контракт №10378/2015-А/498-СМУ-15.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

В порядке п. 7.9 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения стоимости ответчик осуществляет возврат истцу излишне уплаченных денежных средств.

Так, на основании акта проверки от 18.08.2017г. Главным контрольным управлением города Москвы выявлено завышение объема выполненных работ на сумму 519 254руб. 25коп. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 519 254руб. 25коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку цена договора является твердой, признан судом необоснованным, поскольку действия по проверке объема выполненных работ соответствовали условиям контракта, заявленные требования подтверждены, представленными в материалы дела документами. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 05.03.2018г. о направлении в адрес истца корректирующих актов из которого следует, что ответчик гарантирует возврат денежных средств в сумме, указанной в письмах истца. Таким образом, указанным письмом ответчик не оспаривает наличие задолженности.

Довод ответчика о том, что согласно актам по форме КС-2 и КС-3 истцом работы приняты без замечаний, суд признает необоснованным, поскольку вышеуказанный довод противоречит п. 7.9 контракта.

Так, подписывая вышеуказанный контракт ответчику было известно о наличии такого пункта, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления контролирующим органом факта завышения стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В порядке п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, подписание актов по форме КС-2 и КС-3 со стороны истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять соответствующий акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями контракта, а, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п. 7.9.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик своими действиями фактически признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения, указанными в письме №203 от 05.03.2018г. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 421, 422, 425, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУЭР» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>) 519 254руб. 25коп. неосновательного обогащения и 13 385руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян